АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-276/2022

04 июля  2022 года

город Назрань

            Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 06 июля  2022 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЕД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец)  к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – ответчик), третьи лица - Минфин РИ, ГБУ «Республиканский медицинский склад»  о взыскании задолженности по государственному контракту, 

при  участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2022г.;

от Минфина РИ: ФИО4 по доверенности от 28.02.2022г.;

от ГБУ «Республиканский медицинский склад» не явились.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЕД»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.07.2021 года  № 0995-Р-21  на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в размере 1 761 825, 00 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 65 892, 26 рублей, сумму на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 277, 00  рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по тем основаниям, что поставка товара Обществом осуществлена в два этапа с нарушением сроков поставки.

Представитель Минфина в устной форме заявил ходатайство о  снижении неустойки, в связи  с тяжелым финансовым положением бюджета республики.   

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд пришел к мнению о возможности удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

            Как видно и материалов дела, 28 июля 2021 года между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт №0995-Р-21 (далее- Контракт), по которому Исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу:  

<

...>. (далее – Место доставки) в сроки определенные календарным планом.

Цена контракта составляет 1 761 825,00 рублей (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в цену контракта включаются в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9.6 Оплата по контракту осуществляется по факту каждого этапа поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема- передачи товара и товарной накладной.

 В исполнение указанного Контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 761 825 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2021г №253 на сумму 881 000 рублей и товарной накладной от 24.08.2021г. №222 на сумму 880 000 рублей, подписанными сторонами и скрепленной их печатями.

 Как следует из указанных документов, товар принят заказчиком без замечаний и возражений как по срокам, так  по количеству и качеству товара.

           В целях  досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. 

           Тем не менее, по настоящее время обязательства по оплате поставленного товара не исполнены Ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Так, сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком согласно произведенномурасчету, составляет 65 892,26 рублей.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Суд считает заявленное ходатайство   о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в виду его необоснованности. 

 Так же в исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей. 

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.11.2021 года; акт приема-сдачи услуг от 24.01.2022г.; платежное поручение N 40 от 24.01.2022г. в размере 10 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Из материалов дела следует, что фактически ФИО2 в рамках исполнения договора выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, претензионное письмо и собраны материалы, приложенные к исковому заявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего иска платежным поручением N38 от 24.01.2022 года. Обществом уплачена государственная пошлина в размере 31 277, 00 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фармед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 28.07.2021г.№0995-Р-21  в размере 1 761 825 рублей,  неустойку в  размере 65 892,26 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 277 рублей  и расходы по оплате  юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 868 994  рублей 26 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                     М.М.  Мержоев