ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15505/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А76-31585/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-31585/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката);

Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДРЭП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее –Управление, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №97-20 от 31.03.2020 в размере 114839 руб. 03 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 16.09.2022 в размере 19721 руб. 69 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.154). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 16.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «ДРЭП» взысканы сумма основного долга в размере 114839 руб. 03 коп., неустойка в размере 13964 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, с ООО «ДРЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 руб. 33 коп.

С указанным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: срок начала выполнения работ нарушен на 151 день; срок окончания выполнения работ нарушен на 91 день, при этом заказчиком начислена неустойка только за нарушение срока окончания работ. Полагает, что начисление и удержание из стоимости выполненных работ указанной суммы пеней произведены ответчиком обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ДРЭП» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного аукциона (идентификационный код закупки 203743001376674300100100380014211244, протокол 0169300024820000114 от 17.03.2020) между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «ДРЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №97-20 от 31.03.2020 (л.д.13-19), предметом которого являются мероприятия по безопасности дорожного движения. Обустройство пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных организаций, в соответствии с новыми национальными стандартами в населенных пунктах Красноармейского района Челябинской области, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1). Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, село Алабуга, переход через улицу Комсомольская; поселок Луговой, переход через улицу Комсомольская; поселок Дубровка, переход через улицу Ленина; село Калуга-Соловьевка, переход через улицу Центральная; село Канашево, переход через переулок между улицей Солнечная и улицей Терешковой; поселок Петровский, переход через улицу Ленина; село Русская Теча, переход через улицу Чапаева; село Сугояк, переход через улицу Казанцева; село Таукаево, переход через улицу Ленина; село Устьянцево, переход через улицу Зеленая; село Якупово, переход через улицу Центральная; село Миасское, переход через улицу 40 лет Победы (пункт 2.2). Цена муниципального контракта составляет 8908005 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1). Оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более тридцати дней после окончания выполнения работ и подписания муниципальным заказчиком отчетных документов. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.6). Датой (днем) оплаты контракта стороны считают дату (день) списания денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика (пункт 3.9). В случае начисления муниципальным заказчиком подрядчику неустойки (пени), штрафа сумма оплаты может быть уменьшена на сумму неустойки (пени), штрафа (пункт 3.12). Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта; окончание – 31.08.2020 (пункт 4.1). В течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения муниципальным заказчиком указанных в пункте 3.6 настоящего контракта документов о приемке выполненных работ, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку объема выполненных работ, проверяет соответствие их качества установленным требованиям и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации. Размер штрафа, указанного в настоящем разделе, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (пункт 8.1). В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2). В случае просрочки исполнения подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком (пункт 8.4).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 8908005 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 (л.д.21 оборот - 23 оборот), №2 от 30.11.2020 (л.д.24-25 оборот), №3 от 30.11.2020 (л.д.26-27 оборот), №4 от 30.11.2020 (л.д.28-29 оборот), №5 от 30.11.2020 (л.д.30-33), №6 от 30.11.2020 (л.д.33 оборот -36), №7 от 30.11.2020 (л.д.36-37 оборот), №8 от 30.11.2020 (л.д.38-41), №9 от 30.11.2020 (л.д.41 оборот-44), №10 от 30.11.2020 (л.д.44-45 оборот), №11 от 30.11.2020 (л.д.46-49), №12 от 30.11.2020 (л.д.49-52), справками о стоимости выполненных работ (л.д.122, 126, 128), и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик направил истцу претензию №1696 от 11.12.2020 (л.д.63), в которой, сославшись на пункт 3.12 контракта, указал на начисление пени в размере 114839 руб. 03 коп. за нарушение истцом срока выполнения работ, а также на то, что эта сумма будет удержана из общего объема оплаты по муниципальному контракту. 

В письме №1-Д/11-01 от 11.12.2020 истец сообщил, что обстоятельства, по которым подрядчик не смог в полном объеме завершить выполнение работ к 31.08.2020 являются чрезвычайными и непредотвратимыми, поскольку связаны с ограничениями работы поставщиков, вызванными ограничительными мерами, принятыми в целях избежания распространения коронавирусной инфекции. В этой связи просил освободить ООО «ДРЭП» от уплаты неустойки (л.д.57).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8793165 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями №53610 от 11.12.2020 на сумму 439658 руб. 29 коп. (л.д.58), №53619 от 11.12.2020 на сумму 8353507 руб. 68 коп. (л.д.59). 

Указанная сумма образовалась путем вычитания из суммы, предъявленной к оплате (8908005 руб.), суммы начисленных пеней в размере 114839 руб. 03 коп. 

Не согласившись с удержанием  пени в размере 114839 руб. 03 коп. из суммы, предъявленной к оплате, указывая на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.01.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д.10-12).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «ДРЭП» в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы с нарушением срока на общую сумму 8908005 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8793165 руб. 97 коп. Указанная сумма образовалась путем вычитания из суммы, предъявленной к оплате 8908005 руб. суммы пени в размере 114839 руб. 03 коп. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что зачтенная ответчиком в счет стоимости выполненных истцом работ неустойка в размере 114839 руб. 03 коп. подлежала списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил №783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Суд отмечает, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Поскольку нарушение сроков исполнения контракта допущено истцом в 2020 году, сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен истцом в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания данной неустойки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения истцом сроков выполнения работ, а также наличие оснований для списания начисленной неустойки, требование истца о взыскании задолженности в размере 114839 руб. 03 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19721 руб. 69 коп. за период с 12.12.2020 по 16.09.2022 с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 3.6 контракта, оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более тридцати дней после окончания выполнения работ и подписания муниципальным заказчиком отчетных документов. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки (л.д.154), суд признал его неверным в части периода взыскания.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022. 

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2020, следовательно, с учетом пункта 3.6 контракта, последним днем для оплаты является 30.12.2020, начисление неустойки возможно с 31.12.2020. 

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 составила 13964 руб. 43 коп. (114839,03 × 456 × 1/300 × 8%).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13964 руб. 43 коп. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 16.09.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-31585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина