СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26224/2024

г. Томск

21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Кольцово (№ 07АП-8248/2024) на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26224/2024 (судья Осипов В.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примасервис" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области о взыскании (с учетом уточнений) 1 937 152,49 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 по 31.12.2025, (онлайн-заседание);

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 33 от 29.07.2024 сроком на 1 год (онлайн-заседание);

от ООО «Стройсектор»: представителя ФИО3, по доверенности от № 2/2024-дов от 29.02.2024 по 31.12.2025 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примасервис" (далее – общество, ООО «Примасервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Кольцово (далее – администрация) о взыскании 1 937 152 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Кроме того, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта по правилам пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Также податель жалобы указывает на то , что неопределенность истца и третьего лица по поводу реквизитов не свидетельствует о бездействии администрации.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно , что между ООО "СТРОЙСЕКТОР" и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 04/21 от 29.04.2021, согласно условиям которого подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика (ответчик) работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 03.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-29411/2021 признано недействительным решение № 2.17/3257 от 03.09.2021 Администрации рабочего поселка Кольцово об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Стройсектор» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как ответчик вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства полностью. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 по делу № А45-8427/2023 установлено, что 23.03.2021 НСКБ "Левобережный" выдал банковскую гарантию N 212УМБ21-Г на сумму 12 000 000 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Стройсектор" (принципал) по контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона N 0151300053021000001.

По условиям гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 12 000 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

В НСКБ "Левобережный" поступило требование от бенефициара за исходящим N 1 от 27.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 000 000 рублей по банковской гарантии N 212УМБ21-Г от 23.03.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. 12.11.2021 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 12 000 000 рублей (платежное поручение N 6056873 от 12.11.2021).

НСКБ "Левобережный" в адрес ООО "Стройсектор" направлено регрессное требование б/н от 20.01.2022 о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии. 

НСКБ "Левобережный" предъявил исковое требование о взыскании с ООО "Стройсектор" выплаченной суммы по гарантии (дело № А45-6040/2020). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-6040/2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области изменено и изложено в следующей редакции: с общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ОГРН 

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28% годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 000 рублей. 

Суд посчитал установленным, что в результате действий ответчика, выраженных в предъявлении банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и последующего регрессного требования банка к истцу, ООО «Стройсектор» были причинены убытки, в том числе в размере 12 000 000 рублей в виде возмещения по гарантии. 

Вышеуказанные выводы по фактическим обстоятельствам были подтверждены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу. 

Убытки (в том числе, в сумме 12 000 000 рублей выплаты по банковской гарантии) были взысканы судом с ответчика в пользу третьего лица, решение об их взыскании вступило в законную силу 13.12.2023 с даты вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 по делу № А45- 8427/2023 в части и вынесении нового решения. 

Определением от 05.03.2024 по делу № А45-8427/2023 установлено, что 01.02.2024 между ООО «Примасервис» (цессионарий) и ООО «Стройсектор» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к администрации рабочего поселка Кольцово (должник) принадлежавшее цеденту и вытекающее из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 дело № А45- 8427/2023, в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 дело № А45-8427/2023 в размере 12 380 000 рублей, госпошлина по иску 76846,63 рублей (пункт 1.1 договора уступки права требования от 01.02.2024). 

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 01.02.2024 право требования, принадлежащее цеденту, включает право требовать с должника сумму в размере 12 380 000 рублей задолженности, 76846,63 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Наличие у цедента права требования к должнику основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 дело № А45-8427/2023, в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023. 

В связи с чем, арбитражный  суд произвел замену взыскателя в рамках установленного судом по делу № А45-8427/2023 правоотношении с ООО «Стройсектор» (третье лицо) на ООО «Примасервис» (истец). 

Истец в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований, указывает на факт приобретения права требования к ответчику в отношении взыскания убытков в сумме 12 000 000 рублей. Полагает, что правовая определенность во взаимоотношениях ответчика и правопредшественника относительно спорной суммы убытков истца была внесена с 18.05.2022, в связи с чем с указанной даты ответчик должен был знать о наличии у него обязанности компенсировать правопредшественнику истца возникшие убытки. Фактически ответчик неправомерно удерживал указанные денежные средства, что впоследствии было установлено судебными актами в рамках дела № А45- 8427/2023. 

Данная задолженность была погашена истцу только 08.04.2024. 

В связи с чем,  полагает, что ответчик должен уплатить проценты за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами истцу, как правопреемнику ООО «Стройсектор».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 393-195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установил, что спорная сумма убытков взыскана судом с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного муниципального контракта, обязанность причинителя вреда по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом исключения периода до вступления в законную силу решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Вместе с тем, законом установлен срок на исполнение судебных актов только в отношении судебных актов, исполнение которых производится в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. 

Однако,  пунктом 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

Таким образом, по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. 

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

Однако, с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" арбитражный суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов, исчисленных до даты вступления в законную силу решения суда об их взыскании (13.12.2023), является необоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  А45-6040/2022, А45-29411/2021, А45-8427/2023 не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым,  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно оценены и приняты во внимание обстоятельства дел, которые по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика обязанность по исполнению судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО «Стройсектор» возникла с даты его вынесения, т. е. с 13.12.2023.

Доводы о неопределенности истца и третьего лица по поводу реквизитов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он предпринял действия по осуществлению платежа во исполнение судебного акта, кроме того, как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, на дату вступления в законную силу решения о взыскании убытков ему были известны банковские реквизиты ООО «Стройсектор», необходимые для совершения платежа. 

Кроме того, ответчик мог незамедлительно обратиться к ООО «Стройсектор» за уточнением реквизитов, чего сделано также не было. 

Доказательств того, что третье лицо, а впоследствии истец уклонялись от принятия надлежащего исполнения от ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необходимости соблюдения бюджетного законодательства для осуществления платежа во исполнение судебного акта с учетом процедуры исполнения судебного акта и положений пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в рамках настоящего дела особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сумма убытков взыскана судом с ответчика не в качестве возмещения вреда (деликтное обязательство), а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного муниципального контракта. 

Соответственно, в данном случае нормы бюджетного законодательства не предусматривают исключений из общего правила о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 08.04.2024 в размере 612 714,13 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26224/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  В.М. Сухотина