ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1460/2022

г. Тула

10 мая 2023 года

20АП-8476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Новомосковский завод полимерных труб» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.05.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неополимер» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу                      № А68-1460/2022,

принятое по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 26 243 774,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО «Завод Полимерконтейнер»).

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) заявление ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» к ООО «Завод Полимерконтейнер» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Завод Полимерконтейнер». Временным управляющим ООО «Завод Полимерконтейнер» утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» объявление № 77033977586 №93(7294) от 28.05.2022, на сайте ЕФРСБ 19.05.2022 № 8817085. 

27.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (далее – ООО «НЗПТ») поступило заявление, в котором заявитель просит установить в реестр требований кредиторов должника требования в размере         26 243 774,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 требование ООО «Новомосковский завод полимерных труб» в размере 26 243 774,51 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Полимерконтейнер».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022, общество с ограниченной ответственностью «Неополимер» (далее – ООО «Неополимер») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Неополимер» указывает на то, что требования заявителя в размере 26 243 774,51 руб. носят компенсационный характер и подлежат субординации, учитывая, что ООО «Новомосковский завод полимерных труб» и ООО «Завод Полимерконтейнер» являются аффилированными лицами. Так, фактическая аффилированность ООО «Новомосковский завод полимерных труб» к должнику через ФИО7 проявляется в наличии отношений представительства обоих юридических лиц, что подтверждается судебными актами, в т.ч. в спорах о несостоятельности, административных спорах. Наличие контроля ФИО8 проявляется в текущей его заинтересованности к рассматриваемому делу о банкротстве, наличии у него статуса члена Совета директоров группы «Полипластик». Обращает внимание суда на то, что дочь ФИО8 являлась (является) директором одного из участников ООО «Новомосковский завод полимерных труб». Ссылается на то, что из мотивировочной части судебного акта следует, что размер арендной платы недвижимого имущества за период с 01.01.2019 по дату расторжения договора и передачи помещений – 01.12.2021 составил 62 166 931,93 руб., должник оплатил кредитору лишь  39 690 287,42 руб., при этом из текста судебного акта не усматривается, какими конкретно доказательствами подтверждается наличие долга. Более того, кредитор длительное время не принимал мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, несмотря на то, что по общим правилам арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при систематическим нарушении обязанности по оплате арендной платы. 

От ООО «Неополимер» 06.02.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил истребовать: 

- у ООО «Группа «Полипластик» (ИНН 

<

***>; 19530, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Очаковское 

<

...>) сведения о том, кто находился в составе членов совета директоров (ФИО) ООО «Группа «Полипластик» (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2015 (первая дата, которой датированы сделки с ООО «НЗПТ») по 15.02.2022 (дата принятия заявления о банкротстве ООО «ЗПК» по делу № А68-1460/2022), 

- у ИФНС России № 34 по г. Москве справку 2-НФДЛ (информацию о месте работы: название компании и реквизиты, сведения о заработке помесячно и уплаченный подоходный налог) ФИО8 (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2015 (первая дата, которой датированы сделки с ООО «НЗПТ») по 15.02.2022 (дата принятия заявления о банкротстве ООО «ЗПК» по делу № А68-1460/2022).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Представитель ООО «НЗПТ» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что не отрицает тот факт, что ФИО8 с 2013 года до 2020 года являлся членом Совета директоров ООО «Группа «Полипластик». 

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства в части истребования у ИФНС России № 34 по г. Москве справки 2-НФДЛ (информацию о месте работы: название компании и реквизиты, сведения о заработке помесячно и уплаченный подоходный налог) ФИО8 (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2015 по 15.02.2022, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель просит истребовать информацию в отношении физического лица – ФИО8, которая не относится к рассмотрению обособленного спора и является конфиденциальной информацией, истребование которой может нарушить права указанного лица.  

Представители ООО «Новомосковский завод полимерных труб»  возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Неополимер» по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения. 

ООО «Завод Полимерконтейнер» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Новомосковский завод полимерных труб» о включении требований в размере 26 243 774,51 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор аренды недвижимого имущества №АР/2018-72. Размер аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2019 по дату расторжения договора и передачи помещений из аренды 01.12.2021 составил 62 166 931,93 руб. Должник оплатил кредитору лишь 39 690 287,42 руб., что подтверждается документами первичного учета, актом сверки за период с 01.01.2019 по 23.05.2022. Сумма задолженности по договору составляет 22 476 644,51 руб.

29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-73, по которому кредитор передал должнику в аренду помещения в здании Заводоуправления, для организации офисной работы сотрудников должника. Размер аренды недвижимого имущества за период аренды с 01.01.2019 по 01.12.2021 составил 1 568 274,90 руб. Должником оплачено лишь 308 274,90 руб., задолженность по договору составляет 1 260 000 руб., что подтверждается документами первичного учета, актом сверки за период с 01.01.2019 по 25.05.2022 по договору №АР/2018-73 от 29.12.2018.

29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор №ОУ/2018-74 возмездного оказания услуг. За период с 01.01.2019 по 01.12.2021 кредитором были оказаны услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на арендуемую территорию должника на сумму 4 092 900 руб. Должник оплатил кредитору лишь 1 987 980 руб., что подтверждается документами первичного учета. Размер задолженности составил 2 104 920 руб. Должник признал долг в сумме 1 987 980 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по указанному договору.

Между должником и кредитором также были заключены договоры: договор аренды №АР/2015-83 от 01.10.2015 (расторгнут 31.12.2018 по соглашению сторон, соглашение от 28.12.2018), договор аренды №АР/2015-84 от 01.10.2015 (расторгнут 31.12.2018, соглашение от 28.12.2018), договор №ОУ/2016-52 возмездного оказания услуг от 01.06.2016 (договор расторгнут с 31.12.2018 по соглашению сторон от 28.12.2018). 30.11.2018 между ООО «Новомосковский завод полимерных труб» и ООО «Группа Полимертепло» заключено соглашение №Ц/2018-52-4 об уступке права (требования) (договор цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Завод Полимерконтейнер» по состоянию на 30.11.2018 в полном объеме (по договору №АР/2015-83 от 01.10.2015 в размере 14 956 033,34 руб., по договору №АР/2015-84 от 01.10.2015 в размере 221 250 руб., по договору №ОУ/2016-52 в размере 115 000 руб. переуступлено новому кредитору ООО «Группа Полимертепло». По состоянию на 30.11.2018 за должником числится задолженность за декабрь 2018 по договору №АР/2015-83 от 01.10.2015 в сумме 359 900 руб., по договору №АР/2015-84 от 01.10.2015 в сумме 44 250 руб., по договору №ОУ/2016-52 в сумме 115 000 руб., что подтверждается первичными документами и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов. 

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО «Новомосковский завод полимерных труб» по состоянию на 08.02.2022 согласно Акту сверки взаимных расчетов составляет 26 243 774,51 руб. (22 476 644,51 руб. + 1 260 000 руб. + 359 900 руб. + 115 000 руб. + 44 250 руб. = 26 243 774,51 руб.), ООО «Новомосковский завод полимерных труб» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 243 774,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Новомосковский завод полимерных труб» об установлении в деле о банкротстве ООО «Завод Полимерконтейнер» задолженности подтверждено документально, доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере суду не представлены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что требование ООО «Новомосковский завод полимерных труб» об установлении в деле о банкротстве ООО «Завод Полимерконтейнер» задолженности подтверждено документально, расчет сумм задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере суду не представлены, требования ООО «Новомосковский завод полимерных труб» в размере 26 243 774,51 руб. следует признать обоснованными.

Кредитор ООО «Неополимер» в апелляционной жалобе указывает на то, что требования заявителя в размере 26 243 774,51 руб. носят компенсационный характер, при этом ООО «Новомосковский завод полимерных труб» и ООО «Завод Полимерконтейнер» являются аффилированными лицами, в связи с чем данные требования полежат учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы кредитора ООО «Неополимер», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор ООО «Неополимер» в обоснование доводов о необходимости понижения в очередности требований ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» ссылается на то, что должник - ООО «Завод Полимерконтейнер» и ООО «Новомосковский завод полимерных труб» являются заинтересованными лицами в силу следующего.

Заинтересованность через ФИО7.

ООО «Завод Полимерконтейнер» зарегистрировано 31.08.2015, основной вид деятельности – Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Учредителями являются:

- ФИО7 (ИНН 

<

***>), внесение в ЕГРЮЛ 31.08.2015, доля в уставном капитале - 100%;

- ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>), внесение в ЕГРЮЛ 23.11.2016, доля в уставном капитале - 100%.

Представителем общества «Новомосковский завод полимерных труб» в рамках настоящего спора выступала ФИО7.

ФИО7 выступала одновременно в качестве представителя и общества «Новомосковский завод полимерных труб» (кредитора), и общества «Завод Полимерконтейнер» (должника) по делу № А68-4574/2015 (завершение банкротства ООО «Поликонт»).

При этом в указанном же деле ФИО7 также представляла интересы самого должника ООО «Поликонт», банкротство которого завершилось не погашенными требованиями на сумму в размере 252 785 907,14 руб.

Также, ФИО7 выступала в качестве представителя общества «Завод Полимерконтейнер»:

- по делу № А68-5349/2021 (спор о введении банкротства в отношении общества «Завод Полимерконтейнер» по заявлению ФНС);

- по делу № А68-2521/2019 (спор общества «Завод Полимерконтейнер» и ООО «Техногрупп» против банка);

В то же время, ФИО7 выступала в качестве представителя общества «Новомосковский завод полимерных труб»:

- по делу № А68-12921/2020 (административный спор);

- по делу № А68-12922/2020 (административный спор);

Наличие единого представителя объясняет наличие общих интересов как у кредитора, так и у должника.

Таким образом, заинтересованность (связанность) общества «Новомосковский завод полимерных труб» и должника прослеживается через общего представителя - ФИО7, которая выступала уже и как представитель субординованного кредитора – ООО «ТД Завод Полимерконтейнер», и как представитель должника, и как представитель «Новомосковский завод полимерных труб».

2) Заинтересованность через ФИО8.

ООО «Новомосковский завод полимерных труб» (кредитор) и ООО «Завод Полимерконтейнер» (должник) являются заинтересованными лицами также через общий менеджмент организаций - ФИО8, который входил в состав членов совета директоров учредителя и единственного участника кредитора – ООО «Новомосковский завод полимерных труб» (ООО «Группа «Полипластик»; ИНН 

<

***>, далее - группа «Полипластик»),

С 2014 г. по 2020 г. ФИО8 также входил в состав членов Совета директоров группы «Полипластик».

При этом в группу «Полипластик» (в холдинг) входит также общество «Полимертепло» (кредитор в банкротстве ООО «Поликонт»), что отражено на официальном сайте компании в сети «Интернет» в разделе «Торговые дома» (https://www.polyplastic.ru/company/structuie).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, группа «Полипластик» является участником и учредителем кредитора - общества «Новомосковский завод полимерных труб».

Таким образом, ФИО8, будучи одним из членов органов управления учредителя должника, также связан с обществом «Новомосковский завод полимерных труб».

Кроме того, ФИО8 имеет личный интерес к настоящей процедуре банкротства, который прослеживается и в настоящее время, поскольку:

- именно компания, принадлежащая ФИО8, инициировала процедуру банкротства должника (действуя через общество «ТД Завод Полимерконтейнер», чьи требования субординированы);

- ФИО8 обратился в суд также как физическое лицо с требованием о включении в реестр задолженности суммы в размере 12 184 430 руб. (требования будут рассмотрены после процедуры наблюдения - определение АС Тульской области от 01.09.2022).

Таким образом, связь ООО «Новомосковский завод полимерных труб» и ООО «Завод Полимерконтейнер» прослеживается не только через ФИО7, но и через ФИО8

При этом сам ФИО8 также прошел процедуру банкротства как гражданин (дело № А40-139924/2016).

Кроме того, дочь ФИО8 являлась (является) директором одного из участников «НЗПТ».

Из представленных «НПЗТ» документов следует, что ФИО9 (далее - ФИО9) являлась руководителем компании Гисбор Трейдинг Лтд. (стр. 2 протокола группы «Полипластик» № 45 от 14.10.2013), голосовала за утверждение ФИО8 в состав членов Совета директоров группы «Полипластик».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-139924/2016 (банкротство ФИО8) установлено, что ФИО9 является дочерью ФИО8: «Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением на основании положений статей 213.32, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.03.2014 г., заключенного между ФИО8 и ФИО9, по условиям которого ФИО8 подарил своей дочери ФИО9 земельный участок площадью 1 807 кв.м. и жилой дом площадью 233,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос Лучинское, д. 10/16; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу имущество должника».

ФИО9 проживает вместе со ФИО8 по адресу: 

<

...> (следует из договоров уступок, заключенных между ООО «Завод Полимерконтейнер» и ФИО9).

При этом наличие у ФИО8 статуса члена Совета директоров и руководство его дочерью (ФИО9) одним из участников учредителя ООО «НЗПТ» подтверждает наличие прямого интереса ООО «НЗПТ» в банкротстве ООО «Завод Полимерконтейнер» (помимо доводов о связи через ФИО7).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что группа лиц ранее по схожим обстоятельствам «обанкротила» предыдущего арендатора помещений - ООО «Поликонт» (ИНН 

<

***>), которые выступало должником перед бывшим собственником спорного здания (ОАО «Поликонт»).

В отношении ООО «Поликонт» по заявлению ФИО8 было проведена процедура банкротства, завершившаяся списанием обязательств должника (дело № А68-4574/15).

В рамках дела № А68-4574/15 были установлены следующие обстоятельства:

- учредитель общества «НЗПТ» - общество «Полимертепло» (входит в холдинг, который владеет обществом «НЗПТ» - группа «Полипластик») выкупило права требования у бывшего собственника здания - ОАО «Поликонт» (определение АС Тульской области от 21.10.2015; в последующем, ОАО «Поликонт» прекратило свою деятельность);

- ФИО8 выступал в качестве гражданина и инициатора процедура банкротства ООО «Поликонт»;

- ФИО8 в реестре требований кредиторов заменило общество «Завод Полимерконтейнер» (должник по настоящему делу о банкротстве) на основании договора уступки прав требований (определение АС Тульской области от 21.09.2016);

- общество «НЗПТ» также выступало кредитором по арендным и охранным обязательствам должника аналогично, как и в рамках настоящего спора (определение АС Тульской области от 10.03.2016).

Примечательно, что в рамках указанного дела и общество «НЗПТ» и общество «Завод Полимерконтейнер» представляла также ФИО7

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «НЗПТ» и ООО «Завод Полимерконтейнер» являются связанными лицами (имеющими общий интерес), учитывая, что предыдущим собственником здания являлся ФИО8 (владелец 100 акций ОАО «Поликонт»), а общество «НЗПТ» было создано незадолго до покупки спорного имущества, состав лиц (представителей, директоров, владельцев) по сути остался неизменным.

Более того, ФИО8 являлся бывшим владельцем здания, которое сдавалось в аренду (имел статус 100% акционера в ОАО «Поликонт» - предыдущего собственника).

Согласно представленным документам, в аренду сдавались помещения по адресу регистрации должника: 301651, 

<

...> стр. 5 (кадастровый номер: 71:29:020401:609).

Согласно данным по Росреестра (справочная информация о переходе прав собственности), собственниками спорного здания в разные периоды являлись:

- до 05.06.2000 - ОАО «Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>);

- после 05.06.2000 - ОАО «Поликонт» (ИНН 

<

***>);

- после 25.07.2013 ООО «Новомосковский завод полимерных труб» (ИНН 

<

***>).

ФИО8 ранее владел спорным имуществом, на основании которого у должника возник долг, т.е. являлся 100% акционером ОАО «Поликонт» (сервис раскрытия корпоративнойинформации(«Праймраскрытие»; https://diselosure. 1 prime.ru/ portai/defaull.aspx7ernl d=

<

***>).

В последующем, ОАО «Поликонт» прекратило свою деятельность 05.09.2014, реализовав имущество обществу «НЗПТ» (создано 27.03.2013, т.е. за 2 месяца до покупки здания). Директором ОАО «Поликонт», также как и текущего должника, являлся ФИО10

Как указано выше, задолженность ООО «Завод Полимерконтейнер» перед ООО «Новомосковский завод полимерных труб» возникла ввиду неисполнения в полном объеме обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, оборудования, охранных услуг, уступки права требования. 

Так, из материалов дела следует, что 29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор аренды недвижимого имущества №АР/2018-72. Размер аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2019 по дату расторжения договора и передачи помещений из аренды 01.12.2021 составил 62 166 931,93 руб. Должник оплатил кредитору лишь 39 690 287,42 руб., что подтверждается документами первичного учета, актом сверки за период с 01.01.2019 по 23.05.2022. Сумма задолженности по договору составляет 22 476 644,51 руб.

29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-73, по которому кредитор передал должнику в аренду помещения в здании Заводоуправления, для организации офисной работы сотрудников должника. Размер аренды недвижимого имущества за период аренды с 01.01.2019 по 01.12.2021 составил 1 568 274,90 руб. Должником оплачено лишь 308 274,90 руб., задолженность по договору составляет 1 260 000 руб., что подтверждается документами первичного учета, актом сверки за период с 01.01.2019 по 25.05.2022 по договору №АР/2018-73 от 29.12.2018.

29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор №ОУ/2018-74 возмездного оказания услуг. За период с 01.01.2019 по 01.12.2021 кредитором были оказаны услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на арендуемую территорию должника на сумму 4 092 900 руб. Должник оплатил кредитору лишь 1 987 980 руб., что подтверждается документами первичного учета. Размер задолженности составил 2 104 920 руб. Должник признал долг в сумме 1 987 980 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по указанному договору.

Между должником и кредитором также были заключены договоры: договор аренды №АР/2015-83 от 01.10.2015 (расторгнут 31.12.2018 по соглашению сторон, соглашение от 28.12.2018), договор аренды №АР/2015-84 от 01.10.2015 (расторгнут 31.12.2018, соглашение от 28.12.2018), договор №ОУ/2016-52 возмездного оказания услуг от 01.06.2016 (договор расторгнут с 31.12.2018 по соглашению сторон от 28.12.2018).

30.11.2018 между ООО «Новомосковский завод полимерных труб» и ООО «Группа Полимертепло» заключено соглашение №Ц/2018-52-4 об уступке права (требования) (договор цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Завод Полимерконтейнер» по состоянию на 30.11.2018 в полном объеме (по договору №АР/2015-83 от 01.10.2015 в размере 14 956 033,34 руб., по договору №АР/2015-84 от 01.10.2015 в размере 221 250 руб., по договору №ОУ/2016-52 в размере 115 000 руб. переуступлено новому кредитору ООО «Группа Полимертепло». 

По состоянию на 30.11.2018 за должником числится задолженность за декабрь 2018 по договору №АР/2015-83 от 01.10.2015 в сумме 359 900 руб., по договору №АР/2015-84 от 01.10.2015 в сумме 44 250 руб., по договору №ОУ/2016-52 в сумме 115 000 руб., что подтверждается первичными документами и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов. 

Общая сумма задолженности ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО «Новомосковский завод полимерных труб» по состоянию на 08.02.2022 согласно Акту сверки взаимных расчетов составляет 26 243 774,51 руб. (22 476 644,51 руб. + 1 260 000 руб. + 359 900 руб. + 115 000 руб. + 44 250 руб. = 26 243 774,51 руб.).

Как следует из Акта сверки взаимных расчетом между ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО «Новомосковский завод полимерных труб», по состоянию на 01.06.2020 задолженность ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО «Новомосковский завод полимерных труб» составляла 19 898 216,60 руб.  

Вместе с тем, кредитор длительное время не принимал мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, несмотря на то, что по общим правилам, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при систематическим нарушении обязанности по оплате аренды. Кредиторский контроль должника через арендные долговые обязательства предполагает, что общество «НЗПТ» могло в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при наличии двух просрочек (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Таким образом, договором аренды создана такая модель отношений, которая предполагает абсолютную зависимость должника от общества «НЗПТ», поэтому следует признать, что «НЗПТ» фактически могло контролировать деятельность должника. 

Более того, все имущество и вся деятельность осуществлялась на территории общества «НЗПТ», которое раньше принадлежало ФИО8

Временным управляющим в отчете от 09.01.2023 (стр. 5) сделан вывод, что должник «окончательно утерял платежеспособность из-за полной остановки хозяйственной деятельности, в том числе из-за расторжения по инициативе ООО «НЗПТ» следующих договоров аренды...».

В ходе рассмотрения заявления ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» о включении требований в размере 63 735 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Завод Полимерконтейнер» судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства (постановление от 28.11.2022 по делу № А68-1460/2022). 

04.12.2020 ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника в размере 6 595 023,9 руб.

17.12.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239266/2020 исковое заявление общества «МИР ПОЛИМЕРОВ» принято к производству.

30.04.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239266/2020 с должника в пользу ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» взыскано 5 296 000 руб., пени в размере 1 827 534,44 руб. с дальнейшим начислением пени по 150 руб. с тонны на сумму долга в день по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 112, 27 руб.

28.05.2021 Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 17 858 556 руб.

09.07.2021 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5349/2021 заявление Управление ФНС России по Тульской области о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

07.12.2021 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5349/2021 заявление Управления ФНС России по Тульской области о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» банкротом оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

11.11.2021 ООО «Завод Полимерконтейнер» также обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

01.02.2022 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5349/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Завод Полимерконтейнер» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

03.02.2022 ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что помимо задолженности по обязательным платежам (17 858 556 руб.), и задолженности перед ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» (6 595 023,9 руб.), задолженность ООО «Завод Полимерконтейнер» перед ООО «Новомосковский завод полимерных труб» по состоянию на 01.06.2020 составляла 19 898 216,60 руб., что свидетельствует о том, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, о чем аффилированное лицо - ООО «Новомосковский завод полимерных труб» знало или должно было знать. 

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора аренды, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

ООО «Новомосковский завод полимерных труб» в обоснование своей позиции указало, что принимало меры по взысканию задолженности, направляло должнику письма об отключении электроэнергии, о необходимости погашения долга в 2020-2021 г. и т.д.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку, указанные документы не подтверждают реальных мер по взысканию задолженности, в судебном порядке ООО «Новомосковский завод полимерных труб» задолженность не взыскивало, при этом кредитор никаким образом не реагировал на наличие задолженности за 2015-2019 гг., учитывая, что обязательства по аренде погашались всегда не в полном объеме.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, длительные взаимоотношения и начало формирования писем только в 2020 г. может быть связано с тем, что в после 2021 г. в отношении должника было подано заявление о банкротстве со стороны ФНС России (№ А68-5349/2021), в этом деле также участвовала ФИО7, которая и составляла письма об уплате долга и рисках отключения должника от электроэнергии (дела № А68-5349/2021, № A68-2521/2019). Поэтому названные письма сами по себе не свидетельствует, что ООО «Новомосковский завод полимерных труб» в действительности принимало меры по взысканию задолженности. Напротив, задолженность формировалась длительный период времени, например, из акта сверки, представленного ООО «Новомосковский завод полимерных труб» за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 следует, что задолженность в размере 19 898 216, 60 руб. была сформирована ранее 2020 года.

Учитывая, что ООО «Новомосковский завод полимерных труб», являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о финансовых трудностях должника, в ходе судебного разбирательства не раскрыло экономической цели отказа от принятия мер ко взысканию задолженности по договорам аренды и иным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место финансирование должника.

В данном случае указанные действия кредитора не связаны с предпринимательскими целями и фактически преследуют цели компенсационного финансирования, либо установления «контроля» над процедурой банкротства общества «Завод Полимерконтейнер».

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц, не могут конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежат субординированию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы отказа от принятия мер ко взысканию задолженности, и не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Новомосковский завод полимерных труб» в размере 26 243 774,51 руб. к ООО «Завод Полимерконтейнер» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу № А68-1460/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» о включении требований в размере 26 243 774 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» отказать. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» в размере 26 243 774 руб. 51 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова