ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40166/2020

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 года

15АП-11628/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:представитель ФИО2 по доверенности от;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-40166/2020 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Малый Ахун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»,о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Малый Ахун» (далее – ответчик, ТСН «Малый Ахун») о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 163 451,74 руб., пени за период с 01.02.2021 по 18.03.2022 в размере 94 802,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 197,40 руб. (уточненные исковые требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 с товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере163 451,74 руб., пени за период с 01.02.2021 по 18.03.2022 в размере 38 756,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393,20 руб. и почтовые расходы в размере 154,56 руб. Во взыскании оставшейся части пени отказано. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере6 639 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Малый Ахун» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, необходимые для проверки расчета исковых требований, а также подготовки контррасчета. Акты допуска общедомового прибора учета по спорному МКД, действующие за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, не были представлены истцом в материалы дела. Судом не исследованы основания для применения коэффициента трансформации в расчете задолженности (столбец № 4) в размере 300, что также значительно увеличивает объем коммунального ресурса и влияет на размер задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства поверки трансформаторов тока и ОДПУ. По мнению апеллянта, размер задолженности должен быть произведен расчетным способом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный в г. Сочи по адресу:ул. Дорога на ФИО3, д. 14 А. 

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды истцом с ответчиком заключен не был. 

Как следует из искового заявления в марте - апреле 2020 указанным МКД осуществлено потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества на общую сумму 163 451 руб. 74 коп. 

Управляющей компанией обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнены. 

Неисполнение ответчиком этого обязательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, (далее - Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). 

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

Ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. 

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

В то же время, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

То есть, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах. 

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В своих возражениях на исковые требования товарищество указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорный дом находится в управлении ООО «Югстройсервис» с 31.03.2017. Также ответчик сообщил, что между сторонами фактические договорные отношения по поставке ресурса на общедомовые нужды не сложились. 

В материалах дела содержится письмо Государственной жилищной инспекции № 75-02-28-790/21 от 27.01.2021, где указано, что в период с 01.05.2018 по 31.07.2019 спорный МКД находился в управлении ООО «Неман» (01.05.2018-01.08.2018) и ООО «Югстройсервис» (01.08.2018-31.07.2019). 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Реформа ЖКХ», спорный МКД находился в управлении ООО «Югстройсервис» в период с 31.03.2017 по 01.03.2019. О наличии иных организации, в управлении которых находится МКД, информация на указанном сайте не содержится. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27910/2018 от 08.04.2019 суд обязал ООО «Югстройсервис» с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ТСН «МАЛЫЙ АХУН» технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> на ФИО3, дом 14А; 

<

...> на ФИО3, дом 14А литер Б. 

В рамках дела №А32-27910/2018 установлено, что 04.03.2018 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сочи,ул. Дорога на ФИО3, дом № 14 «А» и ул. Дорога на ФИО3, дом №14 «А», литер «Б» в форме совместного присутствия. 

Согласно п. 3 протокола от 04.03.2018 большинством собственников, участвовавших в голосовании, выбран способ управления товарищество собственников жилья (согласно подп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), в организационно правовой форме товарищества собственников недвижимости. 

Кроме того, данным протоколом был утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун», избран Председатель Правления - ФИО4. 

О проведении общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об изменении способа управления домом,ООО «Югстройсервис» было уведомлено путем направления ему 22.03.2018 председателем правления ТСН «Малый Ахун» ФИО4 письма, содержащего уведомление о расторжении договора управления МКД. 

На момент подачи искового заявления и последующего рассмотрения дела №А32-27910/2018 протокол и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены. 

Также в исковых требованиях ТСН «Малый Ахун» о признании договоров № 1-14»А»-2017, № 1-14»Б»-2017 на управление многоквартирным домом расторгнутыми судом в рамках дела №А32-27910/2018 отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для сохранения ранее заключенного договора управления, так как сделка должна считаться расторгнутой по факту избрания новой формы управления (новой управляющей организации). 

С момента избрания новой формы управления к ТСН «Малый Ахун» перешло право по представлению интересов сособственников по отношениям с любыми третьими лицам, в том числе и по взаимоотношениям с прежней управляющей организацией. Внесение собственниками помещений в МКД оплаты коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает исполнение ими этой обязанности перед новым исполнителем коммунальных услуг - ТСН. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ТСН «Малый Ахун» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком правомерно признаны судом необоснованными и противоречащими вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края. 

Относительно довода ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по поставке ресурса на общедомовые нужды суд верно исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Обязанность заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 следует из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (редакция, действующая в спорный период). 

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04. 

Если управляющая организация не заключила договор на поставку электрической энергии на ОДН с гарантирующим поставщиком, для возложения на нее обязанности по оплате полученного на ОДН ресурса необходимо установить, приступила ли она фактически к управлению общим имуществом МКД и не являются ли возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отношения согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии. 

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Судом установлено, что управление спорным МКД осуществляетТСН «Малый Ахун». 

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. 

Таким образом, из указанных положений ст. 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. 

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, является ТСН. 

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в подтверждение расчета своих исковых требований представлены все первичные документы, а именно: претензия, счета - фактуры, ведомости электропотребления, отчет по ОДПУ за март, апрель 2020, акт перерасчета от 29.11.2021 по предприятию ТСН «Малый Ахун» по договору № 23020600156 от 01.06.2019, где по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А32-40165/2020 был произведен перерасчет в сторону уменьшения - 1 881 703,38 руб. Также в материалы дела и ответчику были представлены акты осмотра прибора учета с фото от 01.06.2021 и 23.11.2021.

В процессе судебного разбирательства был произведен перерасчет выставленных объемов ТСН «Малый Ахун», на основании решения ГЖИ КК №407 от 21.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А32-40165/2020, где из поступившего ответа ГЖИ выяснилось, что жилой дом №14А по ул. Дорога на ФИО3 за период с 01.08.2018 по 01.03.2020 значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>, лицензия от 12.05.2015 № 256) в связи с заключением договора управления МКД от 31.03.2017 № 1-14 «А» - 2017 с собственниками помещений в МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.02.2017 № 1/1702.

Судом установлено, что с 01.03.2020 сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Краснодарского края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Югстройсервис» по результатам рассмотрения заявления ООО «Югстройсервис» в связи с расторжением договора управления МКД от 31.03.2017 № 1-14 «А»-2017.

Ранее выставленный объем за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 был предъявлен ООО «Югстройсервис».

За период с 01.03.2020 по 30.04.2020 стоимость поставленной электроэнергии ТСН «Малый Ахун» составила 163 451,74 руб., что отражено в соответствующих расчетных документах.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Таким образом, потребителем ТСН «Малый Ахун» обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме163 451,74 руб.

При этом, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Правильность выполненного истцом расчета со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчик не опроверг. 

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд признал требование о ее взыскании за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 163 451,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 18.03.2022 в размере 94 802,02 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически неверно, поскольку он выполнен без учета положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В связи с этим, суд самостоятельно изготовил расчет за период с 01.02.2021 по 18.03.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 38 756,92 руб. Во взыскании остальной части пени правомерно отказано. 

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 197,40 руб. по направлению искового заявления и претензий. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии квитанций, а также копии списков внутренних почтовых отправлений. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика и подлежат пропорциональному удовлетворению исковых требований в сумме 154,56 руб. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №А32-40166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова