﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11093/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Мухина Ю.А. по доверенности от 24.12.2020,

от должника: Канцева В.В. по доверенности от 01.07.2021, выданной к/у,

от Бударина Е.И.: Кубасов В.И. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20313/2021, 13АП-16412/2021)  участника ООО "Стройлес" Бударина Евгения Ивановича, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-11093/2019/тр.6, принятое по заявлению ПАО "Донхлеббанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройлес",

установил:

04.02.2019 Юрченко Юрий Сергеевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙЛЕС»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕС» введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕС» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16.02.2021 в арбитражный суд от ПАО «Донхлеббанк» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 590 753, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙЛЕС» требование ПАО «Донхлеббанк» в размере 115 590 753, 46 рублей, в том числе основной долг в размере 67 131 655, 84 рублей, проценты в размере 36 283 295, 12 руб., неустойка в размере  12 175 802, 50 рублей. 

Требование в размере 12 175 802,50 рублей неустойки признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционных жалобах Бударин Е.И. и конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят определение изменить, в  части включения в реестр требований кредиторов на сумму пени в размере 3 267 788, 88 рублей, начисленных на сумму санкционного повышения размера процентов, отказать; снизить заявленный ПАО «Донхлеббанк» размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 773 340,84 рублей; снизить общую сумму санкционного размера процентов в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 3 601 563, 83 рублей (как следствие, общую сумму процентов взыскать в размере 28 408 104, 64 рублей).

В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Банка по доводам возражал, вместе с тем, указал на то, что согласен с доводом подателя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, представил расчет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № 19-18/ЮЛ (с лимитом выдачи) от 26.04.2018, заключенному между ООО «СТРОЙЛЕС» и ПАО «Донхлеббанк».

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день.

На основании пункта 7.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2. Договора.

На основании пункта 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту. 

Поскольку по состоянию на 22.01.2021 размер неисполненных обязательств ООО «Стройлес» по погашению задолженности по кредиту составил: по основному долгу в размере  67 131 655, 84 руб., сумма просроченных процентов  в размере 36 283 295, 12 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в размере  12 175 802, 50 рублей, суд первой инстанции требования признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляицоных жалобах указано на то, что применению к сумме неустойки подлежали правила, предусмотренные 333 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция несостоятельна и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения или среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем указанные разъяснения носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Применение указанного в пункте 2 названного Постановления подхода при расчете подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено, при заключении договора и установлении ответственности в размере 0,1% за просрочку выплаты задолженности, стороны руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателей жалоб о неправомерности требований в части пени не нашли своего подтверждения. Опровергаются нормами материального права и материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части размера неустойки. Данная санкция за период с 01.09.2018 по 21.01.2021 составляет 10 102 964,99 рублей, что Банком подтверждено в расчете, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-11093/2019/тр6 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙЛЕС» требование ПАО «Донхлеббанк» в размере 113 517 215, 95 рублей, в том числе основной долг в размере 67 131 655, 84 рублей, проценты в размере 36 283 295, 12 рублей, неустойка в размере  10 102 264,99 рублей. 

Требование в размере 10 102 264,99 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова