ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5881/2022

город Воронеж

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2022 № 285/12-23, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.04.2023 № 1202, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Прокуратуры Тамбовской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 по делу № А64-5881/2022 по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании неустойки в размере 31 203 259,65 руб., третье лицо: Прокуратура Тамбовской области 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 553 070,01 руб., третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «УИСП» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита» (далее – АО «Корпорация «Росхимзащита») о взыскании неустойки по договору поставки медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 №428-ДСП в размере 11 399 347 руб. 15 коп., неустойки по договору поставки медицинских изделий и медицинского оборудования от 11.12.2020 №446-ДСП в размере 19 803 912 руб. 50 коп., всего 31 203 259 руб. 65 коп.

Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации с требованием о взыскании неустойки в размере 553 070,1 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Прокуратуры Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 по делу № А64-5881/2022 исковые требования ФГАУ «УИСП» Минобороны России удовлетворены частично, с АО «Корпорация «Росхимзащита» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взыскана неустойка по договорам поставки медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 №428-ДСП и от 11.12.2020 №446-ДСП в размере 15 601 629,83 руб. с учетом снижения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 151 739,8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО «Корпорация «Росхимзащита» удовлетворены частично, с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО «Корпорация «Росхимзащита» взыскана неустойка по договорам поставки медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 №428-ДСП и от 11.12.2020 №446-ДСП в размере 400 000 руб. с учетом снижения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 306 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачета основных и встречных исковых требований с АО «Корпорация «Росхимзащита» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взыскана неустойка по договорам поставки медицинских изделий и медицинского оборудования от 20.11.2020 №428-ДСП и от 11.12.2020 №446-ДСП в размере 15 201 629,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 139 433,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «УИСП» Минобороны России, взыскав с АО «Корпорация «Росхимзащита» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России неустойку в размере 31 203 259 руб. 65 коп.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ФГАУ «УИСП» Минобороны России ссылается на то, что суд области произвольно применил положения статьи 333 ГК РФ, не обосновав необходимость снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО «Корпорация «Росхимзащита» по договорам №428-ДСП и №446-ДСП. По мнению ФГАУ «УИСП» Минобороны России, судом не производилась оценка соответствия договорной неустойки критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции снижен размер неустойки, предъявляемый истцом на 50% (с 31 203 259,65 руб. до 15 601 629,83 руб.), в то время как размер неустойки, предъявляемый ответчиком на 17 % (с 484 035,86 руб. до 400 000 руб.), что свидетельствует о диспропорции снижения размера неустоек истца и ответчика при рассмотрении заявленных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку доводы Ответчика, обосновывающие снижение размера неустойки, не приняты судом, то неустойка не может быть снижена.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Корпорация «Росхимзащита» соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с АО «Корпорация «Росхимзащита» в пользу ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ неустойки в размере 15 601 629,83 руб., с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер, очевидно, превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив при этом неосновательного обогащения кредитора, а, с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия договора о неустойке путем судебной защиты заявленного истцом требования и воспрепятствовать игнорированию ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Тамбовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Прокуратуры Тамбовской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ФГАУ «УИСП» Минобороны России следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «УИСП» Минобороны России, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО «Корпорация «Росхимзащита» были заключены договоры от 20.11.2020 №428-ДСП, от 11.12.2020 №446-ДСП (далее - Договор №428-ДСП, Договор №446-ДСП) поставки медицинских изделий и медицинского оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора №428-ДСП (в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2021 №5), общая стоимость Товара, подлежащего поставке, составляет 112 087 081,90 руб.

В п. 5.2 договора №428-ДСП установлены следующие сроки поставки Товара: не позднее 31.01.2021 (в первоначальной редакции Договора №428-ДСП); не позднее 15.05.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2021 №3); не позднее 01.08.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 19.07.2021 №4).

В результате ненадлежащего исполнения Договора №428-ДСП поставщиком допущены просрочки поставки Товара, произошедшие в следующие периоды с учетом заключения дополнительных соглашений: с 01.02.2021 по 13.04.2021; с 16.05.2021 по 18.07.2021; с 02.08.2021 по даты фактических поставок.

Окончательная поставка Товара по Договору №428-ДСП произведена 10.12.2021.

Согласно п. 2.1 договора №446-ДСП общая стоимость Товара, подлежащего поставке, составляет 290 425 000,00 руб.

В п. 5.2 договора №446-ДСП установлены следующие сроки поставки Товара: не позднее не позднее 31.12.2020 (в первоначальной редакции Договора №446-ДСП); не позднее 15.07.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2021 №3).

В результате ненадлежащего исполнения договора №446-ДСП поставщиком допущены просрочки поставки Товара, произошедшие в следующие периоды с учетом заключения дополнительных соглашений: с 01.01.2021 по 13.04.2021; с 16.07.2021 по даты фактических поставок.

Окончательная поставка Оборудования по договору №446-ДСП произведена 27.09.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Договоров №428-ДСП  и №446-ДСП  установлено, что в случае невыполнения в установленный срок либо ненадлежащего исполнения условий поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара истцом была начислена неустойка в размере 11 399 347,15 руб. по Договору №428-ДСП и в размере 19 803 912,50 руб. по Договору №446-ДСП.

Требования Покупателя об уплате неустойки, изложенные в претензии от 28.01.2022 №32/2022-ДСП и от 28.01.2022 №33/2022-ДСП, в добровольном порядке Поставщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГАУ «УИСП» Минобороны России в суд с рассмотренным иском.

В свою очередь АО «Корпорация «Росхимзащита» заявило встречные исковые требования к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании неустойки в размере 553 070,1 руб. за нарушение последним сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 2.2 договоров №428-ДСП  и №446-ДСП  оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

По договору 446-ДСП от 11.12.2020:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости Товара, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договоров, на основании выставленного счета;

- оплата в размере 65% от стоимости товара, производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса (п. п. 2.2.2 Договора);

- оплата 5% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. п. 2.2.3 Договора).

По договору 428-ДСП от 20.11.2020:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости Товара, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договоров, на основании выставленного счета (п. п. 2.1.1),

- оплата в размере 70% от стоимости товара, производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса (п. п. 2.2.2 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2021).

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров Поставщик поставил согласованный в спецификации товар.

В нарушение заключенных договоров Покупатель допустил просрочку по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 6.1 договоров №428-ДСП  и №446-ДСП  в случае невыполнения в установленный срок либо ненадлежащего исполнения условий оплаты товара в соответствии с п. п. 2.2.2 и 2.2.3 Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету АО «Корпорация «Росхимзащита», сумма неустойки подлежащая взысканию с ФГАУ «УИСП» Минобороны России составила 553 070,01 руб.

Суд области, придя к выводу о том, что как  со стороны АО «Корпорация «Росхимзащита», так и  со стороны ФГАУ «УИСП» Минобороны России имели место просрочки исполнения договорных обязательств по договорам №428-ДСП  и №446-ДСП, признал обоснованными требования сторон о взаимном взыскании неустоек. При этом, судом установлено, что расчет АО «Корпорация «Росхимзащита» неустойки произведен неверно. Судом самостоятельно произведен расчет пени, подлежащий взысканию с ФГАУ «УИСП» Минобороны России, размер которой составил 484 035,86 руб. С учетом заявленных сторонами ходатайств о снижении размера неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд области снизил подлежащую взысканию с АО «Корпорация «Росхимзащита» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России неустойку до 15 601 629,83  руб., и подлежащую взысканию с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО «Корпорация «Росхимзащита» неустойку до 400 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт ненадлежащего исполнения АО «Корпорация «Росхимзащита» обязательств по своевременной поставке товара по договорам №428-ДСП  и №446-ДСП  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Кроме того, письмами от февраля 2021 (т.4 л.д. 145) и от 07.04.2021 (в ответ на обращение с исх. №1093/21 от 23.03.2021) АО «Корпорация «Росхимзащита» в качестве причин задержки поставок товаров по спорным договорам сослалось на мировую пандемию Covid-19 и ограничения, связанные с Covid-19. Соответственно, указанные письма АО «Корпорация «Росхимзащита» также являются доказательством нарушения им сроков поставки товаров и оборудования по договорам №428-ДСП  и №446-ДСП.

Так, по договору №428-ДСП АО «Корпорация «Росхимзащита» допущены просрочки поставки товара, произошедшие в следующие периоды с учетом заключения дополнительных соглашений: с 01.02.2021 по 13.04.2021; с 16.05.2021 по 18.07.2021; с 02.08.2021 по даты фактических поставок. Окончательная поставка Товара по Договору №428-ДСП произведена 10.12.2021.

По договору №446-ДСП АО «Корпорация «Росхимзащита»  допущены просрочки поставки товара, произошедшие в следующие периоды с учетом заключения дополнительных соглашений: с 01.01.2021 по 13.04.2021; с 16.07.2021 по даты фактических поставок. Окончательная поставка Оборудования по договору №446-ДСП произведена 27.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Корпорация «Росхимзащита»  обязательств по №428-ДСП и №446-ДСП ФГАУ «УИСП» Минобороны России в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с АО «Корпорация «Росхимзащита»  неустойки в размере 11 399 347,15 руб. по договору №428-ДСП и в размере 19 803 912,50 руб. - по договору №446-ДСП.

Суд, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, принял во внимание длительность и систематичность неисполнения обязательств ответчиком,  но при этом учел, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, поскольку сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением АО «Корпорация «Росхимзащита» своих обязательств по договорам применительно к нарушению сроков поставки товара, в отсутствии сведений о реальных убытках, понесенных истцом, в связи с нарушением своих обязательств ответчиком, равно как и частичное признание иска ответчиком, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333ГК РФ, и счел возможным снизить правомерно заявленный истцом размер неустойки 31 203 259,65 руб. до 15 601 629,83 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом области о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 601 629,83 руб., на основании следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 6.1 договоров №428-ДСП и №446-ДСП в случае невыполнения в установленный срок либо ненадлежащего исполнения условий поставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 791 763 руб. (т. 4 л.д. 73), исходя из того, что согласованный сторонами в договорах №428-ДСП и №446-ДСП процент неустойки, составляющий 18,25% годовых, является чрезмерно высоким.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных негативных последствий для ФГАУ «УИСП» Минобороны России просрочкой должника по поставке товара по договорам №428-ДСП и №446-ДСП.

Так, сторонами в п. 2.2 договоров №428-ДСП и №446-ДСП согласованы следующие условия оплаты.

По договору 446-ДСП от 11.12.2020:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости Товара, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договоров, на основании выставленного счета;

- оплата в размере 65% от стоимости товара, производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса (п. п. 2.2.2 Договора);

- оплата 5% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. п. 2.2.3 Договора).

По договору 428-ДСП от 20.11.2020:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости Товара, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договоров, на основании выставленного счета (п. п. 2.1.1),

- оплата в размере 70% от стоимости товара, производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса (п. п. 2.2.2 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2021).

 Следовательно, основная часть оплаты товара осуществлялась ФГАУ «УИСП» Минобороны России после поставки АО «Корпорация «Росхимзащита»  товара, то есть устанавливалась постоплата.

Кроме того, ссылаясь на длительность просрочки ответчика, истец не представляет доказательств наличия у ФГАУ «УИСП» Минобороны России наступивших негативных последствий, в связи с нарушением АО «Корпорация «Росхимзащита» сроков поставки товара, с учетом того, что договоры №428-ДСП и №446-ДСП по своей правовой природе являются гражданско-правовыми договорами поставки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумм неустойки продолжительность периода просрочки поставки товара применительно к договору  от 290.11.2020 № 428-ДСП составила от 66 дней до 267 дней,  при этом нарушение сроков от 136 до 267 дней допущено ответчиком по 29 наименованиям товара при поставке более 300 наименований товара.

 При этом, сам истец в последующем продлял ответчику сроки исполнения договора. Товар в рамках обоих договоров был поставлен.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о чрезмерности размера неустойки, и снизил сумму неустойки ее в два раза.

Доводы ФГАУ «УИСП» Минобороны России о наличии диспропорции снижения судом размера неустоек истца и ответчика, являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности (несоразмерности) заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки позиции ФГАУ «УИСП» Минобороны России выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с  АО «Корпорация «Росхимзащита» до 15 601 629,83 руб. мотивированы и обоснованны, в том числе сделаны с учетом частичного признания иска ответчиком.

Суд первой инстанции счел, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Ссылка ФГАУ «УИСП» Минобороны России на то, что  поскольку обстоятельства, то связи с чем неустойка не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ ошибочны, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки не по собственной инициативе, а на основании письменного заявления ответчика о снижении неустойки, имеющегося в материалах дела (т. 4 л.д. 73), с учетом фактических обстоятельств дела и внутреннего убеждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает правомерным снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой с АО «Корпорация «Росхимзащита» неустойки до 15 601 629,83 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По мнению апелляционного суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца. 

На основании изложенного, требование ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании с АО «Корпорация «Росхимзащита» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 601 629,83 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 по делу № А64-5881/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               ФИО1