СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А02-587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (№07АП-1549/2023 (2)) на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-587/2022 (судья Амургушев С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 923 732,03 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сибирь» (далее - ООО ПСК «Сибирь», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республика Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 923 732 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 349 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ». 

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО ПСК «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 888 рублей. 

Постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремстрой» в пользу ООО ПСК «Сибирь» взыскана неустойка в размере 121 762,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 040,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 189,88 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

22.04.2024 ООО ПСК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремстрой» судебных расходов в размере 218 000 рублей.

Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ремстрой» в пользу ООО ПСК «Сибирь» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 596 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПСК «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, утверждая, что судом первой инстанции расходы чрезмерно занижены, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований, апеллянт указывает также на необоснованность применения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Ремстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК «Сибирь» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг на сумму 218 000 руб.:

1) договор на оказание юридических услуг № 147/2022 от 25.03.2022 на сумму 8 000 руб., предметом которого является - составление и направление искового заявление о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполненных работ по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 25.03.2022 на сумму на 8 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 25.03.2022 к Договору об оказании юридических услуг №147/2022 от 25.03.2022; 

2) договор на оказание юридических услуг №292/2022 от 09.06.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО1 16.06.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 16.06.2022 на сумму на 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 16.06.2022 к Договору об оказании юридических услуг №292/2022 от 09.06.2022; 

3. договор па оказание юридических услуг № 293/2022 от 04.07.2022 на сумму 8 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО1 11.07.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 11.07.2022 на сумму 8 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 11.07.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 293/2022 от 04.07.2022;

4) договор на оказание юридических услуг № 294/2022 от 04.07.2022 на сумму 6 000 руб., предметом которого является - составление и направление дополнений к исковому заявлению по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 11.07.2022 на сумму 6 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 11.07.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 294/2022 от 04.07.2022;

5) договор на оказание юридических услуг № 295/2022 от 06.07.2022 на сумму 5 000 руб., предметом которого является - составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 06.07.2022 на сумму 5 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 06.07.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 295/2022 от 06.07.2022;

6) договор на оказание юридических услуг № 409/2022 от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании 21.07.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 21.07.2022 на сумму 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 21.07.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 409/2022 от 14.07.2022;

7) договор на оказание юридических услуг № 459/2022 от 18.08.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО1 25.08.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 25.08.2022 г. на сумму 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 25.08.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 459/2022 от 18.08.2022;

8) договор на оказание юридических услуг № 515/2022 от 12.09.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО1 19.09.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 19.09.2022 на сумму на 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 19.09.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 515/2022 от 12.09.2022;

9) договор на оказание юридических услуг № 562/2022 от 26.09.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО1 03.10.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 03.10.2022 на сумму 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 03.10.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 562/2022 от 26.09.2022;

10) договор на оказание юридических услуг № 576/2022 от 30.09.2022 на сумму 6 000 руб., предметом которого является - составление и направление ходатайства об ознакомления с материалами дела по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 30.09.2022 на сумму 6 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 30.09.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 576/2022 от 30.09.2022;

11) договор на оказание юридических услуг № 615/2022 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - составление и направление ходатайства об ознакомления с материалами дела по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 18.10.2022 на сумму 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 18.10.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 615/2022 от 11.10.2022;

12) договор на оказание юридических услуг № 627/2022 от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - составление и направление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьих лиц ООО «Финист», ООО «Прогресс-энерго» по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 20.10.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 627/2022 от 20.10.2022;

13) договор на оказание юридических услуг № 705/2022 от 01.12.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО2 08.12.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 08.12.2022 на сумму на 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 08.12.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 705/2022 от 01.12.2022;

14) договор па оказание юридических услуг № 706/2022 от 08.12.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО2 09.12.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 09.12.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 706/2022 от 08.12.2022;

15) договор на оказание юридических услуг № 723/2022 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которого является - представительство на онлайн-заседании ФИО2 16.12.2022 но гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 16.12.2022 на сумму 10 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 16.12.2022 к Договору об оказании юридических услуг №723/2022 от 09.12.2022;

16) договор на оказание юридических услуг № 747/2022 от 21.12.2022 на сумму 8 000 руб., предметом которого является представительство на онлайн-заседании ФИО2 28.12.2022 по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 28.12.2022 г. на сумму 8 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 28.12.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 747/2022 от 21.12.2022;

17) договор на оказание юридических услуг № 758/2023 от 02.01.2023 на сумму 2 000 руб., предметом которого является - составление и направление запроса на решение суда по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 10.01.2023 на сумму 2 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 10.01.2023 к Договору об оказании юридических услуг № 758/2023 от 02.01.2023;

18) договор на оказание юридических услуг № 47/2023 от 01.02.2023 на сумму 44 000 руб., предметом которого является - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 14.03.2022 на сумму 44 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 14.03.2022 к Договору об оказании юридических услуг № 47/2023 от 01.02.2023;

19) договор на оказание юридических услуг № 558/2023 от 09.10.2023 на сумму 25 000 руб., предметом которого является - представление интересов заказчика по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022 в АС Западно-Сибирского округа. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 16.01.2024 на сумму 25 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 16.01.2024 к Договору об оказании юридических услуг № 558/2023 от 09.10.2023;

20) договор на оказание юридических услуг № 181/2024 от 12.04.2024 на сумму 6 000 руб., предметом которого является - составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022. Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате от 12.04.2024 на сумму на 6 000 руб., сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг от 12.04.2024 к Договору об оказании юридических услуг № 181/2024 от 12.04.2024. 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил сумму присужденной в пользу ООО ПСК «Сибирь» компенсации судебных издержек до 120 000 руб., из которых на ответчика отнесено 7 596 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6,33%). 

Вместе с тем, признавая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 295/2022 от 06.07.2022 предметом договора являлись составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу с ООО «Ремстрой» № А02-587/2022, за указанные услуги представителя заказчиком выплачено вознаграждение в размере 5 000 руб. 

Однако, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ООО ПСК «Сибирь» о принятии обеспечительных мер по делу № А02-587/2022 отказано.

В этой связи, поскольку в удовлетворении заявления истца отказано, вопрос по существу рассмотрен в пользу ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расходов истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления об обеспечении иска подлежащими отнесению на ООО «Ремстрой».

Равным образом, в состав подлежащих возмещению со стороны ответчика судебных издержек необоснованно включены расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 558/2023 от 09.10.2023, с учетом того, что кассационная жалоба на судебные акты по делу № А02-587/2022 подана непосредственно ООО ПСК «Сибирь».

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, у кассатора не возникло права на возмещение издержек, понесенных на стадии кассационного рассмотрения дела.

Кроме того, истцом необоснованно включены в сумму предъявленных к возмещению судебных расходов суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 11.07.2022 (по договору № 293/2022 от 04.07.2022 на сумму 8 000 руб.) и 21.07.2022 (по договору № 409/2022 от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб.), в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и определений суда (л.д. 78, 96 т. 1) усматривается неявка представителя истца в судебные заседания 11.07.2022 и 21.07.2022.

Признавая обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по договору № 758/2023 от 02.01.2023 на сумму 2 000 руб., суд первой инстанции не учел, что по указанному договору оказывались услуги по составлению запроса на решение суда по делу № А02-587/2022.

Действия по подготовке и подаче заявления о выдаче заверенных копий судебных актов, исполнительных листов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

При таких обстоятельствах, из расчета предъявленных к взысканию судебных издержек должны быть исключены расходы в размере 50 000 руб. (5 000 руб. + 25 000 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.); размер документально подтвержденных судебных издержек ООО ПСК «Сибирь» составляет 168 000 руб.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 120  000 руб., подробный расчет применительно к видам оказанных услуг либо договорам не приведен.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг по договорам № 576/2022 от 30.09.2022 на сумму 6 000 руб., № 615/2022 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб., предметом которых являлись услуги по составлению ходатайств на ознакомление с материалами дела и по ознакомлению представителя с материалами дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Поскольку услуги по составлению ходатайств на ознакомление и ознакомление с материалами дела, хотя и не включены сторонами в состав услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, указаны в качестве предмета отдельных договоров, однако по существу являются вспомогательными действиями, без выполнения которых представление интересов истца в судебных инстанциях невозможно, размер вознаграждения за такие услуги в сумме 16 000 руб. является явно завышенным, а потому издержки подлежат возмещению со стороны ответчика в разумных пределах, а именно в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. по каждому договору).

При этом апелляционный суд учитывает, что вопреки утверждению ответчика в отзыве на заявление, в размер вознаграждения по данным договорам включена также оплата услуг по составлению пояснений по делу, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах.   

В остальной части (160 000 руб.) апелляционный суд полагает понесенные истцом расходы обоснованными и разумными.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов истца в части выплаченного вознаграждения за составление искового заявления (8 000 руб.), дополнения к нему (6 000 руб.), двух ходатайств о привлечении третьих лиц с пояснениями по делу (10 000 руб.), представление интересов ООО ПСК «Сибирь» в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 8 000 – 10 000 руб. за заседание), представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы (44 000 руб.), составление заявления о распределении судебных издержек (6 000 руб.), апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). 

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы. 

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что обществом «Ремстрой» заявлены мотивированные возражения относительно понесенных истцом издержек. Так, в отзыве на заявление истца ответчиком приведена таблица с указанием предъявленных к взысканию расходов, напротив которых ответчиком проставлены записи «расходы завышены»; иных оснований для снижения издержек не приведено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено. Приложенные к отзыву сведения о стоимости аналогичных услуг не опровергают обстоятельства, на которых истец основывал свой расчет.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай и Седьмого арбитражного апелляционного суда, составление значительного количества процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон являются расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. 

 

Оценка услуг представителя в объеме, меньше указанного, произведенная судом первой инстанции, признается апелляционным судом немотивированной и не основанной на фактических обстоятельствах рассмотренного дела; мотивы оценки стоимости услуг представителя в 120 000 рублей не изложены.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применении правила о пропорциональном распределении судебных издержек, апелляционный суд исходит из того, что такое распределение прямо предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, при этом отсутствуют основания, указанные в пункте 21 Постановления № 1, как исключающие применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования был заявлены на сумму 1 923 732,03 руб., из которых удовлетворены требования о взыскании 121 762,05 руб., что составляет 6,33% от цены иска. 

Таким образом, учитывая, что апелляционным судом признаны обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 160 000 рублей, на ответчика подлежат отнесению издержки в части 6,33% от указанной суммы, что составляет 10 128 рублей. В остальной части апелляционный суд полагает требования ООО ПСК «Сибирь» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов, имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Алтай, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-587/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>) 10 128 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова