АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5215/2017

г. Чебоксары

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Железобетон», ОГРН 

<

***>, г. Новочебоксарск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит», ОГРН 

<

***>, Чебоксарский район, пос. Кугеси, 

о взыскании 601 162 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017);

установил:

открытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (далее – ООО «ТД «Электрощит», ответчик) о взыскании 601 162 руб., в том числе суммы основного долга в размере 520 000 руб., пени за период с 17.01.2017 по 19.05.2017 в размере 63 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 202 руб., а также судебных расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые в рамках договора поставки продукции от 25.11.2016 № 01/2016.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнение к иску, согласно которому сумма основного долга ответчиком погашена, вследствие чего просит взыскать 11 245 руб. пени за период с 25.01.2017 по 02.08.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 25 259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 31.07.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в ходе слушания по делу требования истца не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав участников провеса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец в рамках договора поставки от 25.11.2016 № 01/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016) произвёл поставку товара ответчику на общую сумму 720 000 руб. по универсальным передаточным акта то 24.01.2017 № 10 и от 27.02.2017. Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг на общую сумму 520 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и приём товара суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так как ответчик полученный товар оплатил в полном объеме только после обращения истца в суд 02.06.2017, в связи с чем последний отказался от иска в данной части.

В этой связи производство по настоящему делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 245 руб. пени за период с 25.01.2017 по 02.08.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга. Данное требование основано на пункте 7.2 договора от 25.11.2016 № 01/2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день, но не более 2% то суммы просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным только в сумме 10 400 руб. за период с 31.01.2017 по 02.06.2017,  то есть 2% от суммы долга. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки у суда не имеется. В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в названном размере.

Истец также заявил требование о взыскании 25 259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 31.07.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом договор от 25.11.2016 № 01/2016 не предусматривает одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Нормами АПК РФ (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом лицо (физическое либо юридическое), представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между ОАО «Железобетон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.05.2017 № 1 на сумму 40 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы подлежат уменьшению, так как дело не является сложным, спор о размере долга отсутствовал, ответчик добровольного погасил сумму долга в ходе рассмотрения дела, истец неверно рассчитал пени и необоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд также учитывает при рассмотрении судебных расходов, что суд вышел из упрощенной процедуры рассмотрения дела неоднократно откладывал слушание по делу в связи с необходимостью конкретизации исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя частично в размере 19 052 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» в пользу открытого акционерного общества «Железобетон» 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей пени за период с 31.01.2017 по 02.06.2017, 19 052 (девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 58 копеек судебных расходов. 

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в части взыскания суммы долга в размере 520 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» в доход федерального бюджета 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин