Дело № А79-8065/2017

13 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 по делу № А79-8065/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкамп-Лизинг», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213025400040, ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО3, г.Чебоксары, ФИО4, г.Чебоксары, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца – ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 сроком на 1 год;

от ответчика (заявителя) –  ФИО6 по доверенности от 14.02.2018 сроком 3 года, (т.3 л.д.114);

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкамп-Лизинг» (далее – истец, ООО «Стройкамп-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 589 050 руб. задолженности по арендной плате, 101 008 руб. 05 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 07.07.2017 и далее по день фактического погашения задолженности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014 за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройкамп-Лизинг» 589 050 руб. задолженности за период с августа 2016 года по июнь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014 №26-14, 350 961 руб. 60 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 05.09.2018 и далее по день фактического погашения задолженности. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 798 руб. 89 коп. Взыскал с ООО «Стройкамп-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт уклонения арендодателя  от принятия помещений и подписания акта приема-передачи. При этом заявитель обратил внимание суда, что представителя ООО «Стройкамп-Лизинг» в суде первой инстанции не оспаривали факт освобождения помещений ИП ФИО2 15.08.2016.

Заявитель также полагает, что передача ключей охране, имеющей договорные отношения исключительно с истцом, должна расцениваться, как передача ключей непосредственно арендодателю. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Определением от 26.11.2018 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации до 10.12.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №26-14 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом помещений (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: 

- Литер А, помещение 1 общей площадью 31,3 кв.м. (пункт 1.1.1 Договора);

- Литер А, помещение 6, общей площадью 16,3 кв.м. (пункт 1.1.2 Договора);  

- Литер А, помещение 2, общей площадью 235,6 кв.м. (пункт 1.1.3 Договора); 

- Литер А, помещение 3- гаражный бокс со смотровой ямой, общей площадью  65,7 кв.м. (пункт 1.1.4 Договора);

-  Литер А, помещение №3- складское помещение, общей площадью 54,3 кв.м. пункт 1.1.5 Договора); 

- Литер Ж 2, общей площадью 72,5 кв.м. (пункт 1.1.6 Договора);

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 475,9 кв.м. (пункт 1.2 Договора).

Указанные объекты переданы истцом ответчику согласно актам приема-передачи и осмотра технического состояния помещений аренды от 27.10.2014 (т.д.1, л.д.16-21).

Размер арендной платы за пользование указанными помещениями установлен в пунктах 5.1.1 – 5.1.6, в том числе: 

- за помещение Литер А, помещение 1 – 9 000 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер А, помещение 6 -  5 000 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер А, помещение 2 – 16 600 руб.  в месяц, включая НДС 18%; 

- за помещение Литер А, помещение 3- гаражный бокс со смотровой ямой – 10 000 руб. в месяц, включая НДС 18%;

-  за помещение Литер А, помещение №3- складское помещение –        5 500 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер Ж 2 – 11 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что все платежи по Договору осуществляются до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный им в Договоре.

По акту возврата нежилого помещения от 31.03.2015 ответчик вернул истцу нежилое помещение площадью 65,7 кв.м. (Литер А, пом.3 – гаражный бокс). При этом названное помещение исключено из перечня объектов аренды дополнительным соглашением от 09.06.2016 №2/16.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 №1/15 размер арендной платы за помещение Литер А, пом.2 с 01.05.2015 установлен в сумме 23 600 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 09.06.2016 №2/16 в перечень объектов аренды включены помещение Литер А3, пом. 15, 16, 18 (складские помещения), размер арендной платы за них установлен в сумме 2 000 руб.

Названным дополнительным соглашением установлен срок аренды  с 01.11.2014 по 31.01.2017.

07.07.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 15.08.2016 со ссылкой на пункт 4.2. Данное уведомление получено истцом 25.07.2016.

15.08.2016 ответчик выехал с территории производственной базы по адресу: 

<

...>, оставив ключи от помещений у охранника.

18.08.2016 ответчик направил истцу по юридическому адресу акт приема-передачи нежилых помещений, являющихся объектами аренды, указав, что на арендуемой базе отсутствуют лица с надлежащим образом оформленными полномочиями. Почтовое отправление ООО «Стройкамп – Лизинг» не получено и возвращено адресату.

Полагая, что помещения не были в надлежащем порядке возвращены арендодателю, вследствие чего на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 с требованием оплатить 532 950 руб. 20 коп. основного долга,     72 125 руб. 85 коп. пеней.

Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, уведомил истца о расторжении договора аренды. В связи с этим, арендные отношения между сторонами были прекращены.

  При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

          Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений. При этом суд исходил из того, что направление акта приема - передачи в адрес арендодателя не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату помещения.

Условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 14.1) также предусмотрено, что приемка помещений от арендатора осуществляется комиссией с осмотром помещений, выявлением неотделимых улучшений  имущества, а также необходимости проведения ремонтных работ.

Также суд принял во внимание, что сам арендодатель предпринимал действия по приемке помещений и подписанию акта приема – передачи непосредственно на территории производственной базы. Вместе с тем, поставив под сомнение полномочия управляющего, арендатор отказался от подписания акта.

Ссылка заявителя жалобы на передачу ключей охранной организации не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств исполнения арендатором своей обязанности по надлежащему возврату арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме   589 050 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив факт просрочки оплаты, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 по делу № А79-8065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова