АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31989/2018

Дело № А55-22931/2016

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Мальцева И.С. по доверенности от 01.01.2018 № 4543, Александровой Е.В. по доверенности от 28.12.2017 № 4482,

ответчика – Микушина А.Е. по доверенности от 11.04.2018 № 80404, Макеенкова И.А. по доверенности от 15.12.2017 № 2Д-1660,

третьих лиц – ПАО «Михайловский ГОК» – Иванова А.А. по доверенности от 08.12.2017 № 4Д-929, от ООО «Универсал Электрик» – Радула М.В. по доверенности от 26.03.2018 № 50/03/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-22931/2016

по исковому заявлению ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» к закрытому акционерному обществу «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Михайловский ГОК», ООО «Универсал Электрик», АО «Группа «Свердловэнерго», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний Электрощит» (далее – ЗАО «Группа компаний Электрощит», ответчик) убытков а размере 16 800 000 рублей, 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы Курской ТПП, пени за просрочку поставки в размере 72 182 879 рублей, 6 684 248 рублей в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2 005 274,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей в виде расходов на проведение досудебной экспертизы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Универсал Электрик» в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

АО «Группа «Свердловэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО «Уралмашзавод» (поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (покупатель) заключен договор от 25.12.2007 №  УИП-2440/418-042-0769 (далее – договор) поставки оборудования, оказания услуг для строительства технологического комплекса обжиговой машины № 3, по условиям которого поставщик обязался изготовить оборудование для покупателя с полной гарантией права собственности без обременения, поставить оборудование и материалы, документацию, запасные части, оказать покупателю услуги, указанные в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, в объеме и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, ОАО «Уралмашзавод (покупатель) заключил с ЗАО «КГ «Электрощит» ТМ Самара» (поставщик) договор поставки от 27.02.2012 № 493-000-125, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию, изготовленную в соответствии с согласованной с покупателем технической (конструкторской) документацией.

Согласно спецификации от 20.06.2012 № 2 поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю комплектных трансформаторных подстанций №№ 1-9 (далее - КТП) в количестве 9 штук. В целях исполнения договора № 493-000-125, 16.08.2012 между ООО «Универсал – Электрик» (поставщик) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № УЭ-94/11. Согласно Спецификации № 3 от 06.08.2012 к данному договору, ООО «Универсал – Электрик» осуществлена поставка в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 18 трансформаторов, в том числе 14 трансформаторов 2500/10/04 IP - 21 (далее - трансформаторы), производства Италия, производитель - фирма «SIRMET ELETTRICA s.r.l.», Italy, 40010 Via Europa, 1 Sala Bolognese (BO). Трансформаторы приобретены ООО «Универсал – Электрик» непосредственно у их производителя - фирмы «SIRMET ELETTRICA s.r.l.», Italy, 40010 Via ЕигораД Sala Bolognese (ВО) по договору от 21.08.2012 № 10-12-RU поставки «18 трансформаторов мощностью 2500 кВА, 1600 кВА,630 кВА, напряжением 6 кВ». Поставка трансформаторов ООО «Универсал – Электрик» (поставщик) в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (покупатель) подтверждается товарными накладными № 708 от 06.12.2012, № 712 от 12.12.2012 и № 713 от 12.12.2012.

В рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 № УИП-2440/418-042-0769, в период с 10.12.2012 по 17.12.2012 согласно товарной накладной от 07.12.2012 № 126929, ОАО «Уралмашзавод» поставил в адрес ОАО «Михайловский ГОК» 9 комплектов КТП каждая была оборудована двумя трансформаторами комплектации PTR 2500 KVA (далее - трансформаторы) производства фирмы «SIRMET ELETTRICA S.R.L.», Италия, которые приняты без замечаний.

Стоимость КТП №№ 1-7 составила 66 842 480,75 рублей.

Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Рекламационными актами от 15.05.2014 № 424/13/05, от 18.06.2014 № б/н комиссией в составе представителей ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Уралмашзавод», ЗАО «ГК «Электрощит» были зафиксированы недостатки трансформаторов, входящих в состав КТП №№ 1-7, а именно были обнаружены: - трещины на катушках высокого напряжения Трансформаторов КТП; - ржавчина на сердечниках Трансформаторов КТП. Для выявления причин образования указанных недостатков и возможности дальнейшего использования КТП №№ 1-7 стороны решили привлечь компетентную экспертную организации. Разделом 16 рекламационного акта от 18.06.2014 № б/н стороны пришли к выводу о необходимости проведения досудебной независимой экспертизы в торгово-промышленной палате, совместной разработки вопросов для эксперта, солидарной оплаты вознаграждения эксперту.

Однако ответчиком вопросы для проведения внесудебной экспертизы так и не были представлены, оплата за проведение экспертизы не была произведена, что привело к необходимости самостоятельного обращения истца в Курскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара. О подготовке и каждом этапе проведения независимой досудебной экспертизы истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами от 27.06.2014 № 502-1800, от 03.07.2014 № 104-198, от 29.07.2014 № 502-2070, однако ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» на них не отреагировало и не принимало участия при проведении досудебной экспертизы.

Из Акта экспертизы от 24.07.2014 № 0650100312 следует, что: - упаковка оборудования - трансформаторов PTR 2500 KVA, не соответствует условиям договора от 27.02.2012 № 493-000-125, так как многослойная полиэтиленовая пленка не способна обеспечить безопасное хранение продукции, в том числе и при транспортировке, в данной упаковке в соответствии с требованиями категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50°С до +50°С, оговоренных договором поставки; - появление трещин на изоляции трансформаторов PTR 2500 KVA связаны с некачественным изготовлением катушек высокого напряжения; - причиной появления ржавчины является отсутствие консервационной краски на торцах пластин сердечников. Не выполнены требования пункта В.4 ГОСТ Р 52719-2007 при изготовлении трансформаторов. Эксперт Курской ТПП установил, что наличие трещин на изоляции трансформаторов являются существенными и неустранимыми недостатками, так как требуют полной замены катушек высокого напряжения. Ржавчина сердечников трансформаторов так же является существенным недостатком, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать трансформаторы в существующем виде по своему назначению. Таким образом, эксплуатация КТП №№ 1-7 невозможна.

Истец письмом от 04.08.2014 № 200-485 КА потребовал от ответчика в срок до 08.08.2014 дать конструктивные и конкретизированные предложения, которые должны были обеспечить работоспособность 7 (семи) комплектных трансформаторных подстанций. В противном случае истец оставлял за собой право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Во исполнение протокола совещания по ситуации с исполнением договора от 03.09.2014 ответчик предоставил истцу спецификацию от 06.08.2012 № 3 к договору от 16.08.2011 № УЭ-94/11, исходя из которой следует, что стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП №№ 1-7, составляет 20 682 683,66 рублей.

Поскольку к договору подписано несколько спецификаций, а в рамках Спецификации № 2 к договору истцом нарушений по качеству КТП №№ 8, 9 не выявлено, ОАО «Уралмашзавод» письмом от 24.09.2014 № 50-86ША уведомило ответчика об отказе от исполнения спецификации № 2 к договору в части поставки трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в комплектные трансформаторные подстанции №№ 1-7 и потребовало в течение 7 дней с момента получения уведомления о частичном отказе от договора: - вернуть неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной по договору за некачественные трансформаторы, в размере 20 682 683,66 рублей; - возместить расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Ответчик в указанный срок не вернул истцу стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП №№ 1-7, и не возместил расходы на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А55-25606/2014 о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения в размере 20 682 683,66 рублей; - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 068,40 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (20 682 683,66 рублей) начиная с 01.06.2015 года по момент фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода; проценты на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу № А55-25606/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ГК "Электрощит» ТМ Самара» в пользу ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» задолженность в сумме 20 682 683,66 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 068,40 рублей за период с 04.10.2014 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 20 682 683,66 рублей за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 903,01 рублей, судебные издержки в сумме 74 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод, что температура хранения, указанная в эксплуатационных документах на трансформаторы не соответствует температуре хранения указанной в договоре на поставку КТП от 27.02.2012 № 493-000-125. В спецификации к договору поставки КТП от 27.02.2012 № 493-000-125, товаросопроводительных документах (комплектовочная ведомость) указан диапазон температур хранения от -50 °C до +50 °C по 4 (ОЖЗ) ГОСТ 15150-69. При этом упаковка должна обеспечивать сохранность продукции по категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50 °C до +50 °C. В то же время в паспорте и инструкции по эксплуатации трансформаторов, что следует из представленных акта экспертизы и заключения эксперта указана максимально низкая температура хранения - 20 °C, при эксплуатации трансформатора диапазон температуры в помещении должен составлять от -25 °C до 40 °C. Эксплуатационная документация на трансформаторы находилась внутри упаковки вместе с оборудованием, хотя по условиям договора поставки упаковка подлежит вскрытию только при выдаче оборудования в монтаж (что может происходить после длительного периода хранения), а не находиться в отдельном ящике. Нарушения этих требований договора со стороны ответчика ввели в заблуждение сотрудников покупателя - ОАО «Уралмашзавод» и грузополучателя - ОАО «Михайловский ГОК». Тем более ответчик, согласно письму от 21.11.2012 № ДП/НН2-ВИ-7975, в п. 7 подтвердил свою ответственность за хранение всех комплектующих, входящих в состав КТП при температуре от -50 °C до +50 °C под навесом. Фактически ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» поставило трансформаторы с иными температурными условиями транспортировки и хранения вопреки условиям договора.

В связи с чем суд сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 20 682 683,66 рублей и убытков в размере 60 000 рублей в виде расходов на проведение досудебной экспертизы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016, решение суда в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 отказано ПАО «Уралмашзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

В рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы Курской ТПП, однако такое же требование предъявлялось истцом и по тем же основаниям в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А55-25606/2014, и вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016, вынесенными по спору между теми же сторонами, в удовлетворении данного требования истцу отказано. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в остальной части суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени за просрочку поставки в размере 72 182 879 рублей, 6 684 248 рублей в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2 005 274,42 рублей.

В соответствии с п. 18 Спецификации № 2 к договору в случае поставки некачественной продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков в продукции либо, если исправление недостатков осуществлено покупателем или привлеченными им лицами - дата возмещения поставщиком затрат по такому исправлению. Так как расходы по устранению недостатков в КТП №№ 1-7 не возмещены до настоящего времени, то истец считает продукцию не поставленной.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщику начисляется пени в размере 0,1% от фактически оплаченной продукции, не поставленной в установленный договором срок за каждый день просрочки.

При этом, так как трансформаторы (комплектующие изделия) поставляются в составе КТП, неустойка рассчитана истцом с учетом стоимости КТП.

Истцом в полном объеме оплачены КТП №№ 1-7 на сумму 66 842 480,75 рублей.

Истец приводит следующий расчет неустойки за просрочку поставки: 66 842 480,75 * 0,1% * 1080 (период, равный трем годам, предшествующим предъявлению иска) = 72 189 879 рублей.

Ссылка истца на требования относительно штрафа в случае передачи некачественной продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3% от стоимости некачественной продукции в сумме 2 005 274,42 рубля (пункт 12.3. договора) и что в случае нарушения сроков поставки продукции предоплата считается коммерческим кредитом, предоставленным поставщику с процентной ставкой по кредиту в размере 0,1% от стоимости авансовых платежей, но не более 10% от стоимости в сумме 6 684 248 рублей (пункт 12.2 договора) является необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения дела № А55-25606/2014 данные требования истцом не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в данной части.

В основание иска, рассмотренного в рамках дела № А55-25606/2014, истцом был положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору поставки № 93-000-125 от 27.02.2012, заключенному между ОАО «Уралмашзавод» (покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара», выразившийся в поставке некачественного товара.

В данном случае истец также ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору поставки № 493-000-125 от 27.02.2012, однако заявил требования о взыскании убытков не в виде стоимости поставленного ответчиком некачественного товара, а убытки истца в результате устранения недостатков продукции силами грузополучателя - ОАО «Михайловский ГОК», которые в рамках дела № А55-25606/2014 заявлены не были.

В обоснование новых исковых требований ПАО «Уралмашзавод» ссылается на то, что в его адрес ОАО «Михайловский ГОК» направлена претензия № 26-45юд от 03.02.2016 о возмещении понесенных расходов в размере 16 800 000 рублей (без НДС) по закупке трансформаторов взамен поставленных ответчиком, которые истец считает неисправными по вине продавца. К данной претензии приложена  копия договора купли-продажи от 08.09.2014 № 141427/1396-14, заключенного с продавцом ЗАО «Группа «СВЭЛ».

Согласно акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.12.2015 б/н ответчик произвел шеф-монтажные работы в отношении КТП-1 - КТП-9, в составе которых были иные трансформаторы, поставленные ЗАО «Группа «СВЭЛ».

Расходы по самостоятельному устранению недостатков в оборудовании в размере 16 800 000 рублей относятся к его убыткам, представляющим собой расходы, которые ПАО «Уралмашзавод» понесло в связи с удовлетворением претензии ОАО «Михайловский ГОК». В подтверждение факта и размера понесенных убытков истец представил акт взаимозачета взаимных требований между ОАО «Михайловский ГОК» и ПАО «Уралмашзавод».

Следовательно, указанные требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела и дела № А55-25606/2014 не являются полностью тождественными.

В целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора до обращения с настоящим иском в арбитражный суд ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» направило в адрес ЗАО «Группа компаний Электрощит» претензию о возмещении убытков в размере 16 800 000 рублей, 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы Курской ТПП, об уплате пени за просрочку поставки в размере 72 182 879 рублей, 6 684 248 рублей в качестве платы за коммерческий кредит, а также штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2 005 274,42 рублей.

Поскольку ответчик не отрицает факт получения данной претензии, то истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Необоснованными являются доводы истца о том, что в связи с выявленными в поставленном оборудовании дефектами ПАО «Михайловский ГОК» направило истцу претензию № 46/343 от 06.06.2014. об устранении выявленных недостатков, и с мая 2014 года неисправные трансформаторы приняты на ответственное хранение ПАО «Михайловский ГОК, истцом в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 № УИП-2440/418-042-0769 по товарной накладной от 07.12.2012 № 126929 поставлены в адрес Покупателя - третьего лица (ОАО «Михайловский ГОК») 9 комплектов комплектно-трансформаторных подстанций. В состав указанных КТП вошли 14 трансформаторов PTR 2500KVA, по которым имеется спор между истцом и ответчиком. Комплексная приемка КТП состоялась 25.12.2012, о чем составлен Акт № 249. Данный факт подтверждает ОАО «Михайловский ГОК» в своих пояснениях по делу. Дефекты на спорной Продукции впервые были выявлены в мае 2014 года. Таким образом, истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность третьего лица - ОАО «Михайловский ГОК» до момента обнаружения недостатков оборудования. Доказательства, подтверждающие предъявление претензии по качеству оборудования третьим лицом к ответчику либо к истцу, в материалах делах отсутствуют.

Относительно поставки ответчиком некачественного товара по договору судами указано, что обстоятельства, которые давали бы истцу как собственнику или владельцу спорного товара право предъявления истцом требований о взыскании суммы убытков в связи с отказом от исполнения спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125, из-за ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не доказано.

Таким образом, судами установлен факт отсутствия у истца оснований для предъявления требований к качеству товара.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на указанные выше акты экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 24.07.2014 № 0650100312 и экспертное заключение Орловской торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 № 15/003.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 169-22/17 от 28.07.2017 ООО ЦНЭ «Петроградский Эксперт» требования к упаковке, установленные условиями договора от 27.02.2012 и спецификацией № 2 от 20.06.2012, относятся к КТП-1 - КТП-7. Упаковка оборудования трансформаторов условиям договора от 27.02.2012 и, в частности, спецификации № 2 от 20.06.2012, не определена. В ответе на вопрос экспертом подробно перечислены имеющиеся дефекты на исследованных трансформаторах КТП1-КТП7, в частности трещины на литых корпусах обмоток высокого напряжения, следы коррозии на сердечнике, в отдельных случаях повреждение упаковки, царапины, следы замазки (шпатлевки) белого цвета. Данные дефекты производственными не являются. Появление трещин и ржавчины (коррозии) является следствием воздействия низкой температуры и высокой влажности в течение длительного периода, то есть неправильного хранения.

Дефекты трансформаторов в виде трещин в корпусе обмотки высокого напряжении, ржавчины (коррозии) на металлических частях, возникли по причине неправильного хранения трансформаторов. Данные дефекты производственными (заводскими) не являются. Также данные дефекты не связаны с использованием трансформаторов в производственной деятельности завода-изготовителя. Хранение трансформаторов на открытой площадке под воздействием осадков, в том числе в зимнее время в течение длительного времени (в период с 17.12.2012 по 30.04.2014) могло стать причиной образования описанных выше дефектов. Согласно заключению трещины и ржавчина (коррозия) устранимы. Технология их ремонта должна быть согласована с заводом-изготовителем, который определит способы ремонта, от чего и будет зависеть стоимость ремонта. По мнению экспертов, эти дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов с учетом объема необходимых ремонтных работ, времени, материальных, финансовых и прочих затрат.

Так же согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 169-22/17 от 28.07.2017 ООО ЦНЭ «Петроградский Эксперт» выявленные и указанные дефекты трансформаторов на технические показатели не влияют, на эксплуатационные свойства оборудования и на срок эксплуатации оборудования не влияют при условии их устранения в ходе ремонта. После ремонта и устранения выявленных дефектов эксплуатация трансформаторов возможна по прямому назначению.

Следовательно, указанные истцом недостатки товара не являются производственными, они возникли не по вине продавца ответчика, а связаны с неправильным на протяжении длительно времени хранением трансформаторов грузополучателем - третьим лицом - ПАО «Михайловский ГОК».

Эксперт пришел к выводу о том, что отдельных требований к упаковке трансформаторов, которыми должны быть укомлектованы КТП, договором не было предусмотрено.

Как видно из экспертного заключения, судом перед экспертами не ставились вопросы, касающиеся компетенции исключительно эксперта-химика, поэтому в заключении не выделено отдельно выводов на вопросы, на которые отвечал исключительно только данный эксперт, что не противоречит части 3 статьи 85 АПК РФ и не свидетельствует о недопустимости или недостоверности заключения № 169-22/17 от 28.07.2017 ООО ЦНЭ «Петроградский Эксперт».

Анализ представленного в материалы дела заключения № 169-22/17 от 28.07.2017 ООО ЦНЭ «Петроградский Эксперт» позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах с учетом полученных судом в судебном заседании ответов на дополнительные вопросы и пояснения эксперта, отсутствуют.

Истцом отводов привлеченным экспертам не заявлялось. 

Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам по предыдущему судебному акту между сторонами.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставка некачественного товара.

Истец обосновывает свои требования существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сторона не может воспользоваться указанными двумя способами одновременно.

Истец в августе 2014 года воспользовался своим правом и выбрал первый способ отказ от договора и заявил требования о возврате. При этом требования возврата уплаченной за товар суммы является по правовой природе убытками, которые предусмотрены законодателем в рамках части 5 статьи 453 ГК РФ. Отказ от договора кроме права требования уплаченной за товар суммы, влечет корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Данную обязанность истец исполнить не может, т.к. не является ни собственником, ни владельцем спорного оборудования. Собственником оборудования является ОАО «Михайловский ГОК».

На основании изложенного, судами было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, согласно позиции ВАС РФ расторжение договора влечет также прекращение начисление неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Таким образом, истец, выбрав один из двух предусмотренных законодателем способов защиты права в рамках договора поставки, и отказавшись от договора, тем самым, прекратив обязательства по договору, воспользоваться альтернативным способом - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору - не может, т.к. данная замена возможна только в рамках действующего договора и наличия соответствующих обязательств.

Истец в настоящем иске сформулировал свои требования как убытки, возникшие у него в связи с покупкой третьим лицом нового оборудования взамен оборудования, поставленного ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на получение претензии № 26-45юд от ОАО «Михайловский ГОК».

На момент выставления данной претензии решение об отказе в исковых требованиях истца в рамках дела № А55-25606/2014 вступило в законную силу. При этом судебные акты по указанному делу приняты с участием третьего лица - ПАО «Михайловский ГОК», то есть имеют для него преюдициальное значение. Таким образом, у истца имелись все законные основания для обоснованного отказа в удовлетворении требований, указанных в претензии № 26-45юд. Однако ПАО «Уралмашзавод» добровольно удовлетворил требования своего контрагента - ПАО «Михайловский ГОК».

Последствия передачи товара ненадлежащего качества и, соответственно надлежащие способы защиты права в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Такой способ защиты как самостоятельное приобретение нового оборудования взамен поставленного действующим законодательством не предусмотрен. Истец, зная, о том, что третьим лицом – «Михайловский ГОК» был избран ненадлежащий способ защиты права, имел все основания для отклонения указанных претензий.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов состава убытков: вина, причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда, а также его размер. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В данном случае требования третьего лица к истцу и соответственно истца к ответчику являются необоснованными.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 16 800 000 рублей вследствие добровольного удовлетворения претензии ПАО «Михайловский ГОК» при отсутствии на то оснований с учетом указанных выше обстоятельств.

Покупка нового оборудования третьим лицом была произведена в рамках договорных отношений с ЗАО «Группа СВЭЛ». При этом 14 трансформаторов PTR 2500KVA, поставленные ответчиком истцу и соответственно истцом третьему лицу, также находятся до настоящего времени в собственности и владении третьего лица. Сам факт покупки дополнительных трансформаторов не является доказательством наличия убытков.

Следовательно, элементы состава убытков отсутствуют.

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки в размере 72 182 879 рублей, 6 684 248 рублей в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2 005 274,42 рублей срок давности истек, исходя из следующего.

Истцом доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности не представлено. Предъявление иска в рамках дела № А55-25606/2014 с учетом положений статьи 207 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по спорным требованиям о взыскании договорной неустойки и процентам за пользование коммерческим кредитом.

По мнению истца, предмет и основание иска в настоящем деле не являются тождественными предмету и основанию иска в деле № А55-25606/2014.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства следует исходить из правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой обращение с иском по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его. (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 306- ЭС16-1 1880 по делу № А12-53164/2015).

Учитывая, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, только в рамках одного дела, а истец, утверждая, что он избрал иной способ защиты права и, ссылаясь на иные обстоятельства, тем самым опровергает наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Предъявление претензии ответчику по рассматриваемому спору имело место после истечения срока давности в отношении основного требования, а потому не могло прервать течение срока давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истцом в рамках исполнения договора поставки от 25.07.2007 № УИП-2440/418-042-0769 по товарной накладной от 07.12.2012 № 126929 поставлены в адрес покупателя - ОАО «Михайловский ГОК» девять комплектов трансформаторных подстанций. В состав указанных КТП вошли 14 трансформаторов PTR 2500KYA, по которым имеется спор между истцом и ответчиком. Приемка указанных КТП состоялась 25.12.2012, о чем составлен Акт № 249. В составлении данного акта участвовал представитель истца - Д.В. Шерстобитов.

Ответчик поставил истцу указанные трансформаторные подстанции согласно заключенному между ними Договору № 493-000-125 от 27.02.2012 и Спецификацией № 2 от 20.06.2012 в декабре 2012 года по товарной накладной № 5120200/1 от 07.12.2012.

Пункт 8.3 указанной Спецификации предусматривает поставку трансформаторов согласно письму «ГК Электрощит ТМ-Самара» от 19.04.12 № 1810, которое содержало технические характеристики трансформаторов, в том числе информацию об условиях хранения, в частности, о том, что температура хранения не должна быть ниже -20 градусов Цельсия.

Трансформаторы были доставлены в город Железногорск Курской области в соответствии с условиями договора международной перевозки грузовым автомобильным транспортом (Конвенция КДПГ - МДП) согласно CARNET TIR XN 72600321 и CMR 8G 0005392, CARNET TIR MX 72605441 и CMR TR 1162598, CARNET TIR RX 71807564 и CMR AZ 1163260, CARNET TIR XB 72605446 и CMR TR 1166631.

Договором № 493-00125 от 27.02.2012 между ПАО «Уралмашзавод» и ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» установлено, что «...при приемке продукции по количеству и качеству в части, не урегулированной настоящим договором, приложениями к нему, стороны руководствуются... «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7» (далее - Инструкция № П-7).

Вопреки требованиям статьи 513 ГК РФ и пункта 6 Инструкции № П-7, ни третье лицо, ни истец, получая как сами 14 трансформаторов PTR 2500KVA, так и товаро-сопроводительные документы, содержащие всю техническую документацию к ним, не проверили качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или договором.

Из Акта № 249 от 25.12.2012 следует, что в результате приемки по количеству, качеству и комплектности замечания отсутствуют, вскрыты и осмотрены товарные места КТП-1 N 1/11, КТП-2 N 1/12, КТП-3 N 1/11, КТП-4 N 1/10, КТП - (неразб.), КТП-9 N 1/11, КТП-7 N 1/12, КТП-9 N 1/13 с тех. документацией. Остальные (неразб.) места без вскрытия и повреждения заводской упаковки. Кроме того, из данного акта следует, что сопроводительная документация и упаковочные листы также получены без замечаний.

В Акте № 249 от 25.12.2012 комиссия отметила, что особых требований к условиям хранения нет.

Так же без замечаний были получены указанные трансформаторы истцом от ответчика.

Таким образом, получив в декабре 2012 года всю техническую документацию на поставленные трансформаторы, истец и третье лицо (ОАО "Михайловский ГОК"), тем не менее, не выявили никаких несоответствий качества полученного товара и его упаковки условиям перевозки и условиям хранения, хотя несоответствие упаковки условиям хранения было явным, для всех очевидным и не может быть признано скрытым недостатком.

Ни представители истца, ни представители третьего лица, принимая товар, не придали значения тому обстоятельству, что многослойная упаковка из полиэтиленовой пленки не обладает теплоизоляционными свойствами и не может обеспечить температурный режим хранения, установленный производителем от -20 град.C до +45 град.C.

В сопроводительной документации, которая была передана получателю вместе с оборудованием, а именно в Инструкции по эксплуатации трансформаторов на основе эпоксидной смолы для трансформаторов мощностью 2500 кВА производства компании Sirmet Elettrica s.r.l., Болонья, Италия, прямо указано: «Температура хранения не должна опускаться ниже -20 °C. Трансформатор необходимо защитить от попадания воды и пыли». Кроме того, на упаковку трансформаторов была нанесена маркировка, означающая защиту от влаги (зонтик).

Получая поставленные трансформаторы, истец имел техническую документацию, из которой следовало, что груз упакован ненадлежащим образом. При этом, истец получил от ответчика заранее техническую документацию на поставленные трансформаторы и был осведомлен об условиях их хранения даже ранее, чем получил товаросопроводительные документы. Поэтому истец в соответствии с приведенными правовыми нормами (п. 6 Инструкции № П-7) был обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:...были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим...) и произвести его осмотр.

Своевременно истец не выполнил возложенных на него статьями 482 и 513 ГК РФ, а также и условиями Договора № 493-00125 от 27.02.2012 обязанности по приемке доставленного автомобильным транспортом груза, проверке соответствия качества поставленного товара, его упаковки заявленным в технической документации параметрам и предусмотренным договором, не уведомил о выявленных несоответствиях поставщика, не принял мер к обеспечению условий хранения полученного груза, хотя имел для этого все необходимые условия: был заранее уведомлен о технических характеристиках трансформаторов SIRMET Elettrica серии PTR, входящих в комплект поставки КТП-1- КТП-9 и получил вместе с грузом весь комплект технической документации, содержащий исчерпывающую информацию об условиях хранения при соблюдении температурного режима от -20 град. C до +45 град.C.

В суд с иском по основаниям, предусмотренным статьей 475 ГК РФ, истец обратился по истечении трехлетнего срока с момента поставки, когда должен был узнать и заявить об очевидных несоответствиях упаковки товара условиям хранения, установленным технической документацией, своевременно провести приемку изделий по качеству, проверив работоспособность, а также обеспечить необходимые условия хранения товара, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Из заключения № 15/003 экспертизы, произведенной экспертом Орловской торгово-промышленной палаты следует, что упаковка поставленных трансформаторов в многослойную полиэтиленовую пленку не соответствует ни договорным условиям поставки, ни требованиям производителя к условиям хранения.

По вопросам о причинах и времени возникновения дефектов в виде трещин в изоляции эксперт указал, что установить время их возникновения не представляется возможным, но хранение трансформаторов на основе эпоксидной смолы на открытой площадке под воздействием осадков, в том числе в зимнее время в течение полутора лет, могло стать причиной образования дополнительных трещин, так как данные трансформаторы нельзя хранить при температуре окружающего воздуха ниже минус 20 градусов Цельсия.

А о возможности появления трещин на изоляции до отгрузки трансформаторов эксперт дает предположительный ответ, называя такую возможность вероятной.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права», а в пункте 2 статьи 200 ГК РФ уточняется, что «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В данном случае согласно договору № 493-000-125 от 27.02.2012 и Спецификациеи № 2 от 20.05.2012, ответчик поставил в адрес истца комплектные трансформаторные подстанции №№ 1-9 (далее КТП) в количестве 9 штук. Данные КТП (далее по тексту, в том числе продукция) были поставлены истцу в декабре 2012 года согласно товарной накладной № 5120200/1 от 07.12.2012.

Указанные подстанции были поставлены истцом в адрес третьего лица по товарной накладной № 126929 от 07.12.2012 в период с 10.12.2012 по 17.12.2012.

Приемка продукции (КТП №№ 1-9) была произведена 25.12.2012 года. Замечания по количеству, качеству, комплектности отсутствовали.

С этого момента истец стал собственником КТП №№ 1-9 и принял на себя все риски, связанные со случайной порчей и гибелью продукции.

Учитывая, что обязательства по поставке ответчиком были исполнены 17.12.2012, срок исковой давности истек 16.12.2015.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 12.09.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акты о выявленных недостатках, составленные за пределами указанного выше срока, не являются допустимым доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Более того, предъявления истцом претензии не предъявлялись и в разумный срок. Согласно искового заявления требования сформулированы в отношении ТПК 1-7 (комплексной трансформаторных подстанций КТП). Пунктом 1. Спецификации № 2 к договору № 493-000-125 от 27.02.2012 данное оборудование обозначена как «Продукция». Согласно пункту 26 указанной спецификации гарантийный срок эксплуатации для Продукции и/или его частей составляет 21 (Двадцать один) месяц со дня ввода Продукции в эксплуатацию, но не более 36 (месяцев), с даты поставки.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На момент предъявления искового заявления гарантийный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 477 ГК РФ также истек.

Как усматривается из материалов дела приемка продукции (КТГ1 №№ 1-9) в рамках договора № УИП-2440/418-042-0769 от 25.12.2007, заключенного между истцом и третьим лицом, была произведена 25.12.2012.

Учитывая положения п. 6.10 Договора и Пункт 9 Инструкции № П-7, максимальный срок на предъявление требований, связанных с приемкой по качеству, составляет четыре месяца со дня поступления продукции на склад получателя.

Следовательно, независимо от наличия гарантийных сроков на требования, вытекающее из поставки и приемки по качеству, распространяются положения действующего законодательства о предъявлении требований в пределах общего срока исковой давности с момента, когда недостатки обнаружены или должны быть обнаружены.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления истцом по делу А55-22931/2016 трехлетний срок исковой давности истек.

Необоснованным является требование о взыскании неустойки, в том числе в связи с тем, что, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, ОАО «Уралмашзавод» письмом от 24.09.2014 № 250-886ША уведомило ответчика об отказе от исполнения спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125 в части поставки трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в комплектные трансформаторные подстанции №№ 1-7, и предъявило требование о возврате стоимости поставленного товара, в то время как в настоящем деле необоснованно просит неустойку за период, равный трем годам, предшествующим предъявлению иска, то есть в том числе за период после отказа от поставки указанного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку поставки в размере 72 182 879 рублей, 6 684 248 рублей в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2 005 274,42 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей в виде расходов на проведение досудебной экспертизы производство по делу судом первой инстанции было правомерно прекращено, а в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А55-22931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова