Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 72402/22-87-379

20 июня 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.                                 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

ООО «Газпром трансгаз Москва» к ООО «Инструмент-Трейд»

о взыскании 2 124 999 руб. 99 коп. и

по встречному иску ООО «Инструмент-Трейд» к ООО «Газпром трансгаз Москва»

о взыскании 63 725 руб. 30 коп.

от ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 г. (диплом)

В судебное заседание не явился ООО «Инструмент-Трейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» о взыскании суммы штрафа по договору от 09.10.2020 г. № 14-11/20-169 в размере 2 124 999 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара предусмотренного договором.

Определением от 02.06.2022 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Инструмент-Трейд» к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 63 725 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску); представил в материалы дела отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика по первоначальному иску надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Москва» (покупатель) и ООО «Инструмент-Трейд» (поставщик) 09.10.2020 г. был заключен договор поставки № 14-11/20-169 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложения №№ 1, 1.1), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется спецификацией (приложение № 1) и составляет 21 249 999 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (20%) – 3 541 666 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, указанный в пункте 3 условий банковского сопровождения договора (приложение № 4 к договору), не позднее 15 рабочих дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной (по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132) или иного документа о приемке товара, предусмотренного в спецификации (приложение № 1) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры.

Условиями подписанной сторонами спецификации № 1 предусмотрено наименование товара (модель), характеристика (ГОСТ/ТУ), количество товара, производитель, страна происхождения, стоимость товара, а также срок поставки товара в отношении каждого наименования товара, а именно: не позднее 30.11.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску в адрес истца по первоначальному иску была осуществлена поставка товара, предусмотренного спецификацией № 1 на общую сумму 21 249 999 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 г. № 555, подписанной со стороны грузополучателя 21.12.2020 г.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 19.01.2021 г.

Как указывает истец по встречному иску оплата поставленного по товарной накладной от 15.12.2020 г. № 555 была произведена истцом по первоначальному иску следующими платежными поручениями: от 27.01.2021 г. № 5772 на сумму 8 489 847 руб. 69 коп., от 28.01.2021 г. № 6708 на сумму 830 000 руб., № 6709 на сумму 6 727 887 руб. 80 коп., № 6710 на сумму 170 177 руб. 35 коп., а также от 24.02.2021 г. № 12868 на сумму 5 032 087 руб. 12 коп.

Вышеприведенные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В разделе 9 договора предусмотрены условия об ответственности сторон, в том числе: за нарушение срока поставке товара, предусмотренного в спецификации (приложение № 1), покупатель вправе предъявить поставщику, а поставщик в этом случае обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, а также возместить покупателю причиненные убытки в полном размере (п. 9.8 договора); за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день поставки (п. 9.10 договора).

Воспользовавшись своим правом истцом по первоначальному иску были начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 9.8 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара; истцом по встречному иску была начислена неустойка, предусмотренная п. 9.10 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Расчеты первоначального и встречного иска судом проверены и признаны обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску возражая против удовлетворения первоначальных требований указал на то, что поставщиком предпринимались все необходимые меры в целях своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара в установленный срок, однако в ответ на гарантийное письмо от 29.09.2020 г. 29/09-7 ООО «Инструмент-Трейд» в адрес ФГУП СПО «Аналитприбор», производитель сообщил, что передача груза транспортной компании запланирована на 10.12.2020 г., поскольку, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с распространением короновирусной инфекцией, осуществить досрочную отгрузку, не представляется возможным (письмо от 20.11.2020 г. №33/2212).

В связи с полученной информацией из ФГУП СПО «Аналитприбор» и во исполнение п. 8.2., 8.4 договора поставки, директор ООО «Инструмент-Трейд», незамедлительного, в своем письме от 23.11.2020 г. № 23/11-7 обратился в  ООО «Газпром трансгаз Москва» с предложением о заключении дополнительного соглашения с продлением срока поставки до 20.12.2020 г., которое было проигнорировано покупателем.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску сослался на то обстоятельств, что советом директоров ПАО «Газпром» 05.06.2020 г. было принято решение № 3445, предусматривающее запрет штрафных санкций при исполнении поставщиками контрактов, а также возможность изменения в 2020 срока исполнения контрактов и их цены, если такая необходимость обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции. Данное решение совета директоров ПАО «Газпром» не было учтено истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данный довод ответчика по первоначальному иску об освобождении от ответственности со ссылкой на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд учитывает, что итоговый протокол по подведению итогов маркетинговых исследований на поставку сигнализаторов и газоанализаторов промышленных для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» подписан на электронной площадке 28.09.2020 г.

Пунктом 3 ст. 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и указываются в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 6 ст. 446 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, направляя заявку, поставщик извещает покупателя об изучении документации по конкурентному отбору и принятии им установленных требований и условий конкурентного отбора, предлагает заключить договор поставки продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

С учетом изложенного, ответчик по первоначальному иску выразил свое согласие с предложенными условиями проекта договора впоследствии заключенного с истцом по первоначальному иску; доказательств наличия каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления поставщиком протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 8.2 договора сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом в другую сторону, описав их характер. Несвоевременное уведомление или неуведомление лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Возникновение обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентным органом (п. 8.3 договора).

Ответчик по первоначальному иску не представил подтверждения компетентного органа о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, как это предусмотрено п. 8.3 договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представил доказательств своевременного извещения об их возникновения истца по первоначальному иску, поскольку о возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции на момент заключения договора было известно уже более полу года и, заключая договор на заблаговременно известных условиях, включающих условие о производителе спорного товара и сроках поставки, поставщик имел возможность оценить риски исполнения договора на предложенных условиях, принимая во внимание, что согласно условиям конкурсной документации о проведении маркетинговых исследований, информация о предстоящем конкурсе был размещена на электронной площадке 27.08.2020 г., в то время как регистрация участников началась 07.09.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску документально подтвердили обстоятельства, обосновывающие заявленные первоначальные и встречные исковые требования.

При этом оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Длительность просрочки неисполнения обязательства по оплате товара сама по себе не является достаточным основанием для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами на основании принципа свободы договора.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по первоначальному и встречному иску относится на истца и ответчика по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,   486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 74, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 132, 156, 167-171,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 454100, Челябинская обл., г.о. Челябинский, г. Челябинск, вн. р-н Курчатовский, ул. 40-летия Победы, д. 16А, помещ. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 117420, 

<

...>) сумму штрафа в размере 2 124 999 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 625 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 117420, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 454100, Челябинская обл., г.о. Челябинский, г. Челябинск, вн. р-н Курчатовский, ул. 40-летия Победы, д. 16А, помещ. 1)  неустойку в размере 63 725 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек, а также судебные расходов по оплате госпошлины в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 454100, Челябинская обл., г.о. Челябинский, г. Челябинск, вн. р-н Курчатовский, ул. 40-летия Победы, д. 16А, помещ. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 117420, 

<

...>) сумму штрафа в размере 2 061 274 (два миллиона шестьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 076 (тридцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Л.Н. Агеева