Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1492/2024

30 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 318 730 руб., при участии представителей сторон:

от администрации города Сургута - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

от иных лиц - не явились,                          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее – ответчик, учреждение) и к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик-2) о взыскании 3 318 730 руб. - задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев от 18.08.2023 № 52-ГХ (далее – контракт) и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Истец и ответчик муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика-2 с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчиков в суд поступили отзывы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя Администрации, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № 52-ГХ от 18.08.2023 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 5 117 083 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения согласно Информационного письма ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.10.2011 № 1404 и в соответствии со статьями 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации 

Стоимость за единицу работы указана в Протоколе согласования цены единицы работы (Приложение № 2 к контракту).

Источник финансирования: Бюджет городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4.4. контракта расчет за выполненные работы (этапы) осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта в течение не более чем 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком структурированного документа о приёмке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением Акта приемки выполненных работ, счета и (или) счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения контракта по 31.12.2023.

В соответствии с актом сдачи-приемки окапанных услуг от 05.09.2023 № 102 (период с 18.08.2023 по 31.08.2023) - стоимость оказанных услуг составила всего – 1 765 640 рублей. Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 189120 от 14.09.2023.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2023 № 114 (период с 01.09.2023 по 27.09.2023) - стоимость оказанных услуг составила всего - 3 351 330 рублей. Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 205958 от 05.10.2023.

05.09.2023 заказчик (ответчик) был информирован письмом, исходящий № 354 о расходах денежных средств по муниципальному контракту.

Исходящим письмом № 386 от 27.09.2023 заказчик был проинформирован об окончании денежных средств по контракту и необходимости передачи животных другому подрядчику либо принятии животных в муниципальную собственность.

На 28.09.2022  (момент окончании денежных средств) у исполнителя находились 592 головы животных. 

В ответ на письмо № 432 от 26.10.2023 заказчик сообщил, что лимит финансирования исчерпан, дополнительных денежных средств не предусмотрено, и отказался передать животных другому подрядчику либо принять их в муниципальную собственность, вследствие чего животные остались у исполнителя на содержании. Между тем, как указывает истец, нахождение животных у исполнителя требует ежедневных затрат на содержание этих животных: животных надо кормить; животных надо лечить; з за животными надо убирать; требуется рабочая сила для производства ежедневных работ по кормлению и уборке.

Животные также не могли быть выпущены исполнителем, в связи с окончанием денежных средств по контракту, так как содержащиеся  собаки являются агрессивными и при выпуске на прежние места обитания представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вследствие отказа заказчика от передачи животных другому подрядчику и нахождения животных у исполнителя - исполнителем за нижеперечисленный период был выставлен акт выполненных работ заказчику на содержание данных животных: за период с 28.09.2023  по 23.10.2023  на сумму 3 318 730 руб.

Отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком  муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" указывается отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ.

Работы до настоящего времени не приняты и не оплачены.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенных контрактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 21 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как разъяснено в пункте 23 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В иске истец ссылается, что проблема безнадзорных животных беспокоит жителей города Сургута. Обращения и комментарии на эту тему в социальных сетях ежедневно фиксирует система мониторинга «Инцидент менеджмент» Центра управления регионом.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 27.1.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регуляция численности животных без владельцев, обитающих на территории поселений, невозвратным методом запрещена. Регуляция численности в соответствии с указанным Законом проводится посредством гуманной методики ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, возврат на прежнее место обитания).

Суд принимает во внимание довод истца о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций.

Учитывая, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, принимая во внимание потребительскую ценность оказанных услуг для учреждения, дополнительно оказанные истцом услуги в сумме 3 318 730 руб. должны быть оплачены ответчиком, доводы учреждения в данной части подлежат отклонению.

Доводы администрации судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения учреждением принятых на себя обязательств по контракту, принимая во внимание положения статей 63, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд не усматривает правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам учреждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 318 730 руб. к ответчику 1.

Основания для удовлетворения требования к Администрации суд не усматривает, так как контракт заключен между истцом и учреждением.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" удовлетворить.

Взыскать с к муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 318 730 руб. задолженности, а также 39 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова