Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12371/2017

г. Липецк

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15  марта 2018 года.

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

           индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

  к заинтересованным лицам –  Управлению Федеральной   налоговой   службы по Липецкой   области, Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району    г. Липецка (ГРН 1044800221487, ИНН 

<

***>)

  об  отмене постановления   Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г.,

 от заявителя: ИП ФИО1,

 от Управления Федеральной   налоговой   службы по Липецкой области:                  ФИО2  – представитель по доверенности № 05-26/226 от 13.12.2017 г., 

 от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО3 - представитель по доверенности № 03-1900149 от 10.01.2018 г.,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее -  заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной   налоговой   службы по  Липецкой   области (далее  - заинтересованное лицо) о восстановлении  срока   на   обжалование   постановления   Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г. и   замене  штрафа  на  предупреждение.

Определением от 04.10.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

         Определением от 28.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства  и привлек  к   участию   в   деле   в   качестве   заинтересованного  лица Инспекцию Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка. 

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил  заявленные   требования   и   просил  отменить постановление Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г. (см.  протокол  судебного  заседания   от  06.03.2018г.).

На   основании  части  1  статьи   49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  принял  к   рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка против   удовлетворения   заявленных требований   возражал,  указав,  что  применительно  к   дате   совершения   административного  правонарушения   предусматривалось обязательство  выдать  кассовый чек,  которое   предпринимателем  не  исполнено, и основания   для   отмены   обжалуемого  постановления   отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной   налоговой   службы по Липецкой области в судебном заседании также   возражал  против   удовлетворения   заявленных  требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального  предпринимателя,  о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (см.  информационную  выписку   из  Единого  государственного  реестра   физических  лиц,  сформированную  по  состоянию  на  04.10.2017,  л.д.  15,  16).

Из  выписки из  ЕГРИП  следует,  что  по состоянию на 08.06.2017 г. ИП ФИО1 осуществлял следующие виды экономической деятельности: 55.30 деятельность ресторанов и кафе, 18.22 производство верхней одежды, 52.11 розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, 52.11.2 розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, 52.24.2 розничная торговля кондитерскими изделиями, 52.24.3 розничная торговля мороженым и замороженными десертами, 52.48 прочая розничная торговля в специализированных магазинах (л.д.  69 - 72).

         На   основании поручения № 37 от 08.06.2017 г.,  выданного старшему государственному налоговому инспектору ФИО4 (л.д.  101 -  108), в ходе проверки исполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее  - Федеральный закон № 54-ФЗ)  8 июня 2017 г. в 15 ч. 47 мин. по адресу: 

<

...>. 31 А, в бистро «Амиго», где деятельность осуществляет ИП ФИО1, приобретена бутылка пива «Kozel» светлый, 1 штука, 0.5 литра по цене 77 руб. 00 коп.  В подтверждение оплаты выдан чек (квитанция) № 025 от 08.06.2017 г.,  напечатанный на чекопечатающей машинке. На выданном чеке отсутствовали обязательные реквизиты фискального документа (чека): № фискального накопителя; № ККТ; ИНН налогоплательщика: наименование налогоплательщика и т.д. Налоговым   органом   было  установлено,  что  расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

         По  результатам   проверки  составлен  акт  №  114207   от  08.06.2017г. (л.д.  91).

По факту выявленного нарушения в  присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 №  114207/17 (л.д. 83).

Согласно протоколу  ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении  статьи 1.2  и   5  Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», реализовав   товар  без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г.  предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.     (л.д.  7,  8).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился   в   УФНС  России  по  Липецкой  области  с   жалобой,  по  результатам рассмотрения   которой   решением от 13.07.2017г. №  118  жалоба   оставлена   без  удовлетворения               (л.д.  9 - 11).   

При  указанных  обстоятельствах  28.09.2017г. ИП ФИО1  обатился   в   арбитражный суд с заявлением о  восстановлении  срока   на   обжалование   постановления   Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району         г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г. и   замене  штрафа  на  предупреждение,  уточнив   в   дальнейшем   заявленные   требования,  прося  отменить   обжалуемое постановление.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Исходя   из  того,  что  предпринимателем  было  реализовано право  на   досудебное   обжалование   постановления, принимая   во  внимание   обстоятельства   настоящего  дела,  суд  восстановил  срок  обжалования постановления   Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г.   

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон от 03.07.2016г. № 290-ФЗ) часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ была изложена в следующей редакции: «2. Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.» Кроме   того,  указанная  статья   была   дополнена   частями 3 – 15. 

          В  соответствии  с  ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 290-ФЗ часть 2 статьи 14.5  КоАП РФ в   данной   редакции  подлежала   применению  с   15.07.2016г.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 31.03.2017г. была установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, независимо от применяемого режима налогообложения, применять контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно  части  10  статьи  16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в  редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ) было  предусмотрено,  что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 278-ФЗ, вступившим   в   законную  силу   29.12.2017г.,  в  часть  10  статьи  16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  внесены   изменения,  согласно  которым  предусмотрено,  что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В этой   связи  с  29.12.2017г. при  применении  ККТ  при  осуществлении  розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания следовало  также   учитывать  нормы   Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Согласно  пунктам 7 - 9 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016г. 290-ФЗ,  вступившего  в   силу   с   15.07.2016г.,  индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

 Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

В случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

На   основании  статьи   1  Федерального закона от 27.11.2017 № 337-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего  в   законную  силу   27.11.2017г.,  статья 7  Федерального закона от 03.07.2016г. 290-ФЗ  была дополнена частями 7.1 - 7.3 следующего содержания: «7.1. Указанные в части 7 настоящей статьи организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику в части указанных видов деятельности до 1 июля 2019 года в следующих случаях:

1) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 5, 10 - 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры;

3) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 15, 18 - 28, 30 - 44, 49 - 58, 60 - 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 45 - 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры.

7.2. Положения части 7.1 настоящей статьи применяются при соблюдении условия, указанного в части 7 настоящей статьи.

7.3. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26, подпунктами 45 - 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае заключения трудового договора с работником обязаны в течение 30 календарных дней с даты заключения такого трудового договора зарегистрировать контрольно-кассовую технику.».

Из  пояснений   налогового  органа   следует,  что  ИП  ФИО1  является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как   следует  из  протокола об административном правонарушении от 09.06.2017г.             №  114207/17, ИП ФИО1  осуществлял деятельность  по  оказанию  услуг  общественного  питания в   арендованном   помещении,  расположенном  по адресу:                               

<

...>. 31 А,  (л.д. 83).

Факт приема наличных денежных средств для оплаты товара (бутылки пива «Kozel») без применения ККТ или выдачи БСО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки №  114207   от  08.06.2017г. (л.д.  91), протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 №  114207/17 (л.д. 83),  объяснением   ИП  ФИО1,  чеком   №  025  от  08.06.2017г. (л.д. 92).

Поскольку   в   соответствии  с частью  10  статьи  16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в   редакции, действовавшей с 31.03.2017г., была установлена обязанность  индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, суд  исходит  из  правомерности  выводов   налогового  органа   о  наличии  в   действиях  предпринимателя   события   административного  правонарушения,  независимо от применяемого режима налогообложения, осуществляемых  видов   деятельности, занимаемой   площади, привлечения  на   основании трудовых договоров  работников, а   также   ранее   действовавшего  в   отношении  таких  предпринимателей   права   на   не   применение   ККТ.

При  этом,  представленный   чек №  025  от  08.06.2017г. (л.д.  92)  обоснованно  не   был  признан  налоговым  органом   документом   строгой   отчетности.

В  соответствии  с   п.  2.1   ст.  2   Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В  материалах  дела   об  административном   правонарушении  содержится чек                 №  025  от  08.06.2017г.,  который   указанным  требованиям  в   полной  мере   не отвечает. 

Действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Право осуществлять контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  контроль и   надзор  за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991               № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Материалы проверки составлены в присутствии продавца и предпринимателя. С протоколом предприниматель  был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ разъяснены, о  чем имеется   подпись ФИО1 (л.д.  83).

Замечаний, возражений по результатам проверки заявлено не было.

Пунктом 20 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент), установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)); предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции; проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения; оформление результатов исполнения Государственной функции.

        Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Регламента).

        Согласно пункту 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

        Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекции в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Анализ  представленных  доказательств   подтверждает  выполнение  налоговым  органом   требований  Регламента при  осуществлении административной процедуры в   ходе   проведения  проверки выдачи кассового чека.

Исходя из совокупности доказательств и приведенных доводов в ходе судебного разбирательства суд  пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель  предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части использования ККТ и недопущению совершения административного правонарушения, с   учетом   действовавшего  в   момент его совершения   правового  регулирования, не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана. Обстоятельств, исключающих вину ИП  ФИО1, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена. Существенных нарушений, повлекших необъективность полученных доказательств в их совокупности, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, что арбитражный суд считает, что имеются основания для оценки совершенного ИП  ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что при  наличии  условий,  установленных  статьей 7  Федерального закона от 03.07.2016г. 290-ФЗ, с   учетом   применяемой   системы  налогообложения,  а   также   осуществляемого  вида   деятельности,  исходя   из  того,  что  в  часть  10  статьи  16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  были  внесены   изменения, вступившие   в   законную  силу   29.12.2017г., и  предусматривающие   применение  Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ также   и   при  розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, совершенное   административное   правонарушение  не   может  расцениваться как создающее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. 

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства,  с   учетом   тех изменений,  которые  вносились  в  указанные выше законы и   подлежали  применению в 2017  году.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также учитывает, что предпринимателем   в   целях  выполнения   требований об  обязательном   применении  ККТ, были  приобретены   фискальный  регистратор  и   фискальный   накопитель (л.д.  96 -  100), и совершение   административного  правонарушения было  связано также с отсутствием финансовой  возможности своевременно  приобрести,  установить  и  начать  применение   ККТ.               

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999г. № 11-П, определении от 01.04.1999г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, обеспечения баланса публичных и   частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области применения   ККТ применительно  к   совокупному анализу   изменений   правового  регулирования   относительно  даты   события   административного  правонарушения.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ИП  ФИО1 административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, но оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд признает постановление №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г. незаконным и подлежащим отмене. 

Поскольку   ИП  ФИО1 при  обращении  в  арбитражный суд  в   качестве   заинтересованного  лица  также указал Управление Федеральной   налоговой   службы по Липецкой   области, в   части  требований   к   Управлению  ФНС  по Липецкой   области, суд требования   обоснованными  не   признает,  и в этой   части  в   удовлетворении  требований  отказывает.

УФНС  по Липецкой   области  не   является  в  данном   случае   административным  органом,  обжалуемое  постановление  им   не  принималось,  а   следовательно,  с   учетом   статей   4,  211   АПК  РФ  требования к   данному  заинтересованному  лица неправомерны.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г. 

          В  удовлетворении  заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной   налоговой   службы по Липецкой   области об  отмене постановления Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка №  114207-1/17 по делу   об  административном   правонарушении от  23.06.2017г. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова