﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9001/2018

21 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» Шаражакова А.Л. (паспорт, доверенность от 18.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» Шишкина Б.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Левахиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2020 года по делу № А33-9001/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (далее - должник) Левахина Светлана Федоровна (далее - Левахина С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и включении в реестр требования о передаче жилых помещений.

Определением от 11.06.2019 ходатайство Левахиной С.Ф. о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика выделено и объединено с делом о банкротстве должника.

Определением от 20.10.2019 в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение от 20.10.2019 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что заявление Левахиной С.Ф. о применении к банкротству должника положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве не может быть рассмотрено без рассмотрения обоснованности требования Левахиной С.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в удовлетворении ходатайства Левахиной С.Ф. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Левахина С.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым применить в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правила о банкротстве застройщиков, включить требование о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что должник является застройщиком, при банкротстве которого должны применяться специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что финансирование строительства двух жилых помещений в многоквартирном доме осуществлялось гражданином в бытовых целях; многоквартирный дом имеет общее имущество в виде единого вводного газопровода, проложенного от места присоединения указанного газопровода к внешней сети газораспределения до ответвлений (спусков) к внутриквартирному газовому оборудованию, что само по себе достаточно для применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков. Поименованные в договоре купли-продажи одноквартирные сблокированные жилые дома по факту являются квартирами в двухквартирном (многоквартирном) жилом доме, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об особом характере обязательства, не типичного для правоотношений по долевому участию в строительстве. Суды не оценили доводы об отсутствии препятствий для передачи заявителю домовладений, включая и земельные участки, поскольку в таком случае залог на земельные участки прекратиться в силу закона.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и ООО «МФЦ Капитал» по доводам кассационной жалобы заявили возражения, полагают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «Сибирское управление строительства» и Левахиной С.Ф. заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости №3-32 и №4-33, предметом которых являются построенные (созданные) силами продавца и (или) с привлечением других лиц жилые дома, обладающие характеристиками, указанными в настоящем договоре, на земельных участках, указанных в п. 1.6 договоров.

Под домовладением понимаются в совокупности одноквартирный сблокированный жилой дом, указанный в п. 1.2 договоров, и земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, указанный в п. 1.6 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора №3-32, одноквартирный сблокированный жилой дом должен обладать следующими характеристиками: назначение: жилое, этажность -3, ориентировочная площадь 143,5 кв.м., площадь гаража 46,76 кв.м., площадь тех.комнаты 8,64 кв.м., адреса объектов: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, квартал «Георгиевский», д.32.

Согласно пункту 1.2 договора №4-33, одноквартирный сблокированный жилой дом должен обладать следующими характеристиками: назначение: жилое, этажность -3, ориентировочная площадь 143,5 кв.м., площадь гаража 46,76 кв.м., площадь тех.комнаты 8,64 кв.м., адреса объектов: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, квартал «Георгиевский», д.32 и Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, квартал «Георгиевский», д.3.

Согласно пунктам 1.4 договоров право собственности продавца на жилой дом на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям настоящего договора возникнет у продавца в будущем. Право собственности на жилой дом продавец обязуется приобрести (зарегистрировать в ЕГРП) и передать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.5.).

По условиям договоров, одновременно с передачей права собственности на жилые дома продавец обязался передать покупателю право собственности на земельные участки, занятые жилыми домами и необходимые для его использования, имеющие следующие характеристики: земельный участок по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, общая площадь 511 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка 24:11:0340103:1927 (договор № 3-32); земельный участок по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, общая площадь 511 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка 24:11:0340103:1926 (договор № 4-33).

Согласно пунктам 1.7. договоров, земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности; на момент заключения договоров земельные участки, указанные в пунктах 1.6 находятся в залоге у банка - открытого акционерного общества АКБ «Международный Финансовый Клуб», продавец обязуется освободить земельный участок из залога к моменту государственной регистрация права собственности покупателя на домовладение (жилой дом и земельный участок) (пункт 1.9).

Размер финансирования определён сторонами в сумме 8 000 000 рублей по каждому договору, в том числе 7 744 500 рублей – цена жилого дома и 255 500 рублей – цена земельного участка.

Сторонами оговорена передача домовладений в срок не позднее 30.09.2015.

Левахина С.Ф. исполнила обязательство по оплате договора №3-32, что подтверждается платежным поручением №865 от 05.03.2015 на сумму 8 000 000 рублей, а также по оплате договора № 4-33, что подтверждается платежным поручением № 988 от 05.03.2015 на сумму 5 860 000 рублей, квитанцией № 3 от 05.03.2015 о внесении в кассу застройщика 2 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам от 05.03.2020 №3-32 и №4-33, Левахина С.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на указанных договорах, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника и применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в применении к должнику положений о банкротстве застройщиков исходили из того, что спорные объекты не отвечают признакам, определенным пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; обстоятельства дела указывают на особый характер обязательства, не типичного для правоотношений, связанных с внесением участниками долевого строительства денежных средств в целях  строительства жилого дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья, причем содержащиеся в нем правила применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применяемой редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве - 23.04.2018) застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как установлено судами, спорные объекты незавершенного строительства представляют собой одноквартирные сблокированные жилые дома, состоящие из двух блоков (сблокированы по стене гаража), спроектированы в составе жилого квартала на земельных участках с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, строительство спорных объектов осуществлялось преимущественно за счет собственных средств должника по кредитным договорам с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», с обеспечением залога на приведенные земельные участки в пользу банка, а также на средства по договорам инвестирования, заключенным с двумя физическими лицами (доказательств наличия иных договоров инвестирования, заключенных с физическими лицами, не представлено). При этом, Левахина С.Ф. являлась учредителем в юридических лицах, осуществляющих проектную и строительную деятельность (ООО «Краспроект», ООО «Ремонтно-Строительное Управление», ООО «Сибирский дом»), что свидетельствует о ее профессиональном участии в спорных отношениях и не характерно для правоотношений, связанных с внесением участниками долевого строительства денежных средств в целях строительства жилого дома, что в совокупности позволило судам прийти к выводу об особом характера обязательства, возникшего между Левахиной С.Ф. и ООО «Сибирское управление строительства».

Судами также учтено, что заявитель обращалась в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 19 719 118 рублей 46 копеек; определением от 22.11.2018 заявление Левахиной С.Ф. оставлено без рассмотрения при наличии поступившего от заявителя 02.10.2018 отказа от требования. Судами сделан вывод, что обращение заявителя с требованием о применении в отношении должника правил банкротства застройщика, имеет целью формирование реестра требований о передаче жилых помещений с целью получения проинвестированных коттеджей в качестве погашения требований к должнику, минуя процедуру распределения средств от реализации имущества должника, в том числе спорных коттеджей, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав наличие у спорных объектов признаков, определяемых пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды установили, что объекты не являются жилыми помещениями (квартирами или комнатами) в многоквартирном доме или жилым помещением (частью жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков; отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома (объекты незавершенного строительства к инфраструктурным коммуникациям (газовая станция, магистральный водовод) не подключены, электроснабжение объектов отсутствует).

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирское управление строительства» правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закон о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2020 года по делу № А33-9001/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева