СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7326/2016

г. Томск

02 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Профиль»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2017 года по делу № А67-7326/2016 (судья Павлов Г. Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636460, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636460, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.08.2015 № 12 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Компания Профиль», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.08.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области №487 от 23.11.2015 года.

Приказом Федеральной налоговой службы №ММВ-7-4/692 от 20.12.2016г. Межрайонная ИФНС России №4 по Томской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не принял во внимание существенные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки (досрочное рассмотрение материалов проверки, вынесение решения, а также неознакомление лица, в отношении которого проводилась проверка, с результатами проведенных мероприятий).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ООО «Компания Профиль» 26.01.2014 года.

По результатам проверки принято решение № 12 от 10.08.2015  года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1792038 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб., доначислен НДС в размере 8 942648 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 2 946 501 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Томской области №487 «Об отмене решения №12 от 10.08.2015 года Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области в части»

оспариваемое решение частично отменено.

ООО «Компания Профиль» оспаривало решение №12 от 10.08.2015г. в Арбитражном суде Томской области, решением суда от 03.08.2016г. по делу №А67-1452/2016 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Суд в решении по делу №А67-1452/2016 относительно доводов Общества о наличии процессуальных нарушениях указал, что поскольку в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО «Компания «Профиль», в которой отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствуют основания для рассмотрения доводов о наличии процессуальных нарушений.

ООО «Компания Профиль» обратилось в Управление ФНС России по Томской области с жалобой на решение №12 от 10.08.2015г. со ссылкой на наличие допущенных налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления ФНС России по Томской области №301 «Об оставлении жалобы без рассмотрения полностью» от 01.09.2016г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Несогласие с решением налогового органа по указанным основаниям явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, процедуры вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться

истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абзац 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ).

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно, должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Как следует из материалов дела, начальником Межрайонной ИФНС России №4 по

Томской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Компания Профиль» было принято решение №60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2015г., согласно которому в срок до 22.07.2015 года необходимо провести следующие мероприятия: в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ истребовать документы, допросить свидетеля. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Общество с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №60 от 22.06.2015 года было ознакомлено 22.07.2015 года. 

Как правильно указал суд, из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2015 года следует, что рассмотрение материалов осуществлялось в присутствии руководителя ООО «Компания Профиль», о чем свидетельствует подпись руководителя на протоколе, следовательно, руководителю Общества было известно о принятом решении о проведении дополнительных мероприятий.

С учетом указанного, сам по себе факт получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в последний день срока (22.07.2015 года) не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о том, что Обществом требования о предоставлении документов получено 21.07.2015г., а поручение №07-67/05081 от 16.07.2015г. в адрес свидетеля ФИО3 направлено за 2 рабочих дня до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истребование доказательств налоговым органом было осуществлено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, полученных после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но истребованных в период проведения таких мероприятий, нормами налогового законодательства не запрещено.

Из материалов дела следует, что уведомлением №06419 о вызове в налоговый орган ООО «Компания Профиль» приглашалось налоговым органом для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.07.2015 года. 

Указанное уведомление получено Обществом 28.07.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вручено ФИО4, действующей на основании доверенности № 12 от 27.07.2015 года, наделяющей ее полномочиями на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, суд обоснованно пришел  к выводу о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В назначенное время представитель Общества ФИО4 явилась в налоговый орган и, как следует из протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.07.2015 года, была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения руководителя Общества в период с 23.07.2015 года по 04.08.2015 года за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что ФИО4 была ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие у нее соответствующих полномочий. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение уведомления в связи с ее увольнением 28.02.2015 года апелляционным судом не принимается как не имеющий правового значения, поскольку доказательств того, что доверенность №12 от 27.07.2015 года была отозвана руководителем Общества в момент вручения уведомления и ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невручение копий материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, с учетом ознакомления с ними, а также истребования большей части доказательств именно у ООО «Компания Профиль», не может являться безусловным существенным нарушением процедуры, влекущим отмену решения налогового органа.

Довод Общества о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось до истечения сроков на предоставление письменных возражений, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить обоснованные возражения по существу, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 101 НК РФ материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. 

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым

органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного

пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля.

При оценке указанного довода заявителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание извещение Общества налоговым органом уведомлением от 27.07.2015 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (31.07.2015 года).

Письмом от 29.07.2015 года Общество просило предоставить дополнительное время (7 рабочих дней) для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возможности предоставления мотивированного возражения по ним.

Налоговый орган извещением от 31.07.2015 года, полученным ФИО4, уведомил ООО «Компания «Профиль» о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 07.08.2015 года.

Участие руководителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Компания Профиль» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отложение рассмотрения материалов налоговой проверки на меньший срок, чем просил заявитель в письме от 29.07.2015 года, не свидетельствует о лишении налогоплательщика права на предоставление возражений.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 31.07.2015 года по 07.08.2015 года заявителем принято не было, возражений в ходе рассмотрения материалов

проверки не представлено. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, ознакомления представителя Общества с полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами, непосредственного участия представителя Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

С учетом указанного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2017 года по делу № А67-7326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                           А. Л. Полосин