АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14695/2017

12 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому  заявлению 

ФИО2,  г. Микунь Республики Коми

к ФИО3 г. Саратов

третье лицо: Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов

о взыскании  убытков  

при участии в судебном заседании:

представителя истца   ФИО4  (доверенность № 64АА2127124 от 26.04.2017 года, срок действия доверенности 10 лет),

ответчик   ФИО3  – лично (паспорт обозревался),

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 23.06.2017 года, срок действия доверенности 1 год),

представителя ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр»  ФИО4, (доверенность от 30.10.2014 года, срок действия доверенности 5 лет) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с ФИО3  в пользу  Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее по тексту ОАО «Саратовский КВЦ») убытков в размере 1707365,74 рублей, в том числе: убытков, возникших у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года в размере 1039215,11 рублей; убытков, возникших у Общества в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010 - 2013 годы начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь НДФЛ в размере 268757,53 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144276, 91 рублей, в ФСС РФ в размере 15022,00 рублей, в ФФОМС в размере 22158,00 рублей, в ТОМС в размере 3160,00 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 12476, 19 рублей, а всего – в размере 465850,63 рублей; убытков, понесённых Обществом в связи с утратой ответчиком имущества Общества — лифта пассажирского - в размере 202300,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр».

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 в период нахождения в должности генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» без каких-либо законных оснований и ободрения органов управления получал заработную плату в размере большем, нежели установлено решениями собрания акционеров. Кроме того, после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» по итогам инвентаризации основных средств установлена утрата одного пассажирского лифта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что выплата заработной платы производилась на основании штатного расписания общества, которое рассматривалось всеми основными акционерами общества. На протяжении спорного периода проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, по итогам которых составлялись акты проверок. По итогам проверок каких-либо нарушений норм действующего законодательства не выявлено. В 2011 году произведена замена одного лифта, имеющего 100% износ, был составлен акт списания спорного лифта. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что в соответствии предоставленной реестродержателем Акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» Выписки из реестра акционеров и справки, ФИО2 является акционером АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с 31.05.2016 г., количество ценных бумаг на счете ФИО2 - 300 (триста) штук, соотношение количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента, составляет 10,6723%.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 10.01.2005 г. (протокол №14 от 10.01.2005 г.), генеральным директором ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран ФИО3. 10.01.2005 года между ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО3 заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым ФИО3 назначено на должность генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 30.12.2009 г. (протокол №24 от 09.01.2010 г.), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран ФИО3 на срок 5 лет.

30.12.2009 г. между ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО3 заключен трудовой договор (контракт) в соответствии с которым ФИО3 назначено на должность генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ».

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что протоколом №72 от 14.02.2005 г. закреплено решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Саратовский КВЦ» об установлении должностного оклада генеральному директору Общества ФИО3 в размере 12000,00 рублей. Протоколом заседания Совета Директоров Общества № 79 от 10 января 2007 года закреплено решение Совета Директоров Общества о том, что предельный размер должностною оклада генерального директора Общества повышен и устанавливается в размере 30000,00   рублей с 15.01.2007 года. 

Решением годового общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 18.04.2014г. (протокол №29 от 18.04.2014 г.)  полномочия генерального директора ФИО3  досрочно прекращены.

Истец указывает на то, что в течение 2009-2013 г.г. ответчик незаконно получал заработную плату в следующем размере: в 2009 году - 45000,00 рублей в месяц 1 месяц; в 2010 году - 45000,00 рублей в месяц 6 месяцев; в 2010 году – 60000,00 рублей в месяц 6 месяцев; в 2010 году - 60000,00 рублей в месяц 12 месяцев; в 2011 году - 60000,00 рублей в месяц 12 месяцев; в 2012 году - 60000,00 рублей в месяц 12 месяцев; в 2013 году - 60000,00 рублей в месяц 6 месяцев.

Размер должностного оклада генерального директора в последующем изменён решением Совета Директоров Общества в 20015 году (Протокол заседания Совета Директоров Общества № 109 от 03.06.2015 г.), когда должность генерального директора занимало иное лицо.

На основании приказа генерального директора ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» ФИО3 №14 от 05.11.2008 в период с 05.11.2008 г. по 28.11.2008 г. проведена инвентаризация основных средств общества. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1  от 28.11.2008 г. на ответственном хранении у ОАО «Саратовский КВЦ» находились, в том числе, лифты пассажирские  (акт ввода в эксплуатацию XI-1984г., год выпуска XI-1984г., инвентарные номера 4-6) наличие - 3 шт., по данным бухгалтерского учета - 3 шт.

Истец указывает на то, что по итогам 2016 года в ОАО «Саратовский КВЦ» по инициативе генерального директора ФИО6 проведена очередная инвентаризация основных средств Общества, по итогам которой выявлено, что в фактическом наличии у Общества осталось 2 (два) лифта.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик самовольно,  в силу того, что являлся распорядителем банковского счёта Общества,   без каких-либо законных оснований и/или одобрения органов управления Обществом, выплачивал себе заработную плату в большем размере. Также истец вменяет в вину бывшему генеральному директору общества утрату одного пассажирского лифта. В связи с изложенным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Статьей 225.1 АПК РФ определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками);

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В рамках настоящего дела истец обратилась с заявлением о взыскании убытков, возникших у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде заработной платы за период с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. в размере 1039215,11 рублей; убытков, возникших у Общества в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010 - 2013 годы начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь НДФЛ в размере 268757,53 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144276,91 рублей, в ФСС РФ в размере 15022,00 рублей, в ФФОМС в размере 22158,00 рублей, в ТОМС в размере 3160,00 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 12476, 19 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении данного требования истца и возражений ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п. 10) - арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что   факт того, что ФИО2 стала акционером общества в 2016 г. не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2009 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2010 года, за 2010 год не позднее 30.06.2011 года,  за 2011 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2012 года, за 2012 г. не позднее 30.06.2013 года, за 2013 г. не позднее 30.06.2014 года. 

В материалы дела представлены годовые отчеты ОАО «Саратовский КВЦ» за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.  

Таким образом, годовые собрания акционеров были проведены  и годовые отчеты были утверждены, при этом годовые отчеты отражают затраты общества на оплату труда и отчисления на социальные нужды, в том числе в ФСС РФ и ПФ РФ. 

С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2017 года, то есть по истечении трехгодичного срока с части требования  о взыскании с ФИО3  в пользу    ОАО «Саратовский КВЦ»  убытков, возникших у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года в размере 1039215,11 рублей; убытков, возникших у Общества в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010 - 2013 годы начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь НДФЛ в размере 268757,53 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144276, 91 рублей, в ФСС РФ в размере 15022,00 рублей, в ФФОМС в размере 22158,00 рублей, в ТОМС в размере 3160,00 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 12476, 19 рублей, а всего – в размере 465850,63 рублей

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности.

Истец заявил о том, что срок исковой давности не может быть применен, так как Общество в силу требований законодательства обязано было раскрывать на официальном сайте  в том числе информацию о доходах директора, чего им сделано не было. 

Арбитражный суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку в случае неисполнения обществом обязанности по раскрытию обязательной информации в установленные сроки, истец (его правопредшественник) имели все основания для обращения в соответствующие контролирующие государственные органы для принятия соответствующих мер к обществу о раскрытии информации. Доказательств таких обращений истца либо его правопредшественника материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только после того, как он стал акционером является несостоятельным. 

Как уже было сказано срок исчисляется с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 указывает на то, что её правопредшественнику  не было известно  о фактах начисления и выплате ответчиком самому себе сверх одобренной органами управления ОАО «Саратовский КВЦ» заработной плате и связанной с этим излишней уплатой налогов и взносов, а также о факте утраты лифта; самой ФИО2 о данных фактах стало известно 2017 году. Истица также указывает на то, что   её правопредшественник, как   и она сама, не являлся владельдем пакета акций Общества в размере 25% и более, дающим право доступа ко всем без исключения документам Общества.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в деле отсутствуют доказательства обоснования причин пропуска. Заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными и исключительными применительно к  положениям статьи 205 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Кроме того, на основании п. 5.2. раздела 5 трудового договора (контракта) от 30.12.2009 г. генеральный директор имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе. Также, п. 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что генеральному директору дополнительно устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы за квартал: премия в размере 0,5 процентов от прибыли (п.п. 5.3.1). Пункт 5.4. трудового договора устанавливает следующее: за добросовестное исполнение трудовых обязанностей генеральному директору по результатам за год при условии выполнения п. 4.1. настоящего контракта, выплачивается вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка. К ежегодному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного месячного оклада (7.2).

Заявление истца о недобросовестности поведения ответчика не подтверждено доказательствами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет дело № А57-8033/2017.

При рассмотрении данного довода ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В рамках дела № А57-8033/2017 арбитражным судом рассматривалось требование ФИО2 о взыскании с ответчика, в том числе:

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком премии в размере 300 000 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств  в виде материальной помощи в размере 185 468,96 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой  компенсации за использование автомобиля в размере 44 787,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 г., оставленным   без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела арбитражным судом дана оценка правомерности выплаты бывшему генеральному директору ОАО «Саратовский КВЦ» ФИО3 премии, материальной помощи, компенсации за использование личного автомобиля в период с 2009 по 2014 годы.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле материалы, в том числе представленные Обществом лицевые счета в обоснование убыточности действий ответчика, суд установил, что названное обоснование, по сути, является информацией об учете произведенных обществом выплат директору (т.е. ведение бухгалтерией общества учета всех выплат) на момент, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик, и не доказывает недобросовестность и неразумность его действий, наличие и размер убытков, причиненных предприятию выплатой материальной помощи, премии, компенсации за использование автомобиля.   

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд по результатам рассмотрения дела № А57-8033/2017 пришел к выводу о том, что суммы, указанные истцом, и выплаченные обществом генеральному директору носят обоснованный характер, а довод о том, что директором злонамеренно самостоятельно присваивались денежные средства не доказан.

Кроме того, при рассмотрении дела №А57-8033/2017 арбитражными судами установлено, что «Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 10.01.2005г. (протокол №14 от 10.01.2005г.) генеральным директором АО «СКВЦ» избран ФИО3 Председателем собрания - являлся ФИО7 (том 1 л.д. 54-56). 

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 30.12.2009г. (протокол №24 от 30.12.2009г.), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором «СКВЦ» избран ФИО3 на срок 5 лет. Председателем собрания – являлась ФИО8 (том 1 л.д. 57-60). 

Как следует из анализа подлинного трудового договора от 30.12.2009г., представленного на обозрение в судебном заседании, он подписан генеральным директором ФИО3, а от имени общества – Председателем Совета директоров ФИО7 (председательствовавшим на Общем собрании акционеров, избравшем генерального директора (протокол №14 от 10.01.2005г.). 

Также, трудовой договор подписан председателем собрания ФИО8 (протокол №24 от 30.12.2009г.) - титульный лист трудового договора (том 1 л.д. 104). 

Таким образом, трудовой договор подписан с соблюдением п. 8.12 Устава Общества. 

Судом учтено, что данный трудовой договор утвержден на общем собрании акционеров 30.12.2009 г. (протокол № 24), о чем имеется штамп в верхнем правом углу с печатью общества. 

К доводу истца и общества о том, что на данном собрании акционеров 30.12.2009 г. данный трудовой договор не утверждался, суд отнесся критически. 

Судом справедливо учтено, что на основании именно указанного трудового договора весь период времени с 2009 года ответчик осуществлял функции директора Общества, при этом, какие-либо поправки (изменения) в отношении протокола общего собрания, которым утверждался данный контракт, не представлено. 

В обоснование заявленных требований ответчик сослался, в т.ч. на статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания перечисленных статей Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты единоличному исполнительному органу производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах, - представителем работодателя. 

Таким образом, Председатель совета директоров общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с генеральным директором. 

Проанализировав материалы дела, представленные документы, доводы сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что Общество в лице Общего собрания акционеров, утвердившего трудовой договор в 2009 г., в лице Председателя Совета директоров, подписавшего трудовой договор в 2009 г., в т.ч. утверждая на ежегодных собраниях годовые отчеты общества, фактически одобрило спорные выплаты. 

При этом суд исходил, что факт того, что выплаченные спорные суммы являлись экономически необоснованными, не подтвержден материалами дела. 

Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества – О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. – фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом.»

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов   по делу № А57-8033/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу № А57-8033/2017 рассматривался вопрос правомерности  выплаты обществом генеральному директору указанных денежных средств.

Правовых оснований для преодоления выводов судов по делу № А57-8033/2017, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

В силу установленных в рамках дела № А57-8033/2017 обстоятельств, ответчик указывает на то, что требования Истца в настоящем деле о взыскании убытков в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010-2013 годы начисленные на законно полученные Ответчиком, премии и материальную помощь НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, в ФСС РФ, ФФОМС, ТОМС и страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве являются незаконными и необоснованными.

Арбитражный суд соглашается с данной позицией ответчика.

Также в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 202300,00 рублей, понесённых Обществом в связи с утратой ответчиком имущества Общества — лифта пассажирского.

При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.06.1994г.  №1463 утвержден план приватизации государственного предприятия Саратовского кустового вычислительного центра. В состав имущественного комплекса, являющегося предметом приватизации, входят 3 (три) пассажирских лифта. В материалы дела представлен План приватизации ГП «Саратовский кустовой вычислительный центр» (1994 год), Перечень основных средств на 01.07.1992г., передаваемых в уставный фонд ГП «Саратовский КВЦ».   

Ответчик возражает против удовлетворения данных исковых требований и указывает на то, что лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании. 

Факт относимости спорного лифта к общей долевой собственности подтвержден и решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 г. по делу № А57-20958/2014. вступившим в законную силу 08.10.2015г. 

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено  доказательств того, что спорный лифт утрачен именно в период осуществления ФИО3 обязанностей генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ».

Также ответчиком даны пояснения, согласно которым спорный лифт введен в эксплуатацию в 1984 году и по состоянию на дату составления Плана приватизации его фактический износ составлял 100%. Данный лифт находился в нерабочем состоянии и был заменен одним из собственников помещений – ГБУ «Управление пассажирских перевозок».

В материалы дела представлена переписка между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, свидетельствующая о намерении произвести установку нового лифтового оборудования, в также письмо ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» от 05.06.2015 № 01-08/634, из которого следует, что третий лифт, расположенный в лифтовой шахте, принадлежит ГБУ «Управление пассажирских перевозок» на праве оперативного управления и состоит на балансе Учреждения. 

Кроме того, в рамках дела № А57-8033/2017 арбитражным судом было установлено, что согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества – О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. – фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом. 

Ответчиком в отношении требования о взыскании убытков, понесённых в связи с утратой лифта, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, решением годового общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 18.04.2014 г. (протокол №29 от 18.04.2014г.), полномочия генерального директора ФИО3, досрочно прекращены. По утверждению истца, пассажирский лифт утрачен в период осуществления полномочий генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ»  ФИО3  Таким образом, утрата указанного имущества по мнению истца произошла до 18.04.2014 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Судом учтено, что именно экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ; статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ОАО «Саратовский КВЦ» для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества общее собрание акционеров избирает Ревизионную комиссию (Ревизора). Срок полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) – 1 (один) год.

Проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности осуществляются Ревизионной комиссией (Ревизором) по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по собственной инициативе, по решению общего собрания акционеров Общества или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10%  голосующих акций (пункт 9.4 Устава).

Вступившими в законную силу судебными актами ео делу №А57-8033/2017 установлено, что согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества – О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. – фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в интересах общества.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на то, что при вступлении в должность Генерального директора ФИО6 не был лишен возможности произвести оценку хозяйственной деятельности общества в спорный период на основании бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации  и установить утрату имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 указывает на то, что её правопредшественнику  не было известно  о фактах начисления и выплате ответчиком самому себе сверх одобренной органами управления ОАО «Саратовский КВЦ» заработной плате и связанной с этим излишней уплатой налогов и взносов, а также о факте утраты лифта; самой ФИО2 о данных фактах стало известно 2017 году. Истица также указывает на то, что   её правопредшественник, как   и она сама, не являлся владельдем пакета акций Общества в размере 25% и более, дающим право доступа ко всем без исключения документам Общества.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в деле отсутствуют доказательства обоснования причин пропуска. Заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными и исключительными применительно к  положениям статьи 205 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оплату государственной пошлины арбитражный суд возлагает на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленного истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30074 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ   путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, в порядке статей  291.1. - 291.3.  Арбитражного процессуального кодекса РФ путём подачи кассационной жалобы в письменной форме в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                               В.Е. Козикова