Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-6180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу № А10-6180/2017 по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 365 590  рублей 21 копеек.,

суд первой инстанции, судья  Урмакшинов В.К.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2018.

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2018;

от соответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Городское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5, представителя по доверенности от 20.12.2017

установил:

Истец, Администрация города Улан-Удэ, обратился с требованием к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о взыскании 4 365 590 руб. 21 коп., убытков по тушению пожаров в городских лесах городского округа «город Улан-Удэ» за 2016 год.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, а при недостаточности денежных средств с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Улан-Удэ 4365590 руб. 21 коп. - сумму убытков.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены требования истца в причинении ему неправомерными действиями ответчика убытки в заявленном размере, сославшись на ст. 16, 1069 ГК РФ.

ГУ МЧС России по РБ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ГУ МЧС России по РБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что муниципальное образование «Город Улан-Удэ» было вынуждено осуществлять деятельность по тушению пожаров из-за неисполнения обязанности ответчиком.

Администрация г. Улан-Удэ самостоятельно приняла решение о финансировании деятельности по тушению пожаров.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика, что материалами дела подтверждается факт несения истом убытков в результате противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МЧС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МБУ «Городское лесничество» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, проведенном 16.02.2016 года №2, принято решение о подготовке к пожароопасному периоду в 2016 году в городских лесах (т. 1 л.д. 10-16).

Во исполнение указанного решения Администрацией г. Улан-Удэ издано распоряжение от 29.02.2016 № 153-р (т. 1 л.д. 17) о выделении МБУ «Городское лесничество» денежных средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов на выполнение следующих работ:

- по содержанию службы тушения лесных пожаров,

- по тушению и окарауливанию лесных пожаров,

- на работы, услуги по содержанию имущества,

- на услуги связи,

- на приобретение инвентаря, оборудование и спецодежды,

Всего на выполнение указанных работ администрацией выделено комитету 5 378 850,94 руб.

23 марта 2016 года между Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ (далее – Комитет) и МБУ «Городское лесничество» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели № 30 (т. 1 л.д. 18-20).

Предметом заключенного соглашения явилось выполнение мероприятий по содержанию службы и тушению лесных пожаров, тушение и окарауливание лесных пожаров городского округа «город Улан-Удэ», работы, услуги по содержанию имущества, услуги связи, приобретение инвентаря, оборудования, оснастки и спецодежды.

Размер субсидии составил 5 378 850 рубля 94 копейки (пункт 3.1.2).

19 декабря 2016 года Комитет и МБУ «Городское лесничество» заключили дополнительное соглашение, предметом которого также явились определения порядка и условий предоставлений субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение профилактических противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров. Окончательная сумма выделенной субсидии составила 4 365 590,21 руб. (т. 1 л.д. 23)

Факт перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования город Улан-Удэ в адрес МБУ «Городское лесничество» в размере 4 365 590 рублей 21 копейки, подтверждается платежными поручениями от 25.03.16 №191, 05.04.16 №301, 25.04.16 №335, 07.07.16 №551, 18.08.16 №772, 21.09.16 №957, 13.10.16 №1207,16.12.02 №1252, 02.12.16 №1253, 15.12.16 №1296, (т. 1 л.д. 27-36).

Истец, посчитав, что указанные расходы бюджета города Улан-Удэ являются убытком муниципального образования, поскольку полномочия по тушению лесных пожаров относятся к расходным полномочиям Российской Федерации, обратился в суд за их взысканием в порядке ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и не согласившись с выводами суд первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2)

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.16).

Из указанного следует, что истец обязан доказать факт несения им убытков, представить доказательства, что несение убытков обусловлено неправомерными действиями лица причинившего вред и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Ответчик, доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из искового заявления, ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что осуществление тушение пожаров в населенных пунктах, в том числе в городских лесах, отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

В связи с указанным, истец считает, что уполномоченным органом по тушению пожаров в городских лесах городского округа «город «Улан-Удэ» является ГУ МЧР России по Республики Бурятия.

Вместе с тем, поскольку ГУ МЧР России по Республики Бурятия данные полномочия в 2016 не осуществляли, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы, использованной им на выполнение полномочий ГУ МЧР России по Республики Бурятия по тушению пожаров в городских лесах за 2016.

Действительно, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ  финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций:

федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации;

регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации;

в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что Финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных гарантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 198-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ)  установлено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится, в том числе, осуществление тушения пожаров в городских лесах.

Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385, входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Федеральная противопожарная служба осуществляет свою деятельность через структурные подразделения территориальных органов МЧС России – региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органов, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о федеральной противопожарной службе одной из основных задач федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы является осуществление тушения пожаров в населенных пунктах.

Согласно Порядку тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденному Приказом МЧС России от 31.03.2011 № 156, на территории каждого субъекта Российской Федерации создаются территориальные гарнизоны пожарной охраны. Начальником территориального гарнизона пожарной охраны является начальник главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, допущенный в установленном порядке к руководству тушением пожаров.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции усматривает, что ГУ МЧС России по Республике Бурятия создано с целью координации деятельности различных видов пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований при реагировании на пожары и чрезвычайные ситуации различного характера и уполномочено решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Республике Бурятия.

Таким образом, деятельность органов пожарной охраны Российской Федерации по тушению пожаров, в том числе в городских лесах, является законодательно установленной обязанностью органов МЧС России, в силу чего она должна финансироваться из федерального бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой  инстанции о доказанности факта, что муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» было вынуждено в 2016 самостоятельно осуществлять деятельность по тушению пожаров из-за неисполнения данной обязанности ответчиком, в связи с чем, затратило 4 365 590  рублей 21 копейку заявленных ей к взысканию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, что ГУ МЧС России по Республике Бурятия в 2016 уклонялось от исполнения обязанностей  либо не исполняло надлежащим образом возложенные на нее обязанности по тушению пожаров в населенных пунктах, в том числе в городских лесах города Улан-Удэ.

Так из в материалов дела не следует о каких пожарах ведет речь истец, когда они и где совершились, когда и кем вызывался караул МЧС по Республики Бурятия и какова его реакция на указанный вызов, какое количество средств из заявленных к взысканию истец затратил на тушение того или иного пожара из общей суммы заявленного иска.

Материалами дела не опровергаются доводы ответчика, содержащиеся в журналах вызовов и рапортах караулов о том, что им принимались в целом меры по тушению пожаров.

Доказательств о ненадлежащем принятии им мер по тушению пожаров истец в суд не представил. Истец не оспаривает, что по итогам тушения конкретных пожаров с жалобами на действия пожарных караулов, либо иных должностных лиц связанных с их отказом от исполнения ими своих обязанностей или о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей не обращался.

Доводы истца о расхождении сведений о данных пожаров с данными учета  МЧС России по Республики Бурятия не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ими обязанностей, а лишь указывает на разночтения в учете пожаров.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ни доводы истца, ни выводы суда первой инстанции не содержат сведений о неправомерном поведении ответчика, в результате которого истец понес заявленные убытки.

Статьей 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Между тем, на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, проведенном 16.02.2016, принято решение № 2, в том числе по вопросу «О подготовке к пожароопасному периоду 2016 года в городских лесах» (т. 1 л.д. 10-16).

Пунктом 7 данного решения МБУ «Городское лесничество» предписано:

- разработать и утвердить план по осуществлению противопожарных и профилактических мероприятий в городских лесах в соответствии с границами ДНТ и СНТ.

- подготовить и разработать аншлаги по охране лесов от пожара;

- организовать мероприятия по устройству специализированных мест отдыха в городских лесах в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- создать дополнительное формирование сезонных рабочих в количестве 20 человек для постоянного патрулирования и тушения лесных пожаров в городских лесах.

- приступить к патрулированию лесной зоны;

- по окончании пожароопасного периода 2016 года  подготовить исковое заявление к МЧС России по возмещению затрат на тушение лесных пожаров на территории города Улан-Удэ.

Как следует из пункта 7 данного решения, в полномочия МУП «Городское лесничество» не предписывалось осуществление мер по тушению пожаров.

Пунктом 11 решения предложено просить Администрацию г. Улан-Удэ  о выделении МБУ «Городское лесничество» денежных средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов на выполнение следующих работ:

- по содержанию службы тушения лесных пожаров 3 545 112 руб.

- по тушению и окарауливанию лесных пожаров,1 213 218 руб.

- на работы, услуги по содержанию имущества, 108 551 руб.

- на услуги связи, 70 085 руб.

- на приобретение инвентаря, оборудование и спецодежды, 441 885 руб.

Всего на выполнение указанных работ администрацией выделено комитету 5 378 850,94 руб.

Из пункта 11 данного решения следует, что на тушение и окарауливание лесных пожаров предусмотрено всего 1 213 218 руб.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №153-р от 29.02.2016 на тушение пожаров и окарауливание лесных пожаров выделено 1 213 218 руб. (т. 1, л. 17).

Из указанного следует, что Администрация самостоятельно, а не в связи с неисполнением ответчиком законодательно установленной обязанности по тушению пожаров в городских лесах, приняла решение о финансировании тушения и окарауливания лесных пожаров и подготовки к пожароопасному периоду 2016 года в городских лесах.

Из решения №2 от 16.02.2016 следует, что выделение средств производилось с целью обеспечения пожарной безопасности в пригородных лицах в пожароопасный период 2016 в связи обеспечением пожарной безопасности в пригородных лесах в пожароопасный период 2016, а не в связи с неисполнением ГУ МЧС по Республики Бурятия своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах субъектов Российской Федерации и местных бюджетах могут предусматриваться субсидии бюджетным и автономным учреждениям. Порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, Кодекс не устанавливает ограничений для возможности предоставления субсидий из бюджета некоммерческим организациям (за исключением казенных учреждений).

Статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета.

Положениями пункта 1 статьи 85 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основания для возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Согласно положениям пункта 6 статьи 85 и пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с вопросами, отнесенными к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут предоставляться субсидии юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям, включая общественные и религиозные организации (объединения), фонды, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением (государственных) муниципальных казенных учреждений), в пределах соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, на условиях и в порядке, установленном соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

При этом цели предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) должны быть связаны с решением вопросов, отнесенных к компетенции субъекта Российской Федерации, вопросов совместного ведения в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, которые вправе решать органы государственной власти субъекта Российской Федерации (с решением вопросов местного значения и вопросов, которые вправе решать органы местного самоуправления).

Между тем, согласно заявленным исковым требованиям в состав убытков вошли расходы по содержанию службы и тушению лесных пожаров, тушение и окарауливание лесных пожаров городского округа «город Улан-Удэ», работы, услуги по содержанию имущества, услуги связи, приобретение инвентаря, оборудования, оснастки и спецодежды.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что данные расходы непосредственно составляют расходы, связанные с тушением пожаров, то есть с осуществлением действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию конкретных пожаров в городских лесах, обязанность по тушению которых лежит на ответчике, а не с содержанием службы тушения лесных пожаров в целом, истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о недоказанности в рассматриваемом случае факта несения истцом убытков и факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Постановление принято с учетом правовых позиций по делу № А10-1486/2016.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «22» марта 2018 года по делу №А10-6180/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко