АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15351/2022

город  Вологда

03 мая  2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 25 апреля   2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая   2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто» о взыскании  178 021 руб. 97 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от  10.11.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН: 

<

***>; далее – АО «ЧКУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Евро Авто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 021 руб. 97 коп.

Определением суда от 20 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с прекращением обязательств по выполнению ремонта транспортного средства  на стороне ответчика имеется переплата в виде оплаченных, но не оказанных услуг, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются  ответчиком. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» оставил на усмотрение суда. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали.  Представитель ответчика заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «ГК Дакар».  

Оценив заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, суд считает их неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений вытекающих из договора оказания услуг по ремонту транспортного средства, третьи лица стороной по договору не являются. 

Истец, ответчик  в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представили убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных  ходатайств истца и ответчика  суд не усматривает, в связи с чем отклоняет их.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в адрес истца ООО «Евро Авто» направлен  заказ-наряд от 10.09.2021 № ЕМ00077161  на выполнение работ по ремонту скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. 

На основании указанного заказ-наряда в адрес истца ответчиком выставлен счет  от 19.03.2022 № ЗНЕА000000097 на оказание услуг  по ремонту автомобиля на сумму 178 021 руб. 97 коп. 

Платежным поручением от 29.04.2022 № 705 истец перечислил ответчику денежные средства согласно счету в сумме 178 021 руб. 97 коп. 

Ответчиком услуги не оказаны. 

Истец, ссылаясь на то, что услуги не оказаны ответчиком, в письме от 28.06.2022 № 108 отказался от  ремонта транспортного средства и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства, указанная претензия получена ответчиком 27.07.2022. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В письменном виде договор между сторонами не подписан. Вместе с тем между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ по ремонту автотранспортного средства. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ являются их фактическое выполнение и передача заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от выполнения работ согласно заказ-няряду.   

В  связи с чем,  суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выполнению работ по ремонту транспортного средства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у исполнителя  именно с момента прекращения договорных обязательств. 

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения ответчиком  уведомления заказчика об отказе от исполнения от заказ-наряда у исполнителя  отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 178 021 руб. 97 коп.   как оплаты услуг  подтверждается материалами дела, а именно, платежным  поручением. Доказательств оказания услуг на указанную сумму, передачи результата работ  в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что на сумму перечисленных денежных средств ответчиком приобретены запасные части, следовательно, оснований для возврата денежных средств не  имеется, отклоняется судом. 

В данном случае  закупленные подрядчиком материалы не стали частью результата работы, их стоимость не уменьшает перечисленный заказчиком ответчику  аванс автоматически (согласно статье 702 ГК РФ подрядчик обязуется сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы). Доказательств передачи ответчиком истцу запасных частей в материалы дела также не представлено. Доказательства их использования при выполнении работ ответчик также не имеет, суду не представил. Кроме того, из представленных счета на оплату от 17.06.2022, УПД от 06.07.2022 не следует, что запасные части приобретены в счет исполнения обязательств по спорному заказ-наряду. Совпадение каталожных номеров таким доказательством не является, поскольку ответчиком не доказано, что данные запасные части подлежат  использованию только в отношении ремонта  транспортного средства истца. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для проведения зачета, заявленного ответчиком в  отзыве на иск, не имеется. 

Таким образом, суд  приходит к выводу, что поскольку до отказа от выполнения работ, доказательств выполнения какого-либо объема работ ответчиком не представлено, следовательно, внесенный заказчиком аванс подлежит возврату в порядке статьи  1102 ГК РФ в полном объеме.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 178 021  руб. 97 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Авто»  в пользу акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» задолженность в сумме 178 021 руб. 97 коп., а также 6341 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева