ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2017

Дело № А41-3327/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, М.В. Комоловой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев  29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО1 

на определение от 14.06.2017

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей  Гараевой А.Х.,

на постановление от 19.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее- ООО «Чистый город», должник) было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095074005388.

21 января 2016 года публичное акционерное общество «Московская объединенная энергосетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года в отношении ООО «Чистый город» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО1.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 71 23 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года должник - ООО «Чистый город», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1

01 марта 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролировавших ООО «Чистый город» лиц, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав солидарно с них в пользу должника задолженность в размере 10 650 070 рулей 52 копейки. 

Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО5 в пользу ООО «Чистый город» б взыскано 10 650 070 рублей 52 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года оставил определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, привлечь ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город» солидарно, взыскать с них солидарно в пользу ООО «Чистый город» задолженность в размере 10 650 070 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, поскольку суды установили, что в период с 31 декабря 2010 года по 23 апреля 2014 года ФИО3 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Чистый город» с долями в размере 50 %, а  в период с 01 июня 2012 года по 24 апреля 2014 года ФИО3 являлся руководителем должника, в период с 23 апреля 2014 года единственным учредителем должника является ФИО5, он же с 24 апреля 2014 г. и до признания должника банкротом являлся его руководителем.

В обоснование заявленных требований о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 конкурсный управляющий ООО «Чистый город» ФИО1 указывал, что признаки неплатежеспособности должника возникли к декабрю 2012 года при неисполнении договора энергоснабжения № 83931790 от 01 января 2010 года, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт», то есть руководитель должника ФИО3, а также учредитель ФИО6 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должны были обратиться в арбитражный суд не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - не позднее января 2013 года.

Между тем, суды указали, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт» факт неплатежеспособности должника не доказывает, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден, факт наличия задолженности перед иными кредиторами в указанный период материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между неисполнением контролирующим должника лицом ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чистый город» банкротом и причинением обществу убытков в размере 10 650 070, 52 руб., равно как и доказательств отсутствия у ООО «Чистый город» после указанной даты имущества и денежных средств, позволяющих продолжать хозяйственную деятельность. При этом суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам, указав, что ответ МИФНС № 5 по Московской области от 22.06.2016 года № 10-21/175/ДСП таким доказательством не является.

Кроме того, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «Чистый город» и фактического прекращения должником деятельности на указанную заявителем дату.

Заявляя о необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что последний также ответственен за не подачу заявления о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, исходили из того, что конкурсным управляющим также не доказана совокупность условий для возложения на учредителя ФИО6 ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве статусом контролирующего должника лица обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующие должника лица должны действовать в интересах должника, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении должника добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя Должника, соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу вышеуказанного заявления, не может быть возложена на участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием участника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим причинно – следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособности общества основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А41-3327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  М.В. Комолова