ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3995/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А34-9425/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курганской  области от 14.02.2018 по делу № А07-9425/2017 (судья Абдулин Р.Р.). 

 

В судебное заседание явился представитель истца: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность № Дв-Эк-2017-0854 от 29.12.2017).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец,  АО «ЭК Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик,  ООО «Городская управляющая компания», податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 961 660 руб. 00 коп. за поставленную в период с января по март 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1245 от 03.03.2017, 58 243 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 21.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

 Определением (протокольным) суда первой инстанции от 18.12.2017 после неоднократных уточнений, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в части увеличения основного долга до 2 756 484 руб.  22 коп. за поставленную в период с января по ноябрь 2017 года электрическую энергию и неустойки до 204 490 руб. 37 коп. за период с 21.02.2017 по 18.12.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 2 756 484 руб. 22 коп. основного долга, 269 675 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 08.02.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2 756 484 руб. 22 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты, а также 23 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Городская управляющая компания» не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что для оплаты электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, были необходимы подробные расчеты по каждой квартире многоквартирного жилого дома,  находящегося в управлении ответчика, с расшифровкой  сведений об объёмах потребления энергии.

До начала судебного разбирательства ответчик подробные расчеты  получить не мог, так как не является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно   началом срока  для начисления неустойки является дата предоставления в суд данных сведений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбытовая компания "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Кургане, имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Кургане, что подтверждается общедоступными данными, размещенными на сайте ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Истец в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика указанных многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры №013103236/1/96 от 31.01.2017, №022803000/1/96 от 28.02.2017, №033103261/1/96 от 31.03.2017, №043003164/1/96 от 30.04.2017, №053102877/1/96 от 31.05.2017, №063002862/1/96 от 30.06.2017, №17073102911/01/096 от 31.07.2017, №17083103358/01/096 от 31.08.2017, №17093002909/01/096 от 30.09.2017, №17103102122/01/096 от 31.10.2017, №17113002563/01/096 от 30.11.201 на общую сумму 2 756 484,22 рублей (л.д. 23-27 т.1, 112-119 т.3). 

Ответчиком сумма задолженности не оплачена, размер основного долга составляет 2 756 484 руб. 22 коп. 

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате (л.д. 33-34 т.1).

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, заявлено  к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ООО «Городская управляющая компания».

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем прямые расчеты и отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей организации исключены. Таким образом, в любом случае взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты 2 756 484 руб. 22 коп. задолженности, поэтому требование о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 269 675 руб. 40 коп. за период с 21.02.2017 по 08.02.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 269 675,40 рублей за период с 21.02.2017 по 08.02.2018. 

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Ссылки ответчика на отсутствие у него доказательств, подтверждающих объем отпущенной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами оно должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема электрической энергии.

         Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО "Городская управляющая компания" не представило  соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

         Так, подателем жалобы не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям.

         В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в завышенном размере, не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Приводя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил.

В этой связи подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости принятия в качестве начала течения срока для начисления неустойки даты предоставления в суд полного пакета документов.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, а доводы подателя жалобы  о недостоверности расчета истца не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что ежемесячное снятие показаний приборов учета относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование иного размера обязательства.

Доводы подателя жалобы носят тезисный, предположительный характер, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2018г.по делу № А34-9425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                   Г.А.Деева

 

                                                                             О.Б.Фотина