435/2023-51605(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16486/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А2916486/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании 950 000 рублей долга по  договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО) от 20.09.2018 № 020/18-РО (за ноябрь 2022 года по  соглашению о погашении (реструктуризации) долга от 29.11.2019), 7 600 рублей  неустойки за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 и до дня фактической уплаты  долга, 66 500 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по  09.12.2022 за просрочку оплаты долга за март, апрель 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Регионального  оператора взыскано 950 000 рублей долга, 69 350 рублей неустойки, а также  неустойка, начисленная на сумму долга в размере 950 000 рублей за период с  17.12.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,05 % от невыплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и является завышенной.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и  Региональным оператором (ранее - ООО «Ухтажилфонд») заключен договор от  20.09.2018 № 020/18-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока его действия Региональный  оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  услуги по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой  обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, утвержденной  Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от  21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно Приложению   № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в  места передачи и размещения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а  Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что прием и транспортирование ТКО  осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов,  указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.  

В пункте 4.2 договора определена стоимость услуги по транспортированию  единицы объема (1 куб.м.) ТКО: 739 рублей (без НДС) за 1 куб. м (октябрь -  декабрь 2018 года); 878 рублей 22 копеек (без НДС) за 1 куб. м (январь - декабрь  2019 года).  

Согласно пункту 4.3 договора стороны производят коммерческий учет  объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для  накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов», но не более документально  подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.  

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом по исполнению услуг по  

транспортированию ТКО является календарных месяц.  

Согласно пункту 4.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг  осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта  оказанных услуг: 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней; 35%  стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 15% стоимости услуг - не  позднее 120 календарных дней.  

29.11.2019 Региональный оператор и Общество заключили соглашение о  погашении (реструктуризации) долга по договору (далее - соглашение).  

По условиям соглашения Региональный оператор принял на себя  обязательства о погашении задолженности по договору в размере 47 052 984  рублей 71 копеек в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте  4 соглашения.  

В частности, в период с 01.04.2020 по 30.11.2022 согласованы платежи по  950 000 рублей, которые подлежат оплате не позднее последнего числа каждого  месяца.  

Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Коми (в том числе № А29-3059/2022, № А29-14689/2022) о  взыскании задолженности по условиям соглашения.  

Платежи по соглашению за март и апрель 2022 года Региональным  оператором не были своевременно внесены.  

Данная задолженность в сумме 1 900 000 рублей (платежи за март и апрель  2022 года) взыскана с Регионального оператора в пользу Общества решением  Арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А29-6640/2022.  

В рамках исполнительного производства ответчик перечислил платежным  поручением от 05.12.2022 № 20151 в УФК по Республике Коми (ОСП по г. Ухте  УФССП России по Республике Коми) 1 975 045 рублей.  

Платежным поручением от 08.12.2022 № 1029 ОСП по г. Ухте УФССП  России по Республике Коми перечислило Обществу указанные денежные  средства, которые зачислены на счет взыскателя 09.12.2022.  

Платеж по соглашению за ноябрь 2022 года в размере 950 000 рублей  ответчик не произвел.  

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае нарушения Региональным  оператором сроков и порядка перечисления денежных средств,  предусмотренных пунктом 4 соглашения, Региональный оператор уплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  Регионального оператора 950 000 рублей долга за ноябрь 2022 года, 66 500  рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 за  просрочку оплаты долга за март и апрель 2022 года, а также 7 600 рублей  неустойки за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 и до дня фактической уплаты  долга за ноябрь 2022 года.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики  Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1  статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 408, статьями 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 44, 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  21.12.2000 № 263-О.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность за март и апрель  2022 года в сумме 1 900 000 рублей оплачена ответчиком в рамках  исполнительного производства 05.12.2022, задолженность за ноябрь 2022 года в  сумме 950 000 рублей ответчиком не была оплачена.  

На задолженность в размере 1 900 000 рублей истец начислил ответчику  неустойку в сумме 66 500 рублей за период с 01.10.2022 по 09.12.2022.  

На задолженность в размере 950 000 рублей истец начислил ответчику  неустойку в сумме 7 600 рублей за период с 01.12.2022 по 16.12.2022.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно определил,  что правильно начислена неустойка частично, а именно: неустойка по  состоянию на 16.12.2022 в сумме 69 350 рублей (в том числе в сумме 61 750  рублей на задолженность в сумме 1 900 000 рублей за период с 02.10.2022 по  05.12.2022 (с учетом действия по 01.10.2022 моратория, введенного  Постановлением № 497) и в сумме 7 600 рублей на задолженность в сумме  950 000 рублей за период с 01.12.2022 по 16.12.2022), а также с 17.12.2022  подлежит начислению неустойка на задолженность в сумме 950 000 рублей по  

дату фактической оплаты долга.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже  начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Размер неустойки (0,05%), предусмотренный сторонами в соглашении, не  является чрезмерно высоким, завышенным.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Регионального  оператора - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу   № А29-16486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна