ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5317/2017

г. Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена           28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено            30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСП" – не явился, извещен,

от акционерного общества "ЭнергоТехПроект" – ФИО2, доверенность от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-5317/2017 (судья Медведев А.А.), 

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергоТехПроект",

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 653 805,40 руб., неустойки в размере 32 690,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 730 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПСП" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "ЭнергоТехПроект" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ЭнергоТехПроект", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между истцом АО «ЭнергоТехПроект» и ответчиком ООО «ПСП» был заключен Договор поставки №1/537 (в дальнейшем – Договор, копия прилагается).

Пунктами 1.1, 1.2 предусматривалась обязанность истца (Поставщика) осуществить поставку в пользу ответчика (Покупателя) Товара (трансформаторов) в соответствии с условиями Договора и спецификациями к нему, а также встречная обязанность Покупателя принять и оплатить Товар.

Спецификацией №1 от 29.11.2016 сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки товара.

01.12.2016 истец осуществил отгрузку на склад ответчика товара, предусмотренных Спецификацией к Договору на сумму 461 902,70 рублей, что подтверждается счет-фактурой №УТ-902 от 01.12.2016 (копия прилагается), а 06 декабря 2016 года отгрузку товара на сумму 461 902, 70 руб. что подтверждается счет-фактурой № УТ-908 от 06.12.2016. 

Однако оплаты за полученный товар ответчик в полном объеме не произвел. 

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 32690,27 руб.

Ответчику 10.02.2017 г. была направлена претензия № 0133 с требованием погасить задолженность по договору поставки. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Постановление), при взыскании неустойки применяются следующие правила по аналогии. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, в претензии имеется ссылка на условие договора о неустойке. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок и в отношении неустойки с учетом Постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 653 805,40  руб., суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в этой части обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32.690,27 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в соответствии с  договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере  32690,27 руб.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПСП" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются вернувшиеся по причине истечения срока хранения почтовые конверты с вложением определений о назначении предварительного и судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. При этом, определения направлялись по адресу ответчика, который он сам же указывает в апелляционной жалобе – 

<

...>.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года по делу  №А55-5317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина