АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А50-4062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЛетоК-СПб» (далее – общество «ЛетоК-СПб») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 обществос ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество«Виват-трейд», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 12.04.2018 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «ЛетоК-СПб»о признании недействительным зачета встречных требований от 06.02.2018на сумму 8 975 735 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЛетоК-СПб» 8 975 735 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018(судья Калугин В.Ю.) требования Князева А.А. удовлетворены частично; признан недействительным проведенный между обществами «ЛетоК-СПб» и «Виват-Трейд» на основании заявления о зачете от 06.02.2017 зачет встречных требований на сумму 8 975 735 руб. 99 коп., применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ЛетоК-СПб» перед обществом «Виват-Трейд» по договору купли-продажи оборудования от 30.01.2017 на сумму 8 975 735 руб. 99 коп. и восстановления задолженности общества «Виват-Трейд» перед обществом «ЛетоК- СПб» по договору поставки продовольственных товаров от 16.05.2016 № 53/16-к; требование о взыскании с общества «ЛетоК-СПб» в пользу должника денежных средств в сумме 8 975 735 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения

Не согласившись с указанным определением, общество «ЛетоК-СПб» 26.11.2018 обратилось в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2018 апелляционная жалоба общества «ЛетоК-СПб» принятак производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель Князева А.А. заявил возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.)в удовлетворении ходатайства общества «ЛетоК-СПб» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе общества «ЛетоК-СПб» прекращено.

В кассационной жалобе общество «ЛетоК-СПб» просит определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел, что общество «ЛетоК-СПб» не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о его времени и месте, поскольку соответствующее определение о назначении судебного заседания было направлено по прежнему месту нахождения данного общества (г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, ли. А), а последнее на момент направления названного определения находилось по иному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 37, лит. А, пом. 11-н, ввиду чего по уважительной причине не смогло получить отправленную ему корреспонденцию, а так как заявитель не знал о настоящем обособленном споре, рассматриваемом в суде иного региона, то он не мог своевременно ознакомиться с текстом обжалованного определения суда первой инстанции, размещенного на сайте «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцамии днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.05.2018 по настоящему делу составляет десять дней и истек 09.06.2018, а апелляционная жалоба на данное определение подана обществом «ЛетоК-СПб» в арбитражный суд только 26.11.2018 в 16 час. 55 мин., что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде через систему «Мой Арбитр», зарегистрирована канцелярией суда 27.11.2018 в 10 час. 52 мин., а также штампом входящей корреспонденции арбитражного суда с подписью должностного лица, то есть со значительным (более пяти месяцев) пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают правона совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным закономлибо арбитражным судом.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного постановления Пленума, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причиныкак на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, копия определения от 12.04.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству, в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена 18.04.2018 по юридическому адресу общества «ЛетоК-СПб»: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. А, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, и именно названный адрес в период до 18.06.2018 был указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического адреса общества «ЛетоК-СПб», а, кроме того, данный адрес был указан самим обществом «ЛетоК-СПб» во всех имеющихся в деле документах, в том числе, в договорах от 30.01.2017, от 16.05.2016 № 53/16-к и приложениях к ним, во внутренних документах и письмах общества «ЛетоК-СПб», в то время как никаких сведений о том, что общество «ЛетоК-СПб» в период до 28.05.2018 в установленном порядке уведомило должника о смене названного адреса или внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в деле не имеется.

Как следует из соответствующих почтовых документов, вышеназванное почтовое отправление от 18.04.2018 вернулось в суд за истечением срока хранения 08.05.2018, при этом на конверте имеются отметки почтового органа о первичном и вторичном извещении о получении почтового отправления и о возвращении отправления в суд 07.05.2018.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что сведения о смене юридического адреса общества «ЛетоК-СПб» на адрес, указанный в апелляционной жалобе (г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 37, лит. А, пом. 11-н), внесены в ЕГРЮЛ только 18.06.2018, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, и никаких доказательств иного не представлено, из чего следует, что изменение юридического адреса общества «ЛетоК-СПб» было произведено уже после рассмотрения настоящего спора по существу и принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (28.05.2018), в то время как никаких сведений об изменении места нахождения общества «ЛетоК-СПб» от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало, и суд первой инстанции не имел и не мог иметь информации о том, что почтовая корреспонденция подлежит направлению обществу «ЛетоК-СПб» по какому-либо иному адресу, при том, что доказательств обратного отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ЛетоК-СПб» было уведомлено о начавшемся процессе надлежащим образом по действующему юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и общество «ЛетоК-СПб» было обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.05.2018 по настоящему делу в установленный срок – 29.05.2018 в 12 час. 32 мин. опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет», с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным, суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок апелляционного обжалования определения от 28.05.2018 заявителем пропущен, в отсутствие юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в установленный срок.

При этом из материалов настоящего обособленного спора также следует, что заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о признании сделки должника недействительной было направлено Князевым А.А. обществу «ЛетоК-СПб» 09.04.2018 по указанному на тот момент в ЕГРЮЛ прежнему адресу его местонахождения (г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. А) почтовым отправлением с идентификационным номером 61409721013442, которое, и, согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России, было получено адресатом – обществом «ЛетоК-СПб» 17.04.2018, из чего следует, что общество «ЛетоК-СПб» в соответствующий период имело возможность получать почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу, а также обладало сведениями об инициированном конкурсным управляющим Князевым А.А. в рамках дела о банкротстве общества «Виват-трейд» рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно восстановления пропущенного обществом «ЛетоК-СПб» срока на подачу апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о начавшемся судебном процессе, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом «ЛетоК-СПб» со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более пяти месяцев), при том, что у общества «ЛетоК-СПб» была возможность узнать о принятии Арбитражным судом Пермского края определения от 28.05.2018 в установленный срок, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество «ЛетоК-СПб» не привело юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и не представило никаких доказательств, подтверждающих невозможность принятия им мер по получению информации, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЛетоК-СПб» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, и в связи с изложенным обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ЛетоК-СПб» на определение от 28.05.2018.

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобыв связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛетоК-Спб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 С.А. Сушкова 

	 О.Н. Пирская