Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30673/2022

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петростройинвест Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 196642, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. НИКОЛАЕВСКИЙ ДОМ 35, ОФИС 7; Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гармоника" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский проспект дом 151 литер а, помещение 10н офис 23, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО2, 2)  ФИО3,

о взыскании 27 602 952 руб.

и по встречному иску о признании договоров аренды недействительными, о взыскании 7 768 639,51 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 25.01.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.06.2022), ФИО6 (доверенность от 20.01.2023),

- от третьего лица: 1) ФИО7 (доверенность от 02.11.2020), 2) ФИО8 (доверенность от 14.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармоника» (далее – Общество) о взыскании 12 430 000 руб. задолженности по договору № 1 аренды имущества от 01.01.2020, 3 292 767 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 22.03.2022, неустойки, начисленной с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, 3 567 960 руб. штрафа за период с 01.12.2020 по 22.03.2022, 215 руб. в возмещение почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 146 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных 50% от арендной платы за период с 01.02.2019 по 29.04.2020, 644 100,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2022, процентов, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 30.06.2022 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга. 

Определением от 04.07.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Впоследствии ответчик, уточнив встречные исковые требования, просил признать недействительными договор от 01.01.2020, а также договор аренды имущества от 01.02.2019 № 1, применить последствия недействительности указанных договоров по отношению к Компании, взыскав с нее все полученное по сделкам, а именно: неосновательное обогащение в размере 6 292 000 руб. за период с 01.02.2019 по 29.04.2020, 1 476 639,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.11.2022, а также процентов, начисленных с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга. 

Представители истца в судебном заседании 09.12.2022 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который в спорный период являлся собственником земельного участка (1/2 доли в праве). 

Определением от 09.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по первоначальному иску, Компания просила взыскать с Общества 15 767 500 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 16.02.2023, 11 835 452 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.02.2023.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 19.05.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении сторонами совместного осмотра спорного ангара.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для проведения сторонами совместного осмотра ангара.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 19.05.2023 поддержал ранее поданное заявление о фальсификации представленного ФИО3 в качестве доказательства несения затрат на строительство ангара договора строительного подряда № 26-17 от 01.11.2017 с приложениями.

Рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае к предмету доказывания по настоящему спору не относятся вопросы, связанные со строительством спорного ангара, с учетом того, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020, встречный – о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2020 и от 01.02.2019, взыскании неосновательного обогащения; самостоятельные требования ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлены.

Поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлен договор строительного подряда № 26-17 от 01.11.2017 с приложениями, не относятся к предмету рассматриваемого спора, его подложность/действительность не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отклонил заявление ФИО2 о фальсификации доказательства.

Ранее заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом было рассмотрено и отклонено, что отражено в определении от 27.01.2023.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых (с учетом уточнений).

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, «01» января 2020 года Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение пользование часть временного сооружения - ангара сборно-разборного металлического каркасного площадью 1300 кв.м, под складские и офисные помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское».

Объект передан ответчику во временное пользование по акту от 01.01.2020.

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2020 арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества составляет:

- с «01» января 2020 года - 425 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 70 833,33 руб.;

- с «03» марта 2020 года - 446 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 74 333,33 руб.;

- с «01» августа 2020 года - 467 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 77 916,67 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2020 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.2020 в случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указала Компания в обоснование иска, в период действия договора от 01.01.2020 Общество не уплатило ни одного арендного платежа по нему; договор от 01.01.2020 расторгнут не был, в связи с чем обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора от 01.10.2020.

В претензии от 25.08.2021 № 25/08-2021 Компания потребовала погасить задолженность по договору от 01.01.2020 и уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором указало на следующие обстоятельства.

«14» апреля 2020 года в адрес Общества от ФИО2, являющегося собственником ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 183, ЗУ 12, кадастровый номер 78:37:1781905:3095, площадью 11 567+/-11 кв.м, на котором размещено сданное в аренду временное сооружение, поступило обращение, в котором он указал, что временное сооружение (ангар), расположенное на указанном земельном участке, построенное за счет совместных средств ФИО2 и ФИО3,  находится в общей долевой собственности по ½ доле у каждого; Компания незаконно распорядилась указанным имуществом и без согласия ФИО2 заключила с Обществом договоры аренды в отношении временного сооружения.

При этом руководителем Компании на момент заключения договоров аренды являлся ФИО3

Указав во встречном иске (с учетом уточнений), что поскольку ФИО2 не наделял ни Компанию, ни ФИО3 правами заключать какие-либо гражданско-правовые договоры с правом распоряжаться принадлежащей ФИО2 долей совместного имущества, а также получать за ФИО2 (собственника 1/2 доли временного сооружения) части прибыли от использования совместного имущества, договоры от 01.02.2019 и от 01.01.2020 в силу положений статей 247, 608, 615, 168, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными, а уплаченные по этим договорам денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Компании, Общество просило суд признать спорные договоры недействительными, взыскать с Компании 6 292 000 руб. уплаченных за период с 01.02.2019 по 29.04.2020 арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по дату фактической уплаты долга.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Компанией помимо договора от 01.01.2020 (период аренды с 01.01.2020 по 30.11.2020) был заключен также договор № 1 от 01.02.2019 (период аренды с 01.02.2019 по 31.12.2019) в отношении одного и того же имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из пункта 12 Постановления N 73 следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае позиция Общества по встречному иску сводится к тому, что спорное имущество получено в пользование на основании сделок, недействительных с момента их совершения, ввиду чего Компания не обладала правом на сдачу имущества в аренду, а соответственно, и на получение арендной платы. В связи с этим общество предъявило к Компании требование о возврате суммы неосновательного обогащения (6 292 000 руб.) в виде внесенной им арендной платы по договорам от 01.02.2019 и от 01.01.2020.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Факт пользования спорным ангаром период с 01.02.2019 по 29.04.2020 Общество в ходе рассмотрения дела подтвердило.

Ссылка Общества на отсутствие у Компании (арендодателя) согласия сособственника земельного участка, на котором расположен спорный ангар, на сдачу этого ангара в аренду отклонена судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 6 пункта 12 Постановления N 73, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Довод Общества о том, что договоры от 01.02.2019 и от 01.01.2020 являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушение статьи 608 ГК РФ неуправомоченным лицом, также подлежат отклонению с учетом приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления № 73.

Общество как арендатор, получивший во исполнение добровольно заключенных договоров аренды встречное предоставление в виде возможности пользования переданным в аренду имуществом, обязано оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобождено от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в гражданско-правовые отношения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество не вправе ссылаться на недействительность договоров аренды, заключенных с Компанией, как на основание для освобождения ее от исполнения своих обязательств по ним, в частности, обязанности по оплате пользования имуществом.

Таким образом, оснований для признания договоров аренды от 01.02.2019 и от 01.01.2020 недействительными в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным внесенные Обществом в пользу Компании денежные средства в размере 6 292 000 руб. являются исполнением обязательств по договорам от 01.02.2019 и от 01.01.2020 и не могут быть признаны неосновательным обогащением Компании.

При таком положении встречный иск удовлетворению не подлежит.

В первоначальном иске (с учетом уточнения) Компания предъявила к взысканию 15 767 500 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 16.02.2023, 11 835 452 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.02.2023.

Возражая против первоначального иска, Общество указало, что первоначально объект был передан истцу в рамках договора от 01.02.2019 по акту приема-передачи от 01.02.2019 и возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2019; за период действия договора от 01.02.2019 с 01.02.2019 по 31.12.2019 Обществом своевременно и в установленном договором размере производилась оплата арендной платы, что подтверждается следующими документами:

- актом сверки за период с 01.02.2019 по 31.12.2019;

- платежными поручениями № 79 от 04.02.2019, № 88 от 05.02.2019, № 170 от 19.02.2019, № 71 от 19.03.2019, № 301 от 24.04.2019, № 398 от 15.05.2019, № 567 от 11.06.2019, № 669 от 02.07.2019, № 911 от 19.08.2019, № 1075 от 18.09.2019, № 1244 от 28.10.2019, № 1373 от 22.11.2019, № 1464 от 17.12.2019.

Общая сумма начислений по арендной плате по договору от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составила 4 550 000 руб.; общая сумма произведенных Обществом платежей по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составила 5 395 000 руб. 

По договору аренды от 01.01.2020 объект был передан истцу по акту приема-передачи от 01.01.2020, возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.04.2020.

За период действия договора от 01.01.2020 с 01.01.2020 по 29.04.2020 Обществом своевременно и в установленном договором размере производилась оплата арендной платы, что подтверждается следующими документами:

- актом сверки за период с 01.01.2020 по 24.07.2020;

- платежными поручениями № 1113 от 24.07.2020, № 208 от 18.02.2020, № 13 от 15.01.2020, № 1464 от 17.12.2019, № 1373 от 22.11.2019.

Общая сумма начислений по арендной плате по договору от 01.01.2020 за период 01.01.2020 по 29.04.2020 составила 1 747 000 руб., с учетом авансовых платежей, произведенных по договору аренды от 01.02.2019 и зачтенных в рамках договора аренды от 01.01.2020; общая сумма произведенных платежей по арендной плате за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 составила 1 747 000 с учетом авансовых платежей, произведенных по договору аренды от 01.02.2019 и зачтенных в рамках договора аренды от 01.01.2020.

Как установлено судом:

- в рамках договора от 01.02.2019 Обществу за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 с учетом согласованных договорных условий надлежало уплатить 4 550 000 руб. арендной платы и 400 000 руб. обеспечительного платежа; фактически Общество уплатило 5 395 000 руб., в том числе 4 995 000 руб. арендной платы и 400 000 руб. обеспечительного платежа. Таким образом, переплата по договору от 01.02.2019 составила 445 000 руб., при этом обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб. также не был возвращен арендодателем арендатору;

- в рамках договора от 01.01.2020 Обществу за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 с учетом согласованных договорных условий надлежало уплатить 1 742 000 руб.; фактически Общество уплатило 897 000 руб.; сумма задолженности составила 845 000 руб.

В материалы дела Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.07.2020, подписанный со стороны Компании ФИО3, согласно которому у Общества числится начальное сальдо (остаток по счету) по состоянию на 01.01.2020 в сумме 845 000 руб., что полностью соответствует сумме переплаты Общества по договору от 01.02.2019 (445 000 руб. и 400 000 руб. внесенного обеспечительного платежа).

Как видно из названного акта сверки, арендные платежи начислены Обществу по апрель 2020 года; по данным Компании задолженность в пользу Компании по состоянию на 14.07.2020 составила 26 000 руб.

Указанная задолженность оплачена Обществом Компании платежным поручением от 24.07.2020 № 1113.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод Общества об отсутствии задолженности по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Как указало Общество в обоснование возражений на первоначальный иск, в связи с получением уведомления ФИО2 от 14.04.2020 Общество уведомлением от «15» апреля 2020 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.01.2020, потребовало обеспечить «29» апреля 2020 г. в 12 ч 00 мин явку своего представителя для передачи временного сооружения арендодателю и подписания соответствующего акта приема-передачи; «29» апреля 2020 г. представители Компании по адресу нахождения арендуемого имущества не явились, в связи с чем ангар был освобожден, о чем Обществом в присутствии независимых свидетелей был составлен акт приема-передачи временного сооружения, экземпляр которого был направлен в адрес Компании с письмом от 29.04.2020.

В силу пункта 6.2.3 договора от 01.01.2020 он может быть расторгнут  по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке в случаях и на условиях, указанных в п. 6.5 договора.

Пункта 6.5 договор от 01.01.2020 не содержит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в договоре от 01.01.2020 не указаны конкретные случаи и условия одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, не отменяет условия п. 6.2.3 договора и не лишает арендатора права на односторонний отказ от его исполнения, которое предусмотрено в п. 6.2.3 договора от 01.01.2020.

При этом, как видно из текста договора от 01.02.2019, пункт 6.5 в договоре от 01.02.2019 присутствовал и условие этого пункта полностью повторяет последний абзац раздела 6 договора от 01.01.2020 «Изменение и расторжение договора».

По условиям п. 6.5 договора от 01.02.2019 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает штрафную неустойку в размере одной месячной арендной ставки, которую арендодатель удерживает из залогового платежа.

С учетом изложенного довод Компании о недопустимости расторжения договора от 01.01.2020 в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.04.2020  судом отклонен.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, уведомлением от «15» апреля 2020 г. Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.01.2020 на основании п. 6.2.3 договора; уведомление от «15» апреля 2020 г. вручено представителю Компании - ФИО9, о чем на уведомлении имеется отметка о его получении «16» апреля 2020 г.

Возражая против действительности уведомления от 15.04.2020, Компания указала, что по состоянию на 16 апреля 2020 года единственным учредителем и генеральным директором Компании являлся ФИО3, который не наделял ФИО9 полномочиями на представление интересов юридического лица. 

В обоснование довода о наличии у ФИО9 полномочий действовать от имени Компании Общество представило в материалы дела, в том числе, материалы электронной переписки ФИО9 с представителями Общества в рамках договора от 01.01.2020, из которых усматривается, что от указанного лица в адрес сотрудников Общества поступали от имени Компании счета на оплату, копия договора от 01.01.2020, акты, счета-фактуры, уведомления об изменении арендной платы. Указанные обстоятельства Компанией не оспаривались.

Также в материалы дела Обществом представлена копия замечаний на протокол судебного заседания по делу № 2-2830/2020, рассматриваемому Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, с отметкой судьи от 18.11.2022, удостоверяющих правильность замечаний по протоколу, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела № 2-2830/2020 ФИО3 подтвердил, что ФИО9 была его представителем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности Обществом факта того, что в спорный период ФИО9 являлась представителем Компании, что с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ также могло явствовать для представителей Общества, полагавшегося на добросовестность контрагента, из обстановки, в которой действовал представитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от 01.01.2020 был расторгнут арендатором в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в уведомлении Общество просило обеспечить «29» апреля 2020 г. в 12 ч 00 мин явку своего представителя для передачи временного сооружения арендодателю и подписания соответствующего акта приема-передачи; в связи с неявкой «29» апреля 2020 г. представителей Компании по адресу нахождения арендуемого имущества, акт возврата имущества из аренды был составлен Обществом в одностороннем порядке, экземпляр акта от 29.04.2020 был направлен в адрес Компании с письмом от 29.04.2020.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют суду заключить, что Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемого ангара, действуя разумно и добросовестно, а Компания в отсутствие достаточных на то оснований 29.04.2020 не подписала акт возврата имущества. В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 29.04.2020. 

При таких обстоятельствах оснований для начисления Обществу арендной платы за период с мая 2020 по февраль 2023 года у истца не имелось.

При этом судом также учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.07.2020, подписанный ФИО3 от имени Компании без возражений с проставлением оттиска печати Компании, согласно которому задолженность Общества по состоянию на 14.07.2020 составляла 26 000 руб. При этом начисления за период с мая по июнь 2020 года в рамках договора от 01.01.2020 отсутствовали.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 ни Компанией, ни ФИО3 не оспаривался, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни Компания, ни ФИО3 не заявляли.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2020 Компания была согласна с прекращением начислений по договору от 01.01.2020 за период после апреля 2020 года.

В рамках настоящего дела Компания в обоснование иска указала, что имущество из аренды в рамках договора от 01.01.2020 не возвращалось; денежные средства по договору с января 2020 года не вносились.

Представители Компании в ходе рассмотрения дела уклонялись от проведения сверки расчетов; несмотря на представление Обществом платежных поручений об оплате денежных средств по договорам аренды, в том числе подтверждающих переплату по договору от 01.02.2019, поступление денежных средств и необходимость их учета при расчете задолженности отрицали по надуманным причинам.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии в действиях Компании, в том числе, признаков недобросовестного поведения, что также исключает удовлетворение иска Компании.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с Компании,  которой была предоставлена отсрочка уплаты при подаче иска; недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (с учетом увеличения требований) подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 161 015 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального  иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармоника» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 892 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.