Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31439/2023

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Интернейшнл» (197229, 

<

...> д. 107стр1, кабинет 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» (107140, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО2, пер 1-й ФИО2, д. 3, помещ. 17П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, ФИО4 по доверенности от 11.12.2023

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.03.2023, ФИО6 по доверенности от 28.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Интернейшнл» (далее – ООО «ТопФрейм Интернейшнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» (далее – ООО «ГПК Дерфер») о взыскании 11 699 694 руб. задолженности обязательства на основании договоров № ГПКД/2022 от 10.01.2022, № ГПКД/2022 от 01.06.2022 и № 01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022, 4 609 573 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 07.12.2023.

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, решение от 14.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-31439/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в 2022 году было подписано три договора на оказание услуг.

По условиям договора от 10.01.2022 № ГПКД/2022 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, его состояния при внешнем осмотре в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к этому договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договоров от 01.06.2022 № ГПКД/2022 и от 30.09.2022 № 01/11/2022-ТФИ исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включающие контроль качества товара, в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к каждому договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договоров исполнитель обязался оказать услуги надлежащим образом и своевременно оформить результаты оказанных услуг в виде отчета.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг: от 31.08.2022 № 31/08-74 на 3 466 800 руб. со сроком оплаты до 07.09.2022; от 30.09.2022 № 30/09-85 на 3 882 894 руб. со сроком оплаты до 07.10.2022; от 30.11.2022 № 30/11-82 на 4 350 000 руб. со сроком оплаты до 25.01.2023.

Указанные акты подписаны Компанией без замечаний; претензии к качеству оказанных услуг Компания не заявляла.

Неоплата Компанией оказанных Обществом услуг на 11 699 694 руб. послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. подписанный сторонами договора возмездного оказания услуг акт оказанных услуг является допустимым доказательством факта оказания услуг, равно как и доказательством оказанного объема и стоимости услуг.

Ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг, указывал, что услуги, являющиеся предметом первого и второго договора, оказывались ответчиком самостоятельно по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг по договорам.

Предметом Договора на оказание услуг №ГПКД/2022 от «10» января 2022 г. является оказание услуг по определению количественных и качественных характеристик имущества, определению его состояния при внешнем осмотре (т. 1 л.д. 15-18).

В Приложении №1 к указанному договору приведен конкретный вид подлежащих оказанию услуг, а именно - «первичный осмотр залогового имущества» на территории 20 конкретных субъектов Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлен акт №30/09-85 от 30 сентября 2022 г., подписанный со стороны генерального директора ООО «ГПК Дерфер» ФИО7, из которого следует, что в период с июля по сентябрь 2022 г. истец оказал ответчику услуги по первичному осмотру залогового имущества на общую сумму 3 882 894 руб. (т. 1 л.д. 20).

Возражая против удовлетворения требований истца по данному договору ответчик указал на то, что отраженные в акте услуги истец ответчику в действительности не оказывал. Истец не передавал ответчику какую-либо отчетную документацию, подтверждающую реальное оказание спорных услуг.

Как следует из содержания п. 2.1.1 и 2.1.2 представленного истцом договора, исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги надлежащим образом и своевременно оформлять результаты оказанных услуг в виде отчета.

Следовательно, по результатам оказания услуг по первичному осмотру залогового имущества, если эти услуги в действительности были оказаны, истец должен был составить и представить ответчику отчеты, в которых отражены результаты проведенных осмотров.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела истцу было предложено представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую факт действительного оказания услуг по спорному договору, в частности, представить предусмотренные договором отчеты, документы, подтверждающие привлечение необходимого персонала и др.

В качестве первичной документации истец представил в материалы дела ряд документов, а именно:

- 8 договоров с самозанятыми лицами (без четкого определения предмета и места оказания услуг - рамочные договоры);

- электронные чеки, подтверждающие факт того, что истец осуществлял выплаты привлеченным самозанятым лицам по указанным договорам;

- а также акты сдачи-приемки, в рамках которых конкретизированы услуги и из содержания которых следует, что привлеченные истцом лица в период с июля по сентябрь 2022 г. осуществляли первичный осмотр залогового имущества на территории тех субъектов, в отношении которых в настоящее время ведется спор.

Указанные документы были представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию 31.05.2024 в качестве приложения №3 к письменным объяснениям истца.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в письменной форме было заявлено о фальсификации представленных истцом документов.

В связи с заявлением о фальсификации истец ходатайствовал об исключении из материалов дела указанных первичных документов в полном объеме.

Таким образом, с учетом исключения из материалов дела указанных доказательств, никаких первичных и отчетных документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по осмотру залогового имущества, составляющих предмет договора на оказание услуг №ГПКД/2022 от «10» января 2022 г., истец в материалы дела не представил.

Необходимость предоставления отчетных документов напрямую следует из положений заключенного между сторонами договора и обусловлена самим характером услуг. Услуга в виде проведения первичного осмотра залогового имущества не может предполагать, что исполнитель должен только проинформировать заказчика о том, что осмотр имущества был произведен. Исполнитель должен предоставить заказчику результат оказания услуги. В настоящем случае таким результатом должен являться отчет, из содержания которого заказчик сможет установить факт действительного проведения осмотра и его итоги.

Кроме того, истец не мог осуществлять деятельность по первичному осмотру залогового имущества без получения от ответчика заявок на проведение осмотра, содержащих указание на дату осмотра, место осмотра и состав подлежащего осмотру имущества.

Однако несмотря на указанные обстоятельства какая-либо первичная документация, подтверждающая факт оказания истцом спорных услуг, в материалы дела не представлена. 

В рамках своих возражений ответчик также указал на то, что все спорные услуги по осмотру имущества оказывались ответчиком самостоятельно для своего заказчика в лице ПАО «Сбербанк». В подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры о проверке имущества, заключенные между ООО «ГПК Дерфер» и ПАО «Сбербанк» в отношении именно тех 20 субъектов РФ, на территории которых истец согласно подписанным актам якобы оказывал ответчику те же самые услуги, опросные формы (отчетные документы), подготовленные ответчиком по результатам осмотров залогового имущества (т. 3-7, а также т. 8-прил.6 л.д. 1-119), а также акты сдачи-приемки оказанных услуг между ответчиком и ПАО «Сбербанк» в виде бумажных копий и на компакт-диске, подписанные электронной цифровой подписью (т. 1 л.д. 60-88).

В соответствии с п. 1.1 Договора №ГПКД/2022 на оказание сюрвейерских услуг от «01» июня 2022 г. заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включающие контроль качества товара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В Приложении №1 к указанному договору конкретизирован перечень подлежащих оказанию услуг, а именно - осуществление входного и выходного контроля качества товара.

В подтверждение факта оказания услуг истцом при обращении в суд в материалы дела также был представлен акт №31/08-74 от 31 августа 2022 г., подписанный со стороны генерального директора ООО «ГПК Дерфер» ФИО7, из которого следует, что в августе 2022 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 466 800 рублей (т. 1 л.д. 23).

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал на то, что отраженные в акте услуги истец ответчику также не оказывал и не передавал ответчику какую-либо отчетную документацию, подтверждающую реальное оказание спорных услуг. Все спорные услуги ответчик оказывал своим заказчикам самостоятельно.

В соответствии с положениями п. 2.1.1 и 2.1.2 представленного истцом договора, а также позицией суда кассационной инстанции, истцу было предложено представить в материалы дела отчетную и первичную документацию, подтверждающую факт действительного оказания услуг.

В рамках договора №ГПКД/2022 на оказание сюрвейерских услуг от «01» июня 2022 г. истец требует взыскания задолженности за оказание двух видов услуг: (1) по входному контролю качества товара и (2) выходному контролю ФРОВ у поставщиков-изготовителей (с указанием на конкретное место осуществления контроля и наименование поставщика).

2.1. В части, касающейся услуг по осуществлению входного контроля качества товара, истцом в материалы дела не представлено никаких первичных документов, подтверждающих факт их оказания в пользу ответчика.

В своих письменных объяснениях истец указал на отсутствие у него каких-либо отчетных документов о проведенном контроле качества товара по причине их передачи конечному заказчику. Вместе с тем, наряду с отсутствием самих отчетов, истцом в материалы дела также не представлено и документов, подтверждающих привлечение какого-либо персонала, необходимого для оказания подобных услуг на территории разных регионов РФ.

2.2. В отношении услуг по выходному контролю ФРОВ у поставщиков-изготовителей истцом в материалы дела в качестве первичных документов были представлены отчеты, большую часть содержания которых занимают фотоснимки осмотренной продукции.

Вместе с тем, указанные отчеты не позволяют установить факт оказания истцом спорных услуг в пользу ответчика.

Представленные истцом отчеты не содержат данных о том, какие лица присутствовали при проведении осмотра и контроля продукции. Из отчетов невозможно установить какой организацией и какими сотрудниками осуществлялся контроль продукции и составлялся отчет, на отчете отсутствуют подписи участников осмотра.

Возражая в отношении представленных истцом документов, ответчик указал, что до подготовки на компьютере электронного отчета, сам выходной контроль и осмотр продукции производится непосредственно по месту нахождения поставщика и фиксируется в письменной форме на специальном бумажном акте.

На составленном в письменной форме акте указывают свои фамилии и ставят подписи сотрудник, непосредственно проводивший осмотр продукции, а также водители грузовых транспортных средств, осуществляющие дальнейшую перевозку прошедшей контроль продукции в адрес компаний-покупателей, указывается наименование поставщика, номера автомобилей и полуприцепов, пломб, а также результаты проведенного контроля качества. Только после этого, на основе составленного в письменной форме первичного акта, может быть составлен отчет с фотоснимками.

Подобных первичных актов, в которых были бы отражены данные участвовавших при осмотре лиц, истец не представил.

Ответчик же, напротив, располагает копиями указанных актов и представил их материалы дела (т. 8-прил.6 л.д. 121-234, а также т. 8-прил.7). В представленных ответчиком первичных бумажных актах содержатся конкретные фамилии и подписи сотрудников ответчика и самозанятых лиц, которых ответчик самостоятельно привлек для оказания своим заказчикам спорных услуг.

Всем привлеченным лицам за выполненную ими работу по контролю качества товара ответчик в безналичной форме выплатил соответствующее вознаграждение. В подтверждение данному факту в материалы дела ответчиком были представлены копии чеков об оплате услуг самозанятых лиц, а также сведения о трудоустройстве в отношении штатных сотрудников ответчика.

Истец же, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств привлечения какого-либо персонала для оказания ответчику подобных услуг.

Кроме того, представляя в материалы дела электронные отчеты с фотографиями, истец утверждает, что указанные отчеты были переданы ответчику ранее в рамках исполнения договора. Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи или направления ответчику указанных отчетов (до момента представления их в суд) истец не представил.

Стороной истца в материалы дела также представлен Договор возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от «30» сентября 2022 г. в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по независимой инспекционной (сюрвейерской) экспертизе грузов и транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 7-10).

В Приложении №1 к указанному договору приведен конкретный вид подлежащих оказанию услуг, в числе которых поименованы «услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей (г. Санкт-Петербург)».

В подтверждение факта исполнения договора и оказания услуг истцом представлен акт №30/11-82 от 30 ноября 2022 г., подписанный бывшим генеральным директором ООО «ГПК Дерфер» ФИО7, из содержания которого следует, что в период с 01 по 30 ноября 2022 г. истец оказал ответчику услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

...> на общую сумму 4 350 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Применительно к требованиям истца об оплате данных услуг ответчик в рамках своих возражений указал на то, что все отраженные в спорном акте услуги по инвентаризации истец ответчику не оказывал и объективно оказывать не мог.

В представленном стороной Истца акте №30/11-82 от 30 ноября 2022 г. указан конкретный адрес, по которому истец в период с 01 по 30 ноября 2022 г. якобы оказывал ответчику услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей: 

<

...>.

Вместе с тем, как указывает ответчик, ООО «ГПК Дерфер» не осуществляет и ранее никогда не осуществляло какой-либо деятельности по данному адресу. Ответчик не является собственником или арендатором помещений, расположенных по указанному адресу. Также ответчик не заключал договоров с контрагентами и не принимал на себя обязательств, которые предполагали бы необходимость осуществления какой-либо деятельности на данной территории и возможность перепоручить ведение этой деятельности ООО «ТопФрейм Интернейшнл».

По адресу 

<

...>. располагается сортировочный центр компании Озон (ООО «Интернет Решения»). Однако ООО «ГПК Дерфер» не имело действующих договоров с данной компанией, в целях исполнения которых было бы возможно воспользоваться услугами истца.

Таким образом, у ООО «ГПК Дерфер» отсутствовала как производственная необходимость, так и само право проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей на чужом сортировочном складе, используемом третьим лицом (компанией Озон), и привлекать для этих целей истца.

В целях подтверждения указанных выше обстоятельств ответчик неоднократно обращался непосредственно в компанию ООО «Интернет Решения». В частности, представителем ООО «ГПК Дерфер» в ООО «Интернет Решения» был направлен адвокатский запрос (т. 1 л.д. 91-92), в рамках которого была запрошена информация о том:

- привлекало ли ООО «Интернет Решения» какие-либо организации для оказания услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу нахождения сортировочного центра: 

<

...>, стр. 1 в период с 01 по 30 ноября 2022 г.;

- с какими организациями были заключены договоры на оказание данных услуг.

В рамках поступившего ответа на адвокатский запрос ООО «Интернет Решения» в письменной форме сообщило, что для проведения инвентаризации на объекте: 

<

...>, стр. 1 в период с 01 по 30 ноября 2022 г. ООО «Интернет Решения» заключало прямой договор с ООО «ТопФрейм». Услуги оказаны и оплачены. Договор с ООО «ГПК Дерфер» не заключался.

Копия указанного ответа на адвокатский запрос была представлена ответчиком в материалы настоящего дела (в качестве приложения №1 к письменным пояснениям ответчика к судебному заседанию 31.05.2024 г.).

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ в публичном доступе, ООО «ТопФрейм» аффилировано с истцом ООО «ТопФрейм Интернейшнл». Генеральным директором обеих компаний является гр-н ФИО8 Также ФИО8 является учредителем указанных организаций с долей участия в ООО «ТопФрейм» - 100%, а в ООО «ТопФрейм Интернейшнл» - 90%.

Таким образом, компания ООО «Интернет Решения», которая является третьим лицом, непосредственно использующим сортировочный склад, располагающийся по месту предполагаемого оказания услуг, в письменной форме сообщило, что ООО «Интернет Решения» действительно заказывало услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на своем сортировочном складе в период с 01 по 30 ноября 2022 г., однако данные услуги оказывались не ответчиком, а аффилированной с истцом организацией ООО «ТопФрейм» на основании прямого договора.

В рамках нового рассмотрения дела в качестве первичной документации, подтверждающей факт реального оказания услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, истец представил в материалы дела:

- договор №10/01/2022 от 17.01.2022 г. между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» и ООО «ТопФрейм», в соответствии с которым истец привлек ООО «ТопФрейм» для оказания услуг (приложение №5 к письменным объяснениям истца к судебному заседанию 31.05.2024);

- договоры между ООО «ТопФрейм» и самозанятыми лицами (приложение №6 к письменным объяснениям истца к судебному заседанию 31.05.2024).

Истец утверждает, что в целях оказания ответчику спорных услуг истец привлек организацию ООО «ТопФрейм», которая в свою очередь обладала штатом, необходимым для оказания услуг. В подтверждение этого представлены указанные выше документы.

Вместе с тем, с учетом информации, предоставленной ООО «Интернет Решения», представленные истцом договоры не опровергают, а косвенно даже подтверждают доводы ответчика о том, что истец в действительности не мог оказывать ответчику подобные услуги.

ООО «Интернет Решения» как непосредственный владелец склада предоставило информацию о том, что спорные услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

...>, стр. 1 в период с 01 по 30 ноября 2022 г. действительно имели место, но для оказания этих услуг ООО «Интернет Решения» заключило прямой договор с ООО «ТопФрейм» и произвело по нему оплату напрямую ООО «ТопФрейм».

При таких обстоятельсвах, представляя в материалы дела договоры между ООО «ТопФрейм» и самозанятыми лицами и указывая на то, что именно у ООО «ТопФрейм» имелся необходимый штат для оказания подобных услуг, истец тем самым только подтверждает информацию, полученную от ООО «Интернет Решения» о том, что спорные услуги в действительности оказывала организация ООО «ТопФрейм», а не сам истец.

Довод же истца о том, что ООО «ТопФрейм» оказывало услуги по инвентаризации на принадлежащем ООО «Интернет Решения» складе по заказу истца (по договору с истцом), а истец в свою очередь действовал в интересах ответчика, прямо противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Если следовать позиции истца, то в таком случае в рамках настоящего спора должна была иметь место следующая система правоотношений: ООО «ГПК Дерфер» получило поручение на проведение инвентаризации от ООО «Интернет Решения» (или иной организации), далее ООО «ГПК Дерфер» перепоручило оказание этих услуг ООО «ТопФрейм Интернейшнл», а ООО «ТопФрейм Интернейшнл» перепоручило оказание услуг ООО «ТопФрейм» (ООО «Интернет Решения» - ООО «ГПК Дерфер» - ООО «ТопФрейм Интернейшнл» - ООО «ТопФрейм»).

Вместе с тем, ООО «Интернет Решения», которое является независимым третьим лицом, непосредственно использующим сортировочный склад, располагающийся по месту предполагаемого оказания услуг, опровергает доводы истца и сообщает о том, что услуги действительно оказывало ООО «ТопФрейм», но по прямому договору с ООО «Интернет Решения». То есть, имела место прямая схема правоотношений ООО «Интернет Решения» - ООО «ТопФрейм», в рамках которой ни истец, ни ООО «ГПК Дерфер» не участвовали.

Представляя в материалы дела договор №10/01/2022 от 17.01.2022 г. между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» и ООО «ТопФрейм», истец в то же время не представил доказательств реальности исполнения этого договора (проведение каких-либо оплат, подписанных актов).

Кроме того, настаивая на своих исковых требованиях и утверждая, что истец все же оказывал именно ответчику услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей, истец в то же время не представил в материалы дела никаких отчетных документов, необходимость передачи которых предусмотрена в п. 2.1.1 и 2.1.2 договора возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 г. 

При указанных обстоятельствах, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих исковые требования

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-31439/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Интернейшнл» (197229, 

<

...> д. 107стр1, кабинет 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» (107140, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО2, пер 1-й ФИО2, д. 3, помещ. 17П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>) 16 402 364 рубля 65 копеек денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.