ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18599/2020

г. Красноярск

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «11» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.06.2024, диплом, паспорт.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» ФИО6, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2024 года по делу № А33-18599/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО7) об обязании ответчика передать документы, связанные с деятельностью общества, и имущество общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2022 по делу № А33-18599/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 заявление ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-18599/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО4 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Сириус» в месте его государственной регистрации следующие документы, созданные за весь период деятельности общества:

- лицевые счета работников, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, трудовые договоры, документы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров командировочные документы, табели учета рабочего времени сотрудников;

- бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним за период с 31.05.2018;

- книги покупок, книги продаж, кассовые книги, главную книгу за период с 31.05.2018;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные н годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за период с 31.05.2018;

- документы, подтверждающие право ООО «Сириус» на недвижимое и движимое имущество, а также законность их приобретения и отчуждения (договоры, акты, документы, подтверждающие оплату);

- акты сверок взаиморасчетов с поставщиками, покупателями, учредителями;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

- сведения об аффилированных лицах общества;

- приказы и распоряжения директора;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Сириус» со всеми юридическими и физическими липами;

- лицензии;

- сертификаты;

- имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Сириус»;

- печати и штампы ООО «Сириус».

В удовлетворении иска в остальной части  судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выразил несогласие с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил обратить внимание суда на акт приема-передачи документов от 28.02.2020, составленного между директором ООО «Сириус» ФИО4 и единственным участником ООО «Сириус» ФИО1, согласно которому, по утверждению апеллянта, последним в адрес ФИО1 переданы все имеющиеся в распоряжении ФИО4 документы, связанные с деятельностью ООО «Сириус».

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно счел указанный акт ненадлежащим доказательством факта передачи всех документов, связанных с деятельностью ООО «Сириус», ФИО1

Следовательно, как полагает апеллянт, изложенное свидетельствует об отсутствии у последнего истребованных обжалуемым решением документов на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

В материалы дела от финансового управляющего Пака С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители ответчика и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сириус» зарегистрировано 27.02.2010 на основании решения от 10.02.2010 единственного участника общества ФИО1 (директора), обществу присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Уставом ООО «Сириус», утвержденным решением единственного учредителя от 10.02.2010, установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником.

На основании решения единственного участника общества от 11.03.2019 № 5 полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность директора с 12.03.2019 назначен ФИО4 (трудовой договор от 12.03.2019 № 55/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-29214/2018 заявление ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А33-29214/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.12.2019, принятым Пак С.Н., полномочия ФИО4 как директора ООО «Сириус» досрочно прекращены, на должность директора назначен Пак С.Н.

Указанное решение принято без нотариального  удостоверения факта принятия указанного решения.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2020 по делу № А33-9359/2020 установлено, что решение от 24.12.2019 № 1 нотариально не удостоверялось. Иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений уставом общества уставом общества не предусмотрен. При указанных обстоятельствах  довод о ничтожности решения от 24.12.2019 № 1 единственного участника ООО «Сириус» признан документально подтвержденным. Судом указано, что отсутствие юридической силы решения от 24.12.2019 № 1 единственного участника ООО «Сириус» о досрочном прекращении полномочий ФИО4 в должности директора и назначении на указанную должность Пака С.Н. свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Установив, что оспариваемые действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Сириус» приняты на основании незаконного решения единственного участника общества, суд признал подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.02.2020 № 2202400034865.

Решением единственного участника ООО «Сириус» от 01.10.2020 № 2, подписанным Пак С.Н. вновь прекращены полномочия ФИО4 в должности директора, на указанную должность назначен Пак С.Н.

Факт принятия указанного решения нотариально удостоверен, выдано свидетельство 24 АА 4049785 от 01.10.2020 (зарегистрировано в реестре за № 24/172-н/24-2020-12-553).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2202400843038 от 09.10.2020.

В соответствии с приказом от 09.10.2020 № 002 Пак С.Н. вступил в должность директора с 01.10.2020.

Березовский районный суд Красноярского края в решении от 10.12.2021 по делу № 2-62/2021 пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца, то есть нарушена процедура увольнения ФИО4 с должности директора ООО «Сириус», в связи с чем увольнение ФИО4 является незаконным, а доводы о том, что при допросе ФИО4 в ходе проведения МИФНС России № 26 камеральной проверки ему было известно, что по состоянию на 30.01.2020 (дата протокола допроса) фактически руководство ООО «Сириус» осуществляет ФИО1, судом общей юрисдикции не приняты во внимание, поскольку они не опровергли нарушение процедуры увольнения ФИО4 с должности директора ООО «Сириус» и отсутствие вручения ему приказа об увольнении от 24.12.2019.

В обоснование заявленных доводов истец указал на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 по делу № А33-6026/2021 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО6 и так как заявление о банкротстве ООО «Сириус» принято 31.05.2021, то бухгалтерские документы подлежат истребованию за последние три года, предшествующие этой дате, то есть с 31.05.2018.

Из иска следует, что акты приема-передачи документации между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и Пак С.Н. отсутствуют. ФИО9 передал документы конкурсному управляющему ФИО6, которые он ранее получил от Пака С.Н., при этом печати и штампы ООО «Сириус» отсутствуют, имущество также отсутствует, однако имеются товарные накладные и счета-фактуры, подписанные ООО «Балтийский Лизинг» и Пак С.П. о передаче транспортных средств.

Учитывая отсутствие предоставления со стороны ответчика истребуемых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что независимо от вида отношений, будь то отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), или корпоративные отношения, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества, однако законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

В настоящее время Закон об ООО не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения общества.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Исходя из положений Закона об ООО, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела определяет - является ли такое исполнение объективно возможным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся директором ООО «Сириус» с 12.03.2019 по 24.12.2019, затем увольнение признано незаконным и ответчик восстановлен в должности директора.

Также из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Сириус» от 01.10.2020 вновь прекращены полномочия ФИО4 в должности директора.

При этом каких-либо доказательств недействительности решения от 01.10.2020 о прекращении полномочий ФИО4 и назначении директором общества Пак С.Н. суду при рассмотрении настоящего спора не представлено ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном.

Однако, несмотря на факт увольнения, деятельность ответчика в качестве директора продолжилась как до признания предприятия банкротом, так и после, включительно до принятия решения от 31.03.2022 № 4 об увольнении ФИО4 с должности директора ООО «Сириус», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.04.2022.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание судом общей юрисдикции незаконным увольнения директора общества с точки зрения соблюдения трудового законодательства не может служить основанием для освобождения директора от исполнения завершающих обязанностей.

Как законно уволенный директор, так и незаконно уволенный директор, сохраняет обязанности по обеспечению сохранности и целостности документации общества и ее передачи последующему исполнительному органу общества.

Восстановление директора в должности и повторное последующее увольнение также не влияет на обязанность сохранить и передать документы.

Подход, предусматривающий возможность исключения такой обязанности директора при незаконном увольнении повлечет нарушение прав третьих лиц (работников и кредиторов общества).

Ответчик не представил надлежащих доказательств передачи и документации как в период первого, так и в период повторного увольнения.

Соответственно, ответчик владел документацией ООО «Сириус» в силу своих полномочий, однако, правовые основания для удержания документации общества прекратились и ответчик обязан был передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт восстановления ответчика на работе решением суда общей юрисдикции для настоящего дела существенным не является, поскольку восстановление ФИО4 в трудовых правах не может ретроспективно исключить его обязанность по передаче документации о деятельности ООО «Сириус» после утраты им статуса единоличного исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи документов общества непосредственно единственному участнику ООО «Сириус» - ФИО1, признанному в настоящее время банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Доказательств, подтверждающих утрату документов, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности передачи документов общества по иным уважительным причинам материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, акт приема-передачи документов от 28.02.2020, составленного между директором ООО «Сириус» ФИО4 и единственным участником ООО «Сириус» ФИО1, не может служить надлежащим доказательством передачи спорных документов, поскольку указанный акт не содержит исчерпывающего перечня передаваемых документов, данных, позволяющих идентифицировать такие документы (акт содержит указание на передачу документов в коробках без перечета и указания), следовательно, исполнение ФИО4 обязанность по передаче документов нельзя признать надлежащей.

Принимая во внимание изложенные нормы права, именно ФИО4 несет обязанность обеспечить передачу документов компетентному лицу, которым ФИО1 не являлся, а непередача документации компетентному лицу не освобождает ФИО4 от соответствующей обязанности, ввиду чего, ответчику необходимо принять меры к получению документов у иных лиц (которым они были необоснованно переданы) либо восстановить их за свой счет.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части передачи документации, непосредственно связанной с деятельностью общества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, при том, что в удовлетворении требований о передаче транспортных средств суд отказал (в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции).

Довод апеллянта о доказанности факта нахождения спорных документов у ФИО1 со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 по делу № А33-6026/2021 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный судебный акт является определением об истребовании доказательств, которое представляет собой, по сути, удовлетворение процессуального ходатайства стороны и не может достоверно подтвердить факт нахождения спорных документов у лица, в отношении которого принят этот судебный акт. Необходимо отметить, что на вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили о неисполнении ФИО1 указанного определения до настоящего времени.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о представлении имущества и иных материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сириус».

Между тем, удовлетворяя требование в указанной части, судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).

Исполнимость судебных актов является одним из конституционных принципов (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО11 и ФИО13»).

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возможность принудительного исполнения решения является составляющей частью ранее названного конституционного принципа исполнимости судебных актов.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участники общества должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

То есть требование о представлении имущества и иных материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сириус», должно быть указано судом с должной степенью конкретизации, что судом первой инстанции сделано не было.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить - о каком именно имуществе идет речь в исковом заявлении.

Возложение на ответчика обязанности передать имущество и материальные ценности без конкретизации не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, что, в свою очередь, недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требование истца об обязании ответчика представить имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Сириус», не подлежало удовлетворению, поскольку такое требование носит абстрактный характер, и судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости в случае его удовлетворения, что может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применением норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу № А33-18599/2020 подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании ФИО4 передать ООО «Сириус» имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Сириус».

В остальной части оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года по делу № А33-18599/2020 отменить в части удовлетворения требования об обязании ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»  имущество и иные материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сириус».

В указанной части принять новый судебный акт, в данной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская