ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-94243/19

г. Москва

08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО "ЭСТ-СМТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу №А40-94243/19 по иску ООО "ЭСТ-СМТ" к ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭСТ-СМТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по ремонту оборудования, регулируемые главой 37 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании выставленного ответчиком счета от 29.06.2017 №14 истец платежным поручением от 07.07.2017 №339 произвел в адрес ответчика предоплату работ в сумме 60 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата в сумме 60 000 руб. 00 коп. произведена истцом  по платежному поручению от 18.08.2017 № 445.

Истец указывает, что ответчиком работа выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.

При этом суд первой инстанции учел представленный в материал дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017, подтверждающий принятие истцом работ без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо гарантийных обязательств счетом и актом сторонами не предусматривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что электронная переписка, на которую ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку установить принадлежность электронного адреса не представляется возможным. Кроме того, электронный документооборот сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-94243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                      Е.Е. Кузнецова