﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6952/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е. В. 

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» и общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Понамарева Г.Х.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-6952/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (ИНН 8603206091, ОГРН 1148603001491, 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 26, 74) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (ИНН 7017393754, ОГРН 1167031050240, 634015, г. Томск, ул. Залоговая, 49) о взыскании 111 780 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» о взыскании 253 746 руб. 79 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сопора: общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (далее - ООО «Желдорсибтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (далее - ООО «Вектор-ТрансАвто», ответчик) о взыскании 111 780 руб. задолженности по оказанию ответчику услуг спецтехники.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление ООО «Желдорсибтранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – «Томскбурнефтегаз», третье лицо).

Определением суда от 21.08.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Вектор-ТрансАвто» к ООО «Желдорсибтранс» о взыскании 253 746 руб. 79 коп., из которых 249 480 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги, 4 266 руб. 79 коп. процентов за период с 24.05.2019 по 14.08.2019. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Желдорсибтранс» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование кассационной жалобы ООО «Желдорсибтранс» указывает на то, что истцом представлены достоверные доказательства исполнения обязательств и принятия их генеральным подрядчиком, что не отрицалось, а подтверждалось ООО «Томскбурнефтегаз»; суд обязан был установить, совпадают ли марки транспортных средств и перевезенный груз в представленных истцом путевых листах и путевых листах, оплаченных по договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом; у ООО «Вектор-ТрансАвто» возникло неосновательное обогащение в виде полученной оплаты по договорам, фактическое оказание услуг по которым произвело ООО «Желдорсибтранс»; факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и свидетельскими показаниями; между сторонами возникли правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг; судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии договора на оказание возмездных услуг и фактической приемке услуг ООО «Томскбурнефтегаз» у ООО «Вектор-ТрансАвто»; материалами дела подтверждается потребительская ценность для ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Вектор-ТрансАвто» оказанных ООО «Желдорсибтранс»  услуг; доказательств того, что транспортные услуги были оказаны иными транспортными средствами, материалы дела не содержат. 

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение                    и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» указывает на то, что третье лицо в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг спецтехникой перед ООО «Вектор-ТрансАвто»; между ООО «Желдорсибтранс» и  ООО «Томскбурнефтегаз» никогда не было правоотношений по оказанию услуг спецтехникой; в спорный период времени только ООО «Вектор-ТрансАвто» оказывало услуги спецтехникой; не согласно с выводами судов о том, что на спорных путевых листах стоят отметки ООО «Томскбурнефтегаз».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор-ТрансАвто» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда рассматривающего дела на судью Клат Е.В.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно платежному поручению от 13.02.2019 № 51 ООО «Вектор-ТрансАвто» перечислило в адрес ООО «Желдорсибтранс» денежные средства в размере 249 480 руб. с указанием назначения платежа: за транспортные услуги автокрана.

25.02.2019 ООО «Желдорсибтранс» направил в адрес ООО «Вектор-ТрансАвто» договор от 02.02.2019 № 02-02-19, акт от 19.02.2019 № 13 на 361 260 руб., реестр к акту выполненных работ от 19.02.2019, счет-фактура от 19.02.2019 № 13, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией.

Акт от 19.02.2019 № 13, договор от 02.02.2019 № 02-02-19  подписаны ООО «Желдорсибтранс» в одностороннем порядке, со стороны ООО «Вектор-ТрансАвто» не подписаны, оплата не произведена.

ООО «Вектор-ТрансАвто» направило в адрес ООО «Желдорсибтранс» претензию от 01.04.2019 № 54, в которой указало, что договор не был заключен, оказание услуг не производилось, просило вернуть денежную сумму в размере 249 480 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2019 № 51. Претензия была получена 02.04.2019.

ООО «Желдорсибтранс» возврат денежных средств не произвело, а обратилось к ООО «Вектор-ТрансАвто» с претензией от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 111 780 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что, он оказал ответчику услуги спецтехники, а ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что договор с истцом заключен не был, условия оказания услуг сторонами не согласовывались, обязательства не возникли и не исполнялись, на стороне ООО «Желдорсибтранс» имеется неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне                                  ООО «Желдорсибтранс» неосновательного обогащения в виде перечисленных ООО «Вектор-ТрансАвто» денежных средств в размере           249 480 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и свидетельскими показаниями; между сторонами возникли правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком договор оказания услуг не заключен, услуги фактически не оказывались, представленные в материалы дела ООО «Желдорсибтранс» путевые листы не содержат печати ответчика и подписаны неустановленными лицами  от его лица, имеются несоответствия в путевых листах, представленных ООО «Желдорсибтранс» в материалы дела, и направленных ответчику, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих о сложившихся с ответчиком фактических правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оказанию ответчику услуг спецтехники.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды, установив, что между истцом и ответчиком возникли преддоговорные отношения, в рамках которых произведена предварительная оплата в счет будущего оказания услуг, при этом фактически спорные услуги не оказывались, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «Желдорсибтранс» неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод кассационной жалобы ООО «Желдорсибтранс» о том, что истцом представлены достоверные доказательства исполнения обязательств и принятия их генеральным подрядчиком, что не отрицалось, а подтверждалось ООО «Томскбурнефтегаз», подлежат отклонению судом округа, поскольку из пояснений от 04.12.2019 третьего лица и представленных им доказательств следует, что между ООО «Желдорсибтранс» и ООО «Томскбурнефтегаз» правоотношений           не было, в том числе по оказанию услуг спецтехникой.

Доводы ООО «Томскбурнефтегаз» о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о несогласии с указанием на наличие в путевых листах отметок ООО «Томскбурнефтегаз», подлежат отклонению судом округа, с учетом того, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы путевых листов, представленных ООО «Желдорсибтранс», установлено несоответствие путевых листов, представленных истцом                      в материалы дела и направленных ответчику, принят во внимание пакет документов ответчика, и с учетом изложенного, сделан обоснованный вывод о недоказанности оказания спорных услуг истцом ответчику. 

Доводы заявителей жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой             и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, судом отклоняется довод ООО «Желдорсибтранс» жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных исковых требований и полностью удовлетворяют встречные исковые требования,            а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Томской области и  постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6952/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко