ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-324705/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Логист-сервис»: ФИО1 по дов. от 05.10.2023

от к/у ООО «Колизей»: ФИО2 по дов. от 14.02.2023

от ООО «Первая Юридическая Контора»: ФИО3 по дов. от 22.09.2023

от ООО « Башкирская Птицеводческая Компания»: ФИО4 по дов. от

18.04.2023

от ООО «СМ Дмитровка»: ФИО5 по дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СМ Дмитровка», ООО «Легист-Сервис», ООО «Башкирская птицеводческая компания»

на определение от 07.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:

- внесение ООО «Колизей» неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031; -решение внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» ФИО6, оформленное протоколом № 2 от 29.11.2019 г.; -договор купли-продажи от 13.10.2022г., заключенный между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Башкирская птицеводческая компания» (ИНН 

<

***>). - о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020г. ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021г., через электронную систему «Мой Арбитр», поступило заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительной сделки между ФИО6 и ООО «СМ Дмитровка» и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021г. поступило заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительной сделки ООО «Колизей» по внесению не денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. объединены в одно производство заявление       ООО   «Первая   Юридическая Контора»   о          признании недействительной сделки между ООО «Колизей» и ООО «СМ Дмитровка» и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительной сделки между ФИО6 и ООО «СМ Дмитровка» и применении последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022г. от АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 5196/22 от 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постанволениеем Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, признаны недействительными цепочка взаимосвязанных сделок:

- внесение ООО «Колизей» неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» ФИО6, оформленное протоколом № 2 от 29.11.2019 г.;

- договор купли-продажи от 13.10.2022г., заключенный между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Башкирская птицеводческая компания» (ИНН 

<

***>); сООО «СМ Дмитровка» и ФИО6 взысканы в пользу ООО «Первая Юридическая Контора» расходы на проведение экспертизы в размере 456 000 руб., госпошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СМ Дмитровка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении объединенного заявления конкурсного кредитора ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:- внесение ООО «Колизей» неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031; - решение внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» ФИО6, оформленное протоколом № 2 от 29.11.2019 г.; - договор купли-продажи от 13.10.2022г., заключенный между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Башкирская птицеводческая компания» (ИНН 

<

***>) и применение последствий их недействительности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами допущены нарушения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, так как заключение экспертов № 5196/22 от 30 ноября 2022 года не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям, определённых в ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; суд в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказал ООО «СМ «Дмитровка» в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в то время как имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта;  суды применили закон, не подлежащий применению, так как изменения размера доли, принадлежащей Должнику в уставном капитале ООО «СМ Дмитровка» (99% до 48,51%), произошло в силу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (без уменьшения активов Должника), применение п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно, в виду отсутствия предмета оспаривания;  суд неправомерно применил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к сделке по внесению Должником имущества в уставной капитал ООО «СМ Дмитровка», так как в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного представления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Легист-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части абзацев 2-5 страницы 19 определения, абзацев 1-3 постановления, а именно: «Судом установлено, что ответчик ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Легист-Сервис» являются как аффилированными между собой лицами, так и по отношению к ООО «Колизей».

По данным сервиса Контур.Фокус, ООО «Башкирская птицеводческая компания» аффилирована с ООО «СМ Дмитровка» через ФИО9 (генеральный директор), которая в свою очередь являлась участником АО Центр Авиации «Солярис», где участником являлся ФИО10 - бывший генеральный директор и участник ООО «СМ Дмитровка».

При этом, ФИО9 является участником и бывшим генеральным директором ООО «АТЦ Север», где участником являлась ООО «Уилфаста». В свою очередь участником ООО «Уилфаста» является ФИО11 - бывший генеральный директор ООО «Трема-М». Участником ООО «Трема-М» является ФИО12, который являлся генеральным директором ООО «Норис», где участником также выступала ФИО13. Последняя является участником ООО «Шалин», а генеральным директором является ФИО14, который свою очередь является участником и генеральным директором ООО «Юнисервис». Бывшим участником и генеральным директором ООО «Юнисервис» являлся ФИО15 - генеральный директор ООО «Легист-Сервис».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности ООО «Легист-Сервис» с ООО «Башкирская птицеводческая компания»; на основании необоснованного вывода об аффилированности ООО «Легист-Сервис» с ООО «Башкирская птицеводческая компания», делает вывод об аффилированности ООО «Легист-Сервис» с другими компаниями - ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Колизей», поскольку данные компании по мнению суда аффилированы, как между собой, так и с ООО «Башкирская птицеводческая компания».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Башкирская птицеводческая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении объединенного заявления конкурсного кредитора ООО «Первая Юридическая Контора» о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок и применение последствий их недействительности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Колизей», в то время как ООО «Башкирская Птицеводческая Компания» является добросовестным приобретателем и у него невозможно истребовать имущество, выводы суда сделаны без учета правил, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; отсутствуют основания для признания цепочки сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ; с целью подтверждения, что имущество приобретено по рыночной цене ООО «Башкирская Птицеводческая Компания» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Легист-Сервис» и ООО «Башкирская Птицеводческая Компания», однако суд в назначении экспертизы необоснованно отказал в нарушение ст.82 АПК РФ, в то время как вопрос оценки рыночной стоимости здания на момент совершения сделки имел существенное значение для рассматриваемого спора.

До судебного заседания от ООО «Первая Юридическая Контора» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СМ Дмитровка», ООО «Легист-Сервис», ООО «Башкирская птицеводческая компания» доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представитель ООО «Первая Юридическая Контора»  в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного в материалы дела и акта инвентаризации имущества должника от 03.08.2020, единственным активом должника является доля в размере 99% от уставного капитала ООО «СМ Дмитровка».

ООО «СМ Дмитровка» является юридическим лицом, учрежденным должником менее чем за один год до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уставный капитал был оплачен посредством внесения на баланс ООО «СМ Дмитровка» здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером 77:09:0002029:1031, являвшегося единственным имущественным активом должника. На момент учреждения размер уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» был эквивалентен кадастровой стоимости здания.

Таким образом, должником была учреждена не только доля в дочернем юридическом лице, но и опосредованный имущественный актив.

Заявителю из ЕГРЮЛ стало известно о том обстоятельстве, что с 15.10.2020 доля должника в уставном капитале ООО «СМ Дмитровка» уменьшилась с 99% до 48,51%. Указанное изменение обусловлено отчуждением доли в уставном капитале ООО «СМ Дмитровка» в размере 50,49% в пользу ФИО6, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2207710818841 от 15.10.2020).

ООО «Первая Юридическая Контора» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Колизей» по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031; заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» третьим лицом ФИО6, оформленное протоколом № 2 от 29.11.2019 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства, 05.07.2019 г. проведено собрание учредителей, принято решения об учреждении ООО «СМ Дмитровка», утвержден размер уставного капитала, распределены доли уставного капитала. Номинальная стоимость доли ООО «Колизей» - 13 496 784 руб. (при рыночной стоимости вносимого имущества 87 106 667 руб.), размер доли 99 %, номинальная стоимость доли ФИО10 - 136 331 руб., размер доли 1%. 11.07.2019 г. произведена регистрация ООО «СМ Дмитровка» в ЕГРЮЛ, внесение должником в качестве вклада в уставной капитал имущества (единственный актив).

В дальнейшем, 29.11.2019 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СМ Дмитровка» на котором приняло решение об увеличении уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом, принимаемым в общество. Определение долей участников: ФИО10 - 0,49%, ООО «Колизей» - 48,51%, ФИО6 51%, при этом в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» от 29.11.2019 г. указан предельный срок внесения новым участником ФИО6 денежного вклада в уставной капитал -29.05.2020.

12.12.2019г. подано заявление о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом), которое принято судом 19.12.2019 г.

18.02.2020ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом).

30.07.2020г. произошла регистрация перехода права собственности на здание кад. ном. 77:09:0002029:1031, расположенное по адресу: 

<

...>, с.5.

При этом 29.09.2020 г. ФИО6 внесен денежный вклад в уставной капитал ООО «СМ Дмитровка», при этом, как указывает заявитель, третьим лицом был нарушен срок, установленный протоколом № 2 от 29.11.2019 г., для внесения вклада в уставный капитал общества.

11.07.2022г. на электронной площадке по адресу      http://www.bashzakaz.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО «СМ «Дмитровка»: нежилое здание, расположенное по   адресу: 127474, 

<

...>, общей площадью 963,5 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002029:1031. Срок приема заявок с 11.07.2022 по 25.07.2022.

ООО «Башкирская Птицеводческая Компания» приняло решение участвовать в торгах с целью приобретения вышеуказанного недвижимого имущества. 21.07.2022 г. оплатило задаток в размере 647 850 руб.

27.07.2022г. на электронной площадке по адресу http://www.bashzakaz.ru проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже недвижимого имущества ООО «СМ «Дмитровка». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме участие принимали два участника: ООО «Башкирская птицеводческая компания и ООО «ИКАР». Победителем торгов признана ООО «Башкирская птицеводческая компания».

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СМ «Дмитровка», находилось в залоге у ООО «Легист-сервис».

04.08.2022г. ООО «Легист-сервис» (Продавец) и ООО «Башкирская птицеводческая компания» (Покупатель) подписали договор купли-продажи, руководствуясь пунктом 14 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с названной статьей в целях реализации заложенного имущества, залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приема-передачи.

Цена договора определена по итогам торгов и составила 13 604 758,97 руб.

В соответствии с п.2.3. договора купли-продажи покупателем в качестве задатка на участие в торгах оплачена сумма в размере 647 845,67 руб., которая засчитывается продавцом в стоимость передаваемого имущества оп договору.

04.08.2022г. ООО «Башкирская птицеводческая компания» оплатило договор купли-продажи 12 956 913,30 руб.

04.08.2022г. ООО «Легист-сервис» (Продавец) и ООО «Башкирская птицеводческая компания» (Покупатель) подписали акт приема-передачи.

13.10.2022г. был зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и зарегистрированной записью: 77:09:0002029:1031-77/051/2022-8.

С учетом изложенного заявитель считает, что имеются основания для признания цепочки сделок внесение ООО «Колизей» неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031; решение внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» ФИО6, оформленное протоколом № 2 от

29.11.2019 г.; договор купли-продажи от 13.10.2022г., заключенный между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Башкирская птицеводческая компания» (ИНН 

<

***>) недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.2 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, а также сделал вывод о том, что сделка совершена аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. удовлетворено ходатайство заявителя, назначена судебная экспертиза по делу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 963, 5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 1, кадастровый номер: 77:09:0002029:1031 по состоянию на 05.07.2019г.; установить рыночную стоимость доли ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 99% в ООО «СМ Дмитровка» (ИНН 

<

***>), по состоянию на 30.09.2020 (регистрации права собственности ООО «СМ Дмитровка» на здание кад. ном. 77:09:0002029:1031, расположенное по адресу: 

<

...>, с. 5); установить рыночную стоимость доли ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 48, 51% в ООО «СМ Дмитровка» (ИНН 

<

***>), по состоянию на 30.09.2020 (после внесения ФИО6 14 189 569, 57 руб., в уставной капитал ООО «СМ Дмитровка»).

07.12.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. В разделе 6 заключения экспертом сделаны следующие выводы по предложенным судом вопросам:

Рыночная стоимость нежилого здания площадью 963,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 1, кадастровый номер: 77:09:0002029:1031 по состоянию на 05.07.2019 г. составляет 104 528 000 руб. с НДС, 87 106 667 руб. без НДС.

Рыночная стоимость доли ООО «Колизей» в размере 99% в ООО «СМ Дмитровка» по состоянию на 30.09.2020 (регистрации права собственности ООО «СМ Дмитровка» на здание кад. ном. 77:09:0002029:1031) составляет 79 689 060 руб.

Рыночная стоимость доли ООО «Колизей» в размере 48, 51% в ООО «СМ Дмитровка» по состоянию на 30.09.2020 (после внесения ФИО6 14 189 569, 57 руб. в уставной капитал ООО «СМ Дмитровка») составляет 45 931 208 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

С учетом характера совершенных сделок, выводов, сделанных экспертом в заключении, цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на сокрытие основного актива должника (недвижимого имущества) от взыскания кредиторов (в результате внесения имущества в уставный капитал Общества), утрату контроля должника над имуществом (в результате «размытия» доли должника и потери большинства голосов в Обществе), уменьшение рыночной стоимости доли должника за счет неравноценного внесения вклада в уставный капитал подконтрольного должнику Общества третьим лицом является недействительной и причинила ущерб кредиторам должника.

В  соответствии с пунктом   1  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия        указанного     заявления,      может быть    признана        арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав: III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания е недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сама по себе сделка по внесению неденежного вклада в уставный капитал обществ не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, так как формально должник получает взамен внесенного имуществ корпоративные права. При этом сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ФИО6 изменилась номинальная стоимость доли участия должника в обществе «СМ Дмитровка» не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии причинения вреда кредиторам.

При оценке совершенных сделок на предмет их недействительности по критерии неравноценности встречного предоставления определяется потенциально возможная величина причитающегося кредиторам удовлетворения путем оценки имущества должника, в данном случае, -доли. При этом в качестве критерия оценки выступает не номинальная стоимость доли должника, а рыночная стоимость доли участия принадлежащей должнику.

Кроме того, так как в данном обособленном споре речь идет о цепочке взаимосвязанных сделок, для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорной операции по увеличению уставного капитала.

Рыночная стоимость имущества должника на этапе наличия у него недвижимого имущества составляла 87 106 667 руб. без НДС. В результате совершения сделки по внесению данного имущества в уставный капитал Общества «СМ Дмитровка» в качестве встречного предоставления должник получил долю в размере 99% во вновь созданном обществе, рыночная стоимость которой составляла 79 689 060 руб. без НДС. Таким образом, уже на этапе совершения первой сделки в цепочке кредиторам должника причинен вред за счет неравноценности встречного предоставления, поскольку рыночная стоимость доли меньше рыночной стоимости недвижимого имущества на 7 417

607 руб.

Кроме того, при создании Общества «СМ Дмитровка» вклад второго учредителя ФИО10 и размер его доли участия в Обществе в процентном соотношении определен неравноценно его фактическому вкладу в уставный капитал, что произошло в результате занижения стоимости вносимого в уставный капитал недвижимого имущества должника.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, для обладания 1% доли в уставном капитале при внесении должником неденежного вклада по рыночной стоимости второй участник либо должен был внести 871 066,67 руб. либо внесенная сумма 136 331,15 руб. формировала бы долю в размере 0,16% уставного капитала.

29.11.2019г. внеочередное общее собрание участников ООО «СМ Дмитровка» принимает решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом ФИО6 Размер вклада нового участника - 14 189 569,57 руб. В результате принятого решения происходит изменение размера долей участников, доля ООО «Колизей» становится равной 48,51%, в связи с чем, должник теряет корпоративный контроль в Обществе «СМ Дмитровка».

Суды учли, что, как указывает эксперт на с. 31 заключения, при увеличении уставного капитала на 14 189 569,57 руб. доля ООО «Колизей» должна была составлять 83,74%.

После внесения ФИО6 вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» рыночная стоимость доли должника стала составлять 45 931 208 руб. без НДС. Таким образом, в результате совершения второй сделки кредиторам должника причинен ущерб в размере 33 757 852 руб. (79 689 060 руб. - 45 931 208 руб., разница между рыночной стоимостью доли должника до внесения вклада ФИО6 и рыночной стоимостью доли после внесения вклада).

В сравнении с рыночной стоимостью имущества должника в виде здания и рыночной стоимостью доли после совершения цепочки сделок размер вреда кредиторам составляет 33 757 852 руб.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание порядок внесения дополнительного вклада в ООО «СМ Дмитровка» ФИО6

Так, протоколом внеочередного общего собрания была установлена отсрочка внесения вклада до 29.05.2020 г., что само по себе идет в разрез с целями сделки (как указывал конкурсный управляющий, обществу требовались финансовые вливания для продолжения деятельности). Однако, непосредственное внесение денежных средств в уставный капитал осуществлено ФИО6 29.09.2020г., с нарушением установленного протоколом предельного срока. Именно в данный период в деле о банкротстве должника аффилированные лица начали терять контроль над процедурой и было необходимо окончательно вывести имущество должника от потенциально возможного взыскания со стороны независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой цепочки сделок должника недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 5 содержит разъяснение, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления № 63, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделок должник прекратил осуществлять исполнение денежных обязательств. (Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу №А40-91933/2019 с должника в пользу ООО «Техцентр Дмитровка» взыскана задолженность в размере 7 300 000 руб. 00 коп.; 19.02.2018 г. наступил срок исполнения обязательств по возврату займа кредитору «БУКИНИСТЪ»; 28.02.2019 г. наступил срок исполнения обязательств по договору займа перед кредитором ООО «ОТС-Групп»).

Кроме того, стоимость переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, Должник распорядился своим основным активом.

Также суды указали на то, что у оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку менее, чем через полгода с даты создания ООО «СМ Дмитровка», месяца с даты принятия оспариваемого корпоративного решения о принятии нового участника и увеличении уставного капитала, общим собранием участников должника принято решение о его ликвидации (протокол от 20.12.2019 г.) в связи с убыточностью деятельности.

Кроме того, через две недели после принятия корпоративного решения об увеличении уставного капитала в ООО «СМ Дмитровка» ООО «Букинисть» (12.12.2019 г.) подано заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, совершенный последовательные сделки были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам (сокрытие основного актива должника, вывод имущества из-под непосредственного взыскания, «размытие доли», потеря корпоративного контроля, невозможность принятия управленческих решений в обществе, невозможность напрямую обратить взыскание на актив должника).

Кроме того, как установили суды, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов знал и ответчик (ФИО6), поскольку внесение денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» был осуществлен уже после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (с нарушением срока оплаты уставного капитала более, чем на пол года).

Также, о цели причинения вреда свидетельствует и факт предоставления отсрочки третьему лицу ФИО6 при внесении дополнительного вклада в уставный капитал. Некий временной промежуток был необходим для того, чтобы ввести в отношении должника процедуру банкротства по заявлению аффилированного с должником кредитора, дождаться утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной аффилированным кредитором, включить требования аффилированных лиц в реестр требований кредиторов, создав тем самым подконтрольную процедуру банкротства. Об этом свидетельствует и фактическое поведение сторон оспариваемой цепочки сделок - ФИО6 осуществила внесение денежных средств в уставный капитал с просрочкой, когда процедура перестала быть подконтрольной аффилированным кредиторам (суды вышестоящих инстанций стали субординировать требования аффилированных с должником лиц).

О фактическом причинении вреда кредиторам свидетельствуют выводы эксперта относительно рыночной стоимости доли должника по итогам совершения цепочки оспариваемых сделок.

В сравнении с рыночной стоимостью имущества должника в виде здания и рыночной стоимостью доли после совершения цепочки сделок размер вреда кредиторам составляет 33 757 852 руб.

После внесения ФИО6 вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» рыночная стоимость доли должника стала составлять 45 931 208 руб. без НДС. Таким образом, в результате совершения второй сделки кредиторам Должника причинен ущерб в размере 33 757 852 руб. (79 689 060 руб. - 445 931 208 руб., разница между рыночной стоимостью доли должника до внесения вклада ФИО6 и рыночной стоимостью доли после внесения вклада).

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок должником утрачено ликвидное имущество в результате передачи его другому юридическому лицу, при этом вы процессе принятия последующего корпоративного решения об увеличении уставного капитала у нынешнего мажоритарного участника произошел необоснованный прирост активов за счет имущества должника.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре сделки, совершенные должником, не имели экономической целесообразности, являлись единой цепочкой последовательно совершенных сделок по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы на подконтрольных лиц, противоречили экономическим интересам должника. Фактически должник утратил имущество, за счет продажи которого должник мог погасить задолженность перед кредиторами.

Суды также сослались на то, что из     открытых      источников  сервиса 2ГИСhttps://2gis.ru/moscow/geo/4504235282673532/tab/inside7m37.565024%2C55.854253%2F16 следует, что в здании, переданном должником в счет оплаты уставного капитала, находится 10 организаций, которые предположительно занимают помещения на праве аренды, при этом доходы, полученные от сдачи помещений в здании в аренду, до должника не доходят и не раскрываются ООО «СМ Дмитровка».

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО6 является сотрудником ООО «OTC-Групп» (кредитор должника, не включенный в реестр, лицо, признанное аффилированным с должником лицом).

Таким образом, ФИО6 является лицом, связанным с аффилированным к должнику лицом, а значит, на момент принятия оспариваемого корпоративного решения должна была знать о подозрительности совершаемой сделки.

Кроме того, фактическое исполнение принятого корпоративного решения (внесение вклада) осуществлено ФИО6 уже в момент, когда должник находился в процессе банкротства.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды сделали вывод о том, что имеется вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из открытых сведений кредитору стало известно, что 13.10.2022г. право собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0002029:1031, сделки в отношении которого оспариваются кредитором, перешло от ООО «СМ Дмитровка» к ООО «Башкирская птицеводческая компания» ИНН 

<

***> (номер государственной регистрации права 77:09:0002029:1031-77/051/2022-8) в результате заключения договора купли-продажи.

Заявитель считает, что данная сделка купли-продажи от 13.10.2023 г. в отношений здания с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031 является недействительной, направленной исключительно на вывод актива на иное лицо в целях затягивания процесса возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Характер совершенных сделок, свидетельствующий о цели сокрытия имущества Должника, явно указывает на злоупотребление правом со стороны участников данной сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 содержит правовую позицию о том, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Судами учтено, что сделка совершена в период наличия спора относительно предмета купли-продажи, продавцом по сделке выступает ответчик ООО «СМ Дмитровка» по настоящему обособленному спору, с 13.10.2022г. в рамках обособленного спора ООО «СМ Дмитровка» не заявило о том, что уже не является собственником объекта недвижимости, не ходатайствовало о привлечении третьим лицом нового собственника, что свидетельствует о намерении ответчика скрыть факт совершения сделки, ввести участников спора в заблуждение, затянуть либо сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, собственность на объект недвижимости перешла к ООО «Башкирская птицеводческая компания» (покупатель), которое является лицом, аффилированным с ФИО16 (установлена аффилированность с должником Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г.), ФИО17 (участник ООО «OTC-Групп», кредитор, аффилированный с должником, что установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 г., кроме того ФИО6 является сотрудником ООО «ОТС-Групп») в силу следующих корпоративных связей.

По данным сервиса Контур.Фокус генеральным директором ООО «Башкирская птицеводческая компания» является ФИО9 (ИНН 

<

***>).

ФИО9 является генеральным директором ООО «НИВЕРС» 7743321977), участниками которого являются ООО «Эверс-Инвест» (90%) и ФИО18 (ИНН 

<

***>) (10%).

ФИО18 является участником ООО «ОТС КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) (49 % доли) совместно с ФИО19 (ИНН 

<

***>) (17% доли), ФИО16 (ИНН 

<

***>) (17% доли), ФИО17 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, в ООО «ИСБ ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>) - (бывший участник должника (ООО «Колизей») ФИО20, ИНН 

<

***> (50%) ФИО17 (21%) ФИО16 (21%), ФИО19 (8%) являются участниками.

ФИО20 (ИНН 

<

***>) и ФИО18   (ИНН   

<

***>)   -   родственники,   предположительно   братья,   являются участниками ООО «ЭКОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды также усмотрели в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре заявителем доказано, что действиями ответчиков, кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество. При таких обстоятельствах, суд признает требования обоснованными.

С учетом вышеприведенных фактов, имеется вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по совокупности ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено, судом, в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в рамках судебного заседания от 30.03.2023 г., ответчиком ООО «СМ Дмитровка» представлена копия договора залога недвижимого имущества № 1 от 19.12.2019 г., заключенного между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Легист-Сервис».

ООО «Легист-Сервис», привлеченным в качестве третьего лица, представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

В абзаце 2 указанного пункта предусмотрено, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением собственником законодательных требований при отчуждении имущества определяющих внутренние взаимоотношения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся также те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 ГК РФ), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств дела по вопросу фактической аффилированности отклоняются апелляционным судом как противоречащие  фактическим обстоятельствам .

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Легист-Сервис» являются как аффилированными между собой лицами, так и по отношению к ООО «Колизей».

По данным сервиса Контур.Фокус, ООО «Башкирская птицеводческая компания» аффилирована с ООО «СМ Дмитровка» через ФИО9 (генеральный директор), которая в свою очередь являлась участником АО Центр Авиации «Солярис», где участником являлся ФИО10 - бывший генеральный директор и участник ООО «СМ Дмитровка».

При этом, ФИО9 является участником и бывшим генеральным директором ООО «АТЦ Север», где участником являлась ООО «Уилфаста». В свою очередь участником ООО «Уилфаста» является ФИО11 - бывший генеральный директор ООО «Трема-М». Участником ООО «Трема-М» является ФИО12, который являлся генеральным директором ООО «Норис», где участником также выступала ФИО13. Последняя является участником ООО «Шалин», а генеральным директором является ФИО14, который свою очередь является участником и генеральным директором ООО «Юнисервис». Бывшим участником и генеральным директором ООО «Юнисервис» являлся ФИО15 - генеральный директор ООО «Легист-Сервис».

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

05.07.2019 г. - учреждение ООО «СМ Дмитровка», внесение имущества в уставной капитал общества, «размытие» доли Должника с учетом занижения стоимости имущества, вносимого в качестве вклада;

30.07.2019 г. - регистрация права собственности ООО «СМ Дмитровка» на недвижимое имущество;

29.11.2019 г. - принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка», дальнейшее «размытие» доли Должника и потеря корпоративного контроля ООО «Колизей» в обществе;

19.12.2019 г. - принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Колизей» несостоятельным;

19.12.2019 - заключение договора залога недвижимого имущества № 1 между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Легист-Сервис», согласно которому ООО «СМ Дмитровка» передает в залог недвижимое имущество;

Стороны договора залога определяют, что сумма обеспеченного обязательства -202 000 000 руб., срок исполнения обязательства должника перед кредитором - 01.09.2025 г.; залоговая стоимость предмета залога - 80 000 000 руб.;

При этом, лишь 15.01.2021г. в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека в отношении спорного имущества;

ООО «СМ Дмитровка» передает залог в обеспечение обязательств ООО «Бравис» (ИНН 

<

***>), с которым у ООО «СМ Дмитровка» отсутствуют корпоративные и деловые связи. Основное обязательство в размере 202 000 000 у ООО «Бравис» возникло на основании договора займа от 26.06.2019 г. При этом ООО «Легист-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2019г., права кредитора ООО «Легист-Сервис» приобрело по договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2019 г. (заключен через 2 дня после регистрации ООО «Легист-Сервис»).

01.03.2022 г. - изменение срока исполнения обеспеченного основного обязательства между ООО «Бравис» и ООО «Легист-Сервис» (новый срок исполнения обязательства до 01.04.2022 г.)

07.07.2022г. - предмет залога (спорное недвижимое имущество) передан ООО «Легист-Сервис»

11.07.2022г. - начало подачи заявок на торгах по продаже недвижимого имущества, начальная цена лота определена в 12 956 913,30 руб.

04.08.2022г. - договор купли-продажи между ООО «Легист-Сервис» и ООО «Башкирская птицеводческая компания».

Из приведенных обстоятельств следует, что договор залога недвижимого имущества № 1 от 19.12.2019 г.,  фактически является составляющей цепочки сделок по выбытию недвижимого имущества должника к конечному правообладателю ООО «Башкирская птицеводческая компания».

Таким образом, в действиях участников сделки судом установлен совместный интерес на создание правовых барьеров к возврату имущества в конкурсную массу должника, при совершении сделок они не имели намерения передать спорное имущество иному лицу, а преследовали цель создания видимости возникновения юридических последствий, что свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению имущества., в связи с чем суд признал ООО «Легист-Сервис» недобросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки - возврат имущества в конкурсную массу должника ООО «Колизей».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-324705/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            Е.Н. Короткова