СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12029/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-15720/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПроектСтройСервис»,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023,  

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-15720/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319595800087938, ИНН 

<

***>)  

к ООО «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Пермь)  

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,  при участии  

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2022,  от ответчика: не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройСервис» (далее – ответчик, общество «ПроектСтройСервис») о  взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 51 600 руб. неустойки за  период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 25.05.2021 № 05-25/ПИР (с  

 

учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2  (заказчик) и обществом «ПроектСтройСервис» (исполнитель) заключен договор  от 25.05.2021 № 05-25/ПИР (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение нижеследующего:  

1.1.1 разработка проектной документации в объеме, необходимом для  получения разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию  существующего здания на земельном участке с кадастровым номером  59:01:3919033:302 в соответствии с разрешенным видом использования  земельного участка, а именно: «Объект бытового обслуживания (3.3)» по  адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бойный переулок в составе:  

- пояснительная записка; 

 - схема планировочной организации земельного участка;  - архитектурные решения  

- конструктивные и объемно-планировочные решения;  

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий,  содержание технологических решений;  

- проект организации строительства; 

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;  - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;  - мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;  

- мероприятия по обеспечению энергетической эффективности и  требований оснащенности в целом зданий, строений и сооружений приборами  учета энергетических ресурсов;  

1.1.2 Формирование пакета документов в объеме, необходимом для  получения разрешения на реконструкцию здания;  

1.1.3 Формирование пакета документов в объеме, необходимом для  

 

получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания;  

1.1.4 В случае необходимости внесения изменений в проектную  документацию или разработка иных разделов проектной документации;  

1.1.5 заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.  

Заказчик передает исполнителю для выполнения работ исходные данные:  

- градостроительный план на земельный участок;  

- технические условия в объеме необходимом для проектирования  инженерных сетей и получения разрешения на реконструкцию и ввод в  эксплуатацию;  

- технический паспорт на существующее здание;  - нотариальную доверенность на представителя исполнителя;  

- выписки из ЕГРП на земельный участок и здание (пункт 1.2 договора). 

За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю сумму  645 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с  требованиями нормативных документов градостроительства Российской  Федерации и в области проектирования объектов капитального строительства  (пункт 3.1.1 договора).  

Исполнитель обязан передать заказчику документацию согласно  требованиям договора: комплект проектной документации с графическими  материалами, в двух экземплярах на бумажном носителе в объеме, согласно  требованиям нормативных документов и иным требованиям законодательства  Российской Федерации для документации данного типа. Дополнительно  исполнитель предоставляет заказчику один экземпляр в электронном виде в  формате PDF (пункт 3.1.2 договора).  

Срок выполнения работ устанавливается не более 160 рабочих дней с  момента предоставления исполнителю исходной документации в соответствии  с пунктом 1.2 договора (пункт 4.1 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон  обязательств по настоящему договору с виновной стороны может быть  удержана неустойка в размере 0,1% от цены невыполненных обязательств за  каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).  

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.05.2021 №  250-П, от 07.09.2021 № 250-П, от 16.09.2021 № 250-П исполнителю выплачены  денежные средства в сумме 400 000 руб.  

Заказчику выданы решения от 27.08.2021 № И-059-22-01-34/01-291, от  15.02.2022 № 31-07-3-7-42 об отказе в выдаче разрешения на строительство, об  отказе в предоставлении услуги «Выдача разрешения на строительство».  

Исполнителю направлена претензия от 17.05.2022 с требованием о  возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки за  просрочку выполнения работ по договору. В претензии заказчик указал на то,  

 

что, несмотря на истечение срока выполнения работ 10.01.2022 исполнителем  разработанная документация не передана, обязательства по договору не  исполнены.  

Заказчику выдано решение от 20.05.2022 № 31-07-3-7-190 об отказе в  выдаче разрешения на строительство.  

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору исполнены  ненадлежащим образом, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 758, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того,  что исполнителем работы выполнены не в полном объеме и некачественно,  допущена просрочка выполнения работ; недостатки выполненных работ  являются существенными, но устранимыми. Стоимость фактически  выполненных работ составляет 157 208 руб.  

При этом частичное исполнение не может быть принято и не подлежит  оплате ввиду специфики проектных работ, результат фактически выполненных  работ не может быть использован для целей договора.  

Согласно выводам эксперта отсутствие инженерных изысканий  препятствует использование предпринимателем ФИО2 разработанной  документации, так как инженерные изыскания являются обязательной частью  градостроительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение  природных условий территории (региона, района площадки, участка, трассы) и  факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального  строительства. Использование технического задания о техническом состоянии  несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей  эксплуатации от 2021, выполненного исполнителем, вместо выполнения  инженерных изысканий недопустимо.  

Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих  конструкций должно обязательно выполняться при проведении работ по  реконструкции существующих зданий и сооружений и предшествовать этапу  выполнения работ по проектированию. Данный документ должен быть  использован совместно с инженерными изысканиями для объектов  капитального строительства (реконструкции).  

Для доработки проектной документации необходимо провести  инженерные изыскания, и на основании данных изысканий заново разработать  проектную документацию. Соответственно, устранение недостатков  технически возможно, но экономически нецелесообразно.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что недостатки работ являются существенными и результат работ не  имеет потребительской ценности для заказчика.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда  

 

первой инстанции, ссылается на то, что согласно результатам судебной  экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми и  несущественными, в связи с чем выполненные обществом  «ПроектСтройСервис» работы имеют потребительскую ценность и подлежат  оплате.  

Кроме того, по мнению ответчика, недостатки работ возникли в связи с  ненадлежащей подготовкой истцом исходных данных.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

 

Из материалов дела усматривается, что на основании разработанной  ответчиком проектной документации трижды выносилось решение об отказе в  выдаче разрешения на строительство.  

В связи с возникшим между странами спором о качестве выполненных  ответчиком проектных работ судом назначена судебная экспертиза.  

По результатам экспертизы (заключение от 16.06.2023 № 49/2023-С)  эксперт пришел к выводу о том, что разработанная проектная документация не  в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства; в  работах имеются существенные, но устранимые недостатки. Причиной  возникновения недостатков является отсутствие правильно составленного  задания на проектирование, в котором были бы отражены все требования для  получения разрешения на строительство реконструируемого объекта  капитального строительства.  

Использование разработанной документации истцом для целей,  предусмотренных договором подряда, невозможно, так как данная  документация не соответствует его условиям.  

Отсутствие инженерных изысканий препятствует использованию  заказчиком разработанной документации, так как инженерные изыскания  являются обязательной частью градостроительной деятельности,  обеспечивающей комплексное изучение природных условий территории и  факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального  строительства.  

Использование технического заключения о техническом состоянии  несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей  эксплуатации от 2021 года, выполненного ответчиком, вместо выполнения  инженерных изысканий, недопустимо.  

Техническое заключение о техническом состоянии несущих и  ограждающих конструкций должно обязательно выполняться при проведении  работ по реконструкции зданий и сооружений и предшествовать этапу  выполнения работ по проектированию. Данный документ может быть  использован совместно с инженерными изысканиями для объектов  капитального строительства (реконструкции).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 

Экспертное заключение от 16.06.2023 № 49/2023-С соответствует  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том  числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом  вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.  

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в  представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки ссылкам заявителя жалобы выводы эксперта не содержат  указаний на то, что недостатки работ являются устранимыми и  несущественными. Напротив, в ответе на вопрос № 3 эксперт делает вывод о  существенном характере выявленных недостатков, а также о возможности их  устранения.  

Между тем, оценивая вывод эксперта об устранимом характере  недостатков, следует принимать во внимание экономическую целесообразность  устранения недостатков.  

В частности, из материалов дела следует, что для доработки проектной  документации необходимо произвести инженерные изыскания, на основании  которых заново разработать проектную документацию.  

Соответственно, в данном случае устранение недостатков работ является  технически возможным, но экономически нецелесообразным.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчиком ненадлежащим образом  подготовлены исходные данные, не принимаются апелляционным судом в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  

 

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание то, что ответчик является профессиональным  участником рынка в сфере выполнения проектных работ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора на  предложенных условиях он был осведомлен о цели выполнения работ и  назначении разрабатываемой проектной документации, следовательно, при  выявлении обстоятельств несоответствия предоставленных заказчиком  исходных данных, их неполноты, несоответствия технического задания целям  проектирования или необходимости внесения изменений в техническое  задание, общество «ПроектСтройСервис» в соответствии с вышеуказанными  нормами должно было своевременно предупредить о таких обстоятельствах  заказчика и приостановить выполнение работ. С учетом пункта 2 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации риск несовершения указанных  действий несет сам подрядчик.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности  по оплате результата работ, который не может быть использован по  назначению и не имеет потребительской ценности.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда от 14.09.2023 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу №  А50-15720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева