ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2,ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 31.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42361/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-35523/2015/ж.2,ж.4, принятое по жалобе кредитора ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» (адрес: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, литера Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.06.2015 по заявлению ФИО5  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «Орбита» (далее – должник, Общество). 

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

29.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом, определением арбитражного суда от 17.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                 ООО «Орбита», а новым конкурсным управляющим должником утвержден                      ФИО6.

21.08.2021 в арбитражный суд поступила еще одна жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера делу № А56-35523/2015/ж.2,ж.4. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных  ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить,  мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что при проведении процедуры банкротства в рамках дела №А56-35523/2015 конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности – не принято надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника; не установлено имущество, которое в период подозрительности выбыло из владения должника; не запрошены сведения о всех сделках, совершенных должником в связи с осуществлением им своей деятельности (строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, улица Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1 и 2, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008341:20).

Податель жалобы указывает, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к тому, что только в августе 2021 года кредитором была получена информация о совершении 19.09.2019 и последующей регистрации сделки по отчуждению должником в пользу ООО "Группа компаний "Росохрана" нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008341:34224, площадью 4 742,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1, помещение 1-Н, при том, что ООО "Группа компаний "Росохрана" на момент совершения указанной сделки имело признаки аффилированности с должником. В этой связи конкурсному управляющему ФИО2 11.08.2021 было гаправлено требование об оспаривании вышеуказанной сделки, которое ФИО2 проигнорировал.

Как считает апеллянт, неисполнение управляющим требования кредитора об оспаривании сделки свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, которое в настоящее время привело к невозможности оспаривания сделки и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, кредитор указывает, что им конкурсному управляющему была предоставлена информация о том, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника с нарушением порядка очередности был совершен ряд сделок по исполнению его обязательств. Вместе с тем, конкурсным управляющим отказано в обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении им положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что по требованию кредитора конкурсным управляющим 17.11.2020 было подано заявление об оспаривании сделок должника, в результате совершения которых значительное количество объектов недвижимости выбыло из правообладания должника. При этом, как указывает кредитор, это заявление было подано управляющим только после принятия арбитражным судом жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию этой сделки, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Также, по мнению подателя жалобы, с момента приостановления должником своей деятельности по строительству Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, лицами, контролировавшими деятельность  должника, и аффилированными с ними лицами совершались сделки, направленные на затягивание принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. При этом, как указывает апеллянт, до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением  о привлечении к ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, что, как полагает кредитор, также свидетельствует о его недобросовестности. 

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными кредитор указал на неосуществление управляющим надлежащих действий по оспариванию сделки должника, а именно - инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л9; непринятие мер по оспариванию ряда сделок должника, в том числе совершенных после возбуждения дела о банкротстве,  а также сделок по сбору аффилированными лицами должника средств с дольщиков; непринятие мер по оспариванию сделок по перечислению  денежных средств в пользу АО «Монолит-Строй»; непроведение собраний кредиторов должника за весь период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником; формальное проведение инвентаризации имущества должника; отсутствие оценки со стороны конкурсного управляющего действий контролировавших должника лиц и непринятие мер по привлечению их к ответственности; неуведомление конкурсным управляющим суда о том, что должник является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи кредитором также заявлено ходатайство об отстранении                 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                ООО «Орбита».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, отклоняя доводы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим  его требований об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении требования об оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, действующим законодательством срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, не установлен, а само по себе направление требований в адрес управляющего не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при том, что обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

В данном случае, направляя конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок, которые не были исполнены управляющим, кредитор не доказал реальной возможности пополнения конкурсной массы по результатам предъявления конкурсным управляющим таких требований об оспаривании сделок. 

Кроме того, вопреки доводам кредитора, судом установлено, что ряд сделок, совершенных должником, фактически были оспорены конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве (в том числе обособленные споры №А56-35523/2015/сд.2, №А56-35523/2015/сд.5).

Кроме того, в производстве суда находился обособленный спор №А56-35523/2015/сд.1, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л9, которое, как установлено апелляционным судом, определением арбитражного суда от 07.12.2021 было оставлено без удовлетворения. 

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-35523/2015/сд.1 конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением от 17.11.2020 было удовлетворено, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в отношении ООО «УСП» (ИНН 

<

***>) - ответчика по спору об оспаривании сделки. 

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим были заявлены не все основания для признания сделки недействительной, которые были указаны кредитором в требовании о необходимости оспаривания сделки, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий самостоятельно формулирует предмет и основания предъявляемых требований, определяет способы защиты прав кредиторов и должника, установленные законом. При этом, кредитор не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении данного спора и заявлять свои доводы и/или возражения, в том числе дополнительные основания для оспаривания сделок.  

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не были предприняты соответствующие меры по оспариванию сделки с ООО «Группа компаний «Росохрана», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего: 

Как пояснил конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, требование об оспаривании сделки с указанным лицом было получено конкурсным управляющим  на собрании кредиторов, которое состоялось 11.08.2021. При этом, определением от 17.08.2021 (резолютивная часть) 16.08.2021 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в этой связи конкурсный управляющий объективно не имел возможности обратиться с заявлением о признании указанной сделки недействительной, при том, что законом о банкротстве срок для ответа конкурсного управляющего на требование кредитора не определен.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имевшиеся у конкурсного управляющего два рабочих дня нельзя расценивать как разумный  и достаточный срок для анализа имеющейся документации, подготовки ответа конкурсному кредитору и/или предъявления заявления в суд.

Доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по оспариванию сделок по сбору денежных средств с дольщиков, совершенных аффилированными лицами, также правомерно отклонены судом, поскольку наличие оснований для оспаривания указанных сделок документально не подтверждено.

Доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию перечислений, осуществленных ООО «УСП» в пользу                                    АО «МонолитСтрой», обосновано не приняты судом, поскольку из пояснений, данных конкурсным управляющим, следует, что указанные платежи осуществлялись  в рамках исполнения договора генерального подряда №9ГП/2017 от 29.09.2017, заключенного между указанными лицами, при том, что должник стороной указанного договора не являлся, в связи с этим оспаривание указанных сделок  могло привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Общества, а также несению соответствующих дополнительных расходов. 

Отклоняя доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный законом срок для обращения с таким заявлением к контролировавшим должника лицам не истек. 

Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника суд первой инстанции также правомерно отклонил в силу следующего:

Как установлено судом, 26.04.2021 на сайте ЕФРСБ за № 6571297 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 18.05.2021.

При этом, ранее - определением от 16.02.2021 судом был установлен запрет на проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения по существу требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которые были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника 06.03.2021.

В этой связи указанные обстоятельства исключают признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника. 

Доводы конкурсного кредитора о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим формально, а в отношении дебиторской задолженности не проведена вовсе,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто кредитором, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, однако, у него имелись объективные препятствия для проведения единовременной инвентаризации всей имеющейся у должника дебиторской задолженности, что было обусловлено отсутствием у управляющего документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, а также иной документации должника и неподачей бухгалтерской отчетности должником  с 2014 года. При этом, сведения о предъявлении претензий к дебиторам нашли отражение в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2021.

С учетом изложенного, не установив  правовых оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения требования кредитора об  отстранении                          ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что определением от 17.08.2021 (резолютивная часть) 16.08.2021 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО2 были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам кредитора, в частности – об оспаривании сделок должника, при том, что кредитор не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении споров и заявить свои доводы относительно оснований для оспаривания сделок; наличие условий для оспаривания какой – либо иной сделки должника надлежаще не обосновано; относительно непредъявления требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности – в настоящее время такая возможность не утрачена; наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 кредитором не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного кредитором не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 г. по делу № А56-35523/2015/ж.2,ж.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.Г. Титова