ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-48246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

 председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эталон Авто» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

от ООО «Эталон» - ФИО2, ген. директор, ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эталон Авто»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 12.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф63254-11- 01 от 26.07.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон Авто».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2022 ООО «ЭТАЛОН АВТО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсант» № 142(7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 21.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф63454-02-01 от 26.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «Эталон-Авто» 4 365 486,13 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение от 21.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63454-02-01, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника 1 327 486 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 изменить в части взыскания суммы, вместо указанной в постановлении суммы в размере 1 327 486,13 рублей, установить сумму взыскания с ООО «Эталон» 4 365 486,13 рублей: «Взыскать с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «ЭТАЛОН АВТО» денежные средства в размере 4 365 486,13 рублей», в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в первоначальном заявлении на оспаривание сделки, поданном в Арбитражный суд города Москвы, была указана сумма взыскания 4 365 486,13 рублей, при подаче апелляционной жалобы была неверно указана сумма 1 327 486,13 рублей. При рассмотрении иных аналогичных споров суд апелляционной инстанции принял уточнение, как сделанное в результате допущенной ошибки, соглашаясь с конкурсным управляющим о том, что он от заявленной первоначально суммы не отказывался. Таким образом, по аналогии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 должно было быть отказано в снижении размера требований. Более того, отказ в рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований оставляет неравноценность встречного предоставления между истцом и ответчиком, таким образом основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не исчерпаны, в то время как законом установлен запрет на повторное обращение с заявлением, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы и просил направить  обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От ООО «Эталон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эталон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановление подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договор от 21.08.2021 не содержит признаков возмездности, условия о предоставлении равнозначного встречного предоставления по договору отсутствуют, ответчиком факт безвозмездности договора не опровергнут, соглашения о перенайме предмета лизинга устанавливает лишь возмездность отношений по уступке прав, но не конкретную цену, которую Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1. С учетом того, что ООО «Эталон» и Должник в момент совершения сделки находились под контролем одного и того же лица (ФИО2, который являлся учредителем и генеральным директором обоих обществ), становится очевидным отсутствие воли сторон на предоставление должнику равноценной оплаты.

При этом, суд указал, что, согласно заключению об оценке стоимость предмета лизинга на момент совершения оспариваемой сделки составляет 4 663 000 рублей, однако, конкурсный управляющий согласился с контррасчётом ответчика, учёл расходы на содержание, эксплуатацию транспортного средства, иные существенные условия и в тексте апелляционной жалобы уменьшил размер требований до 1 327 486 руб. 13 коп. (статья 41, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Эталон»в конкурсную массу должника – ООО «Эталон Авто» денежные средства в сумме 1 327 486 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу  пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. 

Следует отметить, что дело о банкротстве  носит публичный характер и направлено на защиту, как должника, так и независимых кредиторов.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделки судом не было учтено, что применение последствий  недействительности сделки носит двусторонний характер целью которого является приведение сторон в первоначальное положение существовавшее до заключения признанной недействительной сделки.

Таким образом, не зависимо от того, как были заявлены требования о применении последствий недействительности  сделки  суд обязан был установить, что каждая из сторон получила в результате исполнения сделки.

В первоначальном заявлении на оспаривание сделки, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, управляющим была указана сумма для взыскания с ответчика - 4 365 486,13 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Управляющий обращает внимание, что в апелляционной жалобе им была неверно указана сумма 1 327 486,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные противоречия, а также не установил, что каждая из сторон получила в результате исполнения оспоренной сделки.

Между тем, как правильно указывает в кассационной жалобе управляющий, судом апелляционной инстанции не учтен размер лизинговых платежей, уплаченных должником лизингодателю, что позволило ответчику аффилированному с должником за выкупную стоимость в размере 1 000 000 руб. выкупить автомобиль стоимостью 5 400 000 руб. при этом согласно договору перенайма должник выплатил лизингодателю 5 703 250, 87 руб. лизинговых платежей, а задолженность должника перед лизингодателем составила всего лишь 298 513, 87 коп.

Также судом апелляционной инстанции не устанавливалось, была ли исполнена ответчиком обязанность по выплате должнику вознаграждения за уступленное право в соответствии с условиями договора перенайма.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части - в части применения последствии? недействительности сделки, как принятый, в отменной части, при  не установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-48246/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                    В.В. Кузнецов