АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А49-10687/2017

г. Пенза

11 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску  Администрации Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области - исполнительно-распорядительный орган Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области (442600, Новая ул., д.1, с. Новозубово, р-н Спасский, обл. Пензенская; ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (442153, ФИО1 ул., д.89, Нижний Ломов г., обл. Пензенская; ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

о взыскании 54023,65 руб.              

при участии в судебном заседании: 

от истца – Глава администрации Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области ФИО2 (паспорт, решение от 08.12.2014 №28-8/6), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность), 

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Администрация Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области - исполнительно-распорядительный орган Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54023,65 руб.

Судебное заседание назначено на 05.12.2017. 

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны полностью.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРП муниципальное образование Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области в лице администрации Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области с 21.03.2006 является собственником части здания – 141,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, иная часть этого же здания – 83,5 кв.м. находится с 05.08.2016 в оперативном управлении у ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ".

Из отзыва и пояснений представителя ООО «ТНС энерго Пенза» следует, что на основании договора энергоснабжения от 16.02.2017 №64401, заключенного с истцом, ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляет поставку электрической энергии администрации Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области на объект ФАП Новозубово «Котельная», в свою очередь, точка «ФАП Новозубово отопление» исключена с 01.01.2017 из договора энергоснабжения от 19.01.2017 № 644421, заключенного с ответчиком.

В материалы представлен технический паспорт на часть нежилого здания и акт обследования существующей системы отопления с указанием отапливаемых помещений.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  отопление нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления у ответчика, осуществляется с использованием электрической котельной администрации Зубовского сельсовета Спасского района. 

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец оплатил в полном объеме стоимость электроэнергии, поставленной в период с января по март 2017 года в целях снабжения электроэнергией котельной истца.

По данным истца и третьего лица стоимость электроэнергии за спорный период, поставленный на указанный объект энергоснабжения, составляет сумму 90039,42 руб. 

По расчету истца долг ответчика по оплате электроэнергии, поступившей в котельную в целях теплоснабжения, составляет сумму 54023,65 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Досудебный порядок соблюден.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что ответчик, зная об отсутствии договорного обязательства по оплате, продолжал осуществлять теплоснабжение помещений ответчика.

Суд считает позицию ответчика ошибочной и подлежащей отклонению в связи со следующим.

Из пояснений сторон следует, что в помещениях, находящихся в оперативном управлении ответчика, расположен фельдшерско-акушерский пункт.

В связи с чем, следует признать обоснованной и единственно верной позицию истца, который, обеспечивая теплом указанные помещения, занятые объектом здравоохранения, не реализует свое субъективное право исключительно в целях соблюдения интересов других лиц, общества и государства (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Спасская РБ» и истцом заключено соглашение от 31.12.2014 о порядке оплаты электричества, поступающего в котельную истца в целях отопления ФАП.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ответчик в связи с реорганизацией в форме присоединения является правопреемником ГБУЗ «Спасская РБ», о чем 20.07.2016 внесена запись в реестр.  

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с прекращением с 20.07.2016 деятельности ГБУЗ «Спасская РБ» в силу универсального правопреемства ее права и обязанности, в том числе по указанному соглашению, перешли к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения соглашения от 31.12.2014.

Расчет долга по оплате электроэнергии произведен в соответствии с  соглашением от 31.12.2014, что также соответствует распределению расходов по оплате электроэнергии исходя из фактически отапливаемых площадей помещений.

Контрасчета долга, сведений о его оплате ответчик не представил.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2161 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Зубовского сельсовета Спасского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) сумму 54023,65 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Н.Бочкова