АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19962/2024

г. Тюмень

17 января 2025 года

Резолютивная часть оглашено 09.01.2025г. 

В полном объеме изготовлено 17.01.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «СтройИнж Компани» (далее – ответчик)

о взыскании 24896501,82 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

               ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» о взыскании 24896501,82 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №0101/2024 аренды техники с экипажем, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства с экипажем, то есть оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Согласно п.2.3 договора и условий, изложенных в спецификациях (п.4), доставка техники до места ее эксплуатации, возврат техники в место передачи, передислокация техники с одного участка на другой, осуществляется за счет арендатора. Арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленную технику в размере и сроки, предусмотренные договором (п.3.2.2 договора). Оплата арендной платы производится арендатором в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.5.1 договора). На основании п.5.4 договора, простой техники по вине арендатора оплачивается в размере 2/3 стоимости часа работы техники умноженного на фактическое количество часов простоя в смену. В случае неисполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей, согласно п.7.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Спецификацией №№1,2,3,4,5,6,7,8 к договору стороны согласовали объект аренды, указали его характеристики, а также согласовали стоимость аренды за один час аренды. Срок аренды установлен согласно, подписанных сторонами актов приема-передачи.

01.01.2024 между сторонами подписаны акты приема техники, согласно которых арендодатель передал арендатору в аренду технику. Арендатор принял технику после его визуального осмотра и в п.3 актов указано, что техника соответствует условиям договора аренды, арендатор по состоянию техники претензий не имеет. 

В качестве доказательств аренды техники представлены спецификация №1 Бульдозер CATERPILLER D9R гос.рег.знак 72 ОВ 6906 стоимость арендной платы согласована в размере  415,00 рублей за машино-час аренды без НДС, спецификация №2 Бульдозер KOMATSU D155A-5 гос.рег.знак 72 OA 6782 стоимость арендной платы согласована в размере 5940,00 рублей за машино-час аренды без НДС, спецификация №3 Бульдозер KOMATSU D65E-12 гос.рег.знак 72 OA 9551 стоимость арендной платы согласована в размере 4356,00 рублей за машино-час аренды без НДС, спецификация №4 Экскаватор HITACHI ZX 330LC-3G гос.рег.знак 72 ТО 1966, стоимость арендной платы согласована в размере 4356,00 рублей за машино-час аренды без НДС, спецификация №5 Экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G гос.рег.знак 72 OA 6758, стоимость арендной платы согласована в размере 4356,00 рублей за машино-час аренды без НДС, спецификация №6 Экскаватор HITACHI ZX 330-3G гос.рег.знак 72 OA 9699, стоимость арендной платы согласована в размере 4356,00 рублей за машино-час аренды без НДС, спецификация №7 Каток дорожный BOMAG BW 216 D-40 гос.рег.знак 72 ОЕ 2740, стоимость арендной платы согласована в размере 3465,00 рублей за машино-час аренды без НДС, спецификация №8 Бульдозер KOMATSU D155A-5 гос.рег.знак 72 OA 6782 стоимость арендной платы согласована в размере 7500,00 рублей за машино-час аренды без НДС, с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.08.2024 к договору и протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению, подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того представлены: акт №6 от 31.01.2024 на сумму 315 342,00 рублей; подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 16.05.2024, реестр работы техники за январь 2024 года, путевые листы строительной машины за январь 2024 года, акт №7 от 29.02.2024 на сумму 6535485,00 рублей, подписан сторонами через систему 1 С-ЭДО 18.05.2024, реестр работы техники за февраль 2024 года, путевые листы строительной машины за февраль 2024 года, акт №8 от 31.03.2024 на сумму 5923467,00 рублей, подписан сторонами через систему 1 С-ЭДО 18.05.2024, реестр работы техники за март 2024 года, путевые листы строительной машины за март 2024 года, акт №10 от 30.04.2024 на сумму 5010192,00 рублей, подписан сторонами через систему 1 С-ЭДО 22.05.2024, реестр работы техники за апрель 2024 года, путевые листы строительной машины за апрель 2024 года, акт №13 от 31.05.2024 на сумму 4247694,00 рублей, подписан сторонами через систему 1 С-ЭДО 11.06.2024, реестр работы техники за май 2024 года, путевые листы строительной машины за май 2024 года, акт №15 от 30.06.2024 на сумму 518364,00 рублей, подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 10.07.2024, реестр работы техники за июнь 2024 года, путевые листы строительной машины за июнь 2024 года, акт №18 от 31.07.2024 на сумму 1379367,00 рублей, подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 08.08.2024, реестр оказания услуг техникой за июль 2024 года, путевые листы строительной машины за июль 2024 года, в также акт сверки взаимных расчетов. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг от ответчика указанные документы не содержат.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, истец 17.07.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате имеющейся задолженности. Однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена. Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с иск в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что между истцом и ответчиком нет заключенного соглашения об отправке и подписании документов посредством электронного документооборота, возможность ЭДО также не предусмотрена договором, документы подтверждающие объем выполненных работ (часы аренды) и необходимость оплаты (путевки, акты, счета) ответчику должным образом направлены не были, следовательно, отсутствует как основания оплаты аренды по договору, так и просрочка оплаты. Кроме того, отзыв содержит ходатайство об уменьшении суммы неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражение на доводы отзыва ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против применения ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы отзыва ответчика отклонению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.5.1 договора оплата арендной платы производится арендатором в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт предоставления техники и принятие ее работы (аренды) заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, путевыми листами, реестрами работы техники.

Задолженность также подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке через систему 1С-ЭДО.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного соглашения об отправке и подписании документов посредством электронного документооборота, а также о том, что возможность подписания документов через систему ЭДО не предусмотрена договором, о том, что документы подтверждающие объем выполненных работ ответчику должным образом направлены не были, судом отклоняется.

Согласно п.11.2 договора стороны договорились, что документ, полученный по  факсу/электронной почте и заверенный печатью и подписью уполномоченного лица стороны, сохраняет юридическую силу оригинала до момента получения оригинала такого документа. Стороны обязуются направлять оригиналы документов в течение 5 дней с момента направления соответствующей копии. При этом договор подписан сторонами как в электронном виде, так и в обычном письменном формате на бумажном носителе.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, определены ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ). Требований о заключении соглашения об обмене электронными документами между контрагентами на бумажном носителе закон не содержит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны обменивались электронными документами со стороны ООО «СтройИнж Компани» ООО «Компания «Тензор», со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «Такском». 

Истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствуют первичные документы, подписанные обеими сторонами квалифицированными электронными подписями (КЭП).

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Документы подписаны КЭП, направлены истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота. Мотивированного отказа от подписания закрывающих документов от ответчика не поступило, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Условия настоящего договора не содержат положений, регулирующих порядок подписания закрывающих документов, в связи с этим считаем возможным по аналогии закона применить положения ст.753 ГК РФ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, все электронные документы между истцом и ответчиком, подписанные с двух сторон по системе ЭДО, являются достоверными электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, уполномоченными представителями организаций, как того требует ч.1 ст.6 Закона №63-ФЗ. Поскольку закрывающие документы об оказании услуг подписаны и направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало, следовательно, услуги подлежат оплате.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 23091071,00 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п.7.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд, полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, считает правомерным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере 1805430,82 рублей. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления №7). 

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в п.75 постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Ответчик не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, ответчиком своего обязательства не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147483,00 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23091071,00 рубль долга, 1805430,82 рублей неустойки с 06.06.2024 по 02.09.2024 , а также 147483,00 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.