﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7445/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А60-254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – общество, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», заявитель)                             на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской электронной таможни – Зимовец Е.В. (доверенность от 25.12.2020 № 71). 

ООО «Урал Брок Сервис - Консультант»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.08.2020                                               № 10511000-228/2020 о привлечении к административной ответственности                        по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 71 847 руб. 02 коп.,  признании недействительным решения Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 17.12.2020 № 10507000/50ю/78А                               об оставлении данного постановления без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судами не произведена проверка правильности установления административным органом элементов объективной стороны состава правонарушения. Полагает, что судами                           не рассмотрены обстоятельства того, что вмененные обществу неполные сведения о товарах находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода. Считает, что судами не выяснено, в чем непосредственно выразилась неполнота заявленных сведений о товарах как элемент объективной стороны, а также относимость данных неполных сведений к коду 8540 89 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД); не проверено и не выяснено также, каким образом вмененные заявителю неполные сведения повлияли на классификацию товаров по коду 8540 89 000 0 ТН ВЭД. Настаивает на том, что вмененные обществу неполные сведения о товарах не относятся                                   к субпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД. Отмечает, что все товары товарной позиции 8540 ТН ВЭД являются трубками с анодом и катодом, а их классификация осуществляется по типу катода и соответствующему ему виду электронной эмиссии. С учетом установленных свойств (характеристик), спорный товар отнесен к лампам и трубкам с фотокатодом и идентифицирован судами как «фотоэмиссионная трубка (фотоэлемент)», работа которой основана на внешнем фотоэффекте (фотоэлектронной миссии). «Фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы)» всегда содержат фотокатод, являющийся источником фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта), а их свойства и характеристики описаны в субпозиции 8540 20 ТН ВЭД (трубки фотокатодные). Вместе с тем, спорный товар отнесен судами к субпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД, в которой  классифицируются иные виды трубок - «трубки прочие». Согласно пояснению(4) к товарной позиции 8540, «лампы и трубки прочие» работают без применения фотокатода. Кроме того, из пояснений  к субпозиции  8540 89 000 0 ТН ВЭД (электронные лампы и трубки прочие) следует, что в дополнение к лампам и трубкам для выпрямления электрического тока, указанным в пояснении (1) к товарной позиции 8540, в данную субпозицию включаются газотроны, тиратроны, игнитроны и выпрямительные трубки высокого напряжения для  рентгеновского оборудования. Таким образом, считает, что судами не учтено, что в результате одновременного отнесения спорного товара к двум различным (самостоятельным) видам электронных трубок, таможенный орган вменил обществу в качестве объективной стороны правонарушения заявление неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара как «фотоэмиссионной трубки (фотоэлемента)», а код ТН ВЭД 8540 89 000 0 определил применительно к «трубкам прочим».

ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» в жалобе настаивает на неверном определении судами обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Отмечает, что предметом рассмотрения по делу № А60-41846/2020 являлось решение таможенного органа о классификации от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д. Указывает, что преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет только установленный  по делу № А60-41846/2020 факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, поскольку вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, предметом судебной оценки по делу № А60-41846/2020 не являлся. Следовательно, вопрос о том, каким образом неполные сведения о свойствах и характеристиках повлияли на его классификацию, входил в предмет доказывания по рассматриваемому делу и подлежал установлению судами. Однако правовая оценка указанных обстоятельств судами не дана. Полагает, что судами не учтено, что по делу № А60-41846/2020 наличие у «трубок прочих» таких классификационных признаков как принцип работы, который основан на явлении фотоэлектронной эмиссии, а также наличие в них фотокатода как источника данной эмиссии, не установлено. Напротив, данные признаки установлены судами у «фотоэмиссионных трубок (фотоэлементов)». С учетом изложенного, считает, что вмененные заявителю в качестве объективной стороны правонарушения неполные сведения о свойствах и характеристиках товара не относятся к классификационным признакам «трубок прочих», поскольку относятся к иному виду трубок - «фотоэмиссионным трубкам (фотоэлементам)».  Следовательно, не заявленные обществом свойства и характеристики товаров не находятся в причинно-следственной связи с кодом 8540  89 000 0 ТН ВЭД.

Общество в жалобе приводит довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выразившееся, по его мнению, в том, что вызов на составление протокола произведен таможенным органом телеграммой, в которой сведения о том, по какому факту, либо по результатам какой проверки будет составлен протокол, отсутствуют.

Заявитель  в жалобе указывает на  нарушение  его прав в связи не установлением судами обстоятельств получения (неполучения) обществом письма, содержащего протокол об административном правонарушении, составленном в отсутствии законного представителя ООО «Урал Брок Сервис-Консультант». Утверждает, что указанное письмо таможни не поступало                           в адрес общества, получение его осуществлено 24.08.2020 по почтовому трек-номеру, который сообщен защитнику 18.08.2020 в ходе участия в рассмотрении дела. В связи с этим общество считает, что таможенный орган на стадии рассмотрения дела располагал фактическими данными о том, что протокол законным представителем юридического лица не получен.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 26.11.2018  ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» (как таможенным представителем общества                                      с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис») поданы декларации                      на товары  (далее – ДТ), в том числе ДТ № 10511010/261118/0018300, в которой продекларирован товар № 1 с указанием в графе 31 ДТ «Грузовые места                               и описание товаров» следующих сведений о нем по ДТ: «датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ». 

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: – приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): – прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %. 

Уральской электронной таможней 27.11.2018 принято решение                             о выпуске товаров по ДТ № 10511010/261118/0018300 в соответствии                             с заявленной таможенной процедурой.

 На основании статей 310 и 326 ТКТС Уральской электронной таможней                       в период с 28.02.2020 по 27.04.2020  проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений, представленных (заявленных) при декларировании 17 ДТ, в том числе, в отношении                        документов и сведений  достоверности данных, указанных в ДТ                                                             № 10511010/261118/0018300,  о чем составлен акт проверки от 27.04.2020                        № 10511000/213/270420/А0051.

В ходе  проверки  Уральская электронная таможня выявила,                      что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции   8540 89 000 0  по ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы  и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы                     и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): – электронные лампы  и трубки прочие:   прочие»,  в результате чего ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8 %.

Уральской электронной таможней  27.04.2020 принято решение № РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован  в подсубпозиции 8540 89 000 0.

Уральской электронной таможней 29.04.2020 и 26.06.2020 вынесено решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные                                 в декларации на товар № 10511010/261118/0018300, составлена ее  корректировка декларации на товары № 10511010/261118/0018300/02,                               в соответствии с которой внесены изменения в графы № 31 и 33.

По результата таможенного контроля  выявлен факт заявления  обществом  при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ                                   № 10511010/261118/0018300  недостоверных сведений об его  классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, связанных с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 119 745 руб. 03 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Уральской  электронной таможней 05.08.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ                            и вынесения постановления от 18.08.2020  № 10511000-228/2020, которым ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с  назначением наказания                         в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 71 847 руб. 02 коп. 

Обжалованное ООО «Урал Брок Сервис-Консультант»  постановление                  № 10511000-228/2020  в вышестоящий таможенный орган  - Уральское таможенное управление Уральской оперативной таможни решением                                   от 17.12.2020  №  10507000/50ю/78А оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что  постановление Уральской  электронной таможней                                  и решение Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни не соответствуют действующему законодательству, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности,  а также соответствия решения  Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни №  10507000/50ю/78А  нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров. 

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

В статье 400, пункте 1 статьи 401, пункте 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. 

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А60-41846/2020 установлено, что в отношении товара «датчик пламени R9454 UV-TRON (производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ),                      ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС и указанного в ДТ                                                       № 10511010/261118/0018300, неверный код ТН ВЭД: вместо кода 8540 89 000 0 (Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом) обществом применен неверный код 8541 40 900 0 ТН ВЭД (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе), что привело к ошибочной классификации спорного товара и, соответственно, освобождению общества                          от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 119 745 руб. 03 коп. 

Судами установлено, что в графе 31 ДТ общество указало следующее описание товара: «Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации»; производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ. 

Оценив данное описание спорного товара, суды верно заключили,                        что обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

Судами учтены пояснения к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541),  в которых содержится указание описания свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду.                         В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта. В соответствии  с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС – для целей классификации товаров – фоточувствительных датчиков ультрафиолетового излучения (датчиков пламени), устройство датчиков и принцип действия датчиков с точки зрения законов физики являются главными свойствами (характеристиками) товара: - фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта, подлежат классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС;  - иные (не являющиеся полупроводниковыми) фоточувствительные приборы – лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде, то есть, генерация электродвижущей силы посредством эмиссии электронов с катода, покрытого фоточувствительным материалом, на анод, который улавливает указанные электроны (фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работы которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), подлежат классификации в товарной позиции 8540 ТН ВЭД. 

Из технических характеристик ввозимого обществом товара судами установлено, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором, что подтверждено таможенной экспертизой. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что у ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе ДТ все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом пояснений к ТН ВЭД у него не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции. 

Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель неполно описал товар, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД и занижение таможенных платежей, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили                            доказанным материалами дела вину общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что обществом, обладающим специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, не предприняты необходимые и достаточные меры по указанию достоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указания неверного когда по ТН ВЭД, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено. Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании того, что ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» надлежащим образом извещалось таможенным органом о времени и месте составления протокола на 05.08.2020 по адресу его государственной регистрации, указанной в ЕГРЮЛ, а именно: 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19, телеграммой от 31.07.2020 № 721706/007, которая согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 № УН:56498521 получена 31.07.2020 обществом.  При этом, как верно установлено судами из текста указанной телеграммы, законный представитель общества вызывается для составления протокола об административном правонарушении по декларации на товары № 10511010/261118/0018300 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Судами установлено также, что письмом Уральской электронной таможни от 05.08.2020 в адрес регистрации общества направлена копия протокола об административном правонарушении, что является надлежащим направлением данного документа в адрес юридического лица и обоснованно расценено судами как выполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.  

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. 

Рассмотрев решение Уральской оперативной таможни                                   от  17.12.2020  №  10507000/50ю/78А, вынесенное по жалобе  ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» на постановление № 10511000-228/2020, суды установили, что  жалоба  общества рассмотрена в пределах компетенции Уральской оперативной таможни, при  надлежащим образом извещении законного представителя общества и соблюдения процедуры рассмотрения Уральской оперативной таможней жалобы ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», выводы  вышестоящего таможенного органа основаны                             на материалах дела,   в связи с чем является правомерным решение Уральской оперативной таможни об оставлении указанного постановления № 10511000-228/2020 без изменения. 

Кроме того, вопрос правомерности применения таможенным органом классификационного кода ввезенного спорного товар  в подсубпозиции                          8540 89 000 0  по ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы  и трубки электронные                                с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы  и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): – электронные лампы   и трубки прочие:   прочие»,  внесения изменений в документацию  поддержан Верховным судом Российской Федерации  в определении от 16.09.2021 № 309-ЭС21-15643, которым отказано в передаче кассационной жалобы   ООО «Урал Брок Сервис-Консультант»  на  обжалуемые судебные акты  судов первой, апелляционной                                 и кассационных инстанций по делу А60 – 41846/2020 (по одному из дел                                             данной серии).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу                      № А60-254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества       с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова