﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9473/19 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А60-59601/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – общество « ИГК Лоджик-Девелопмент»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-59601/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Фаустова Ивана Алексеевича  – Коньков К.А., Гришечкин В.В. (доверенность от 27.07.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Е.Б. (далее – конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б., управляющий). 

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. 21.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153 заключенного должником с Фаустовым Иваном Алексеевичем (далее – Фаустов И.А.) и Дроздовым Алексеем Дмитриевичем (далее – Дроздов А.Д.) по отчуждению следующего недвижимого имущества:

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Фаустова И.А. и с Дроздова А.Д. денежных средств в сумме 5 395 550 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран», Тарасенко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, заключенный между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 отменено. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, заключенного между обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» и Фаустовым Иваном Алексеевичем, Дроздовым Алексеем Дмитриевичем отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставив в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что договоры займа являются безденежными, мнимыми, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП по Свердловской области, ни Фроленко Сергей Сергеевич (далее – Фроленко С.С.), ни Мокин Александр Васильевич (далее – Мокин А.В.) не имели финансовой возможности предоставить ответчикам заем в сумме превышающей 10 000 000 руб. Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. указывает на то, что при наличии признаков аффилированности между сторонами сделки, которые установили суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, должен применяться повышенный стандарт доказывания. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, ссылаясь на неисполненные обязательства общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что задолженность перед кредиторами возникла у должника только с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. просят суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Бурмистрова Сергея Борисовича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д. 01.03.2017 заключен договор купли-продажи № 0-153, в соответствии с которым должником отчуждено в пользу Фаустова И.А. и Дроздова А.Д. вышеперечисленное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, другая сторона сделки осведомлена о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении Фаустова И.А. и Дроздова А.Д., оформленную договором купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Фаустова И.А. и с Дроздова А.Д. по 5 395 550 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Суд первой инстанции также установил фактическую заинтересованность (аффилированность) Фаустова И.А. и Дроздова А.Д. по отношению к должнику. Ответчики не представили доказательств финансовой возможности на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, в материалах настоящего спора также отсутствуют доказательства наличия у семьи Фаустовых источников дохода, которые бы позволили им выплатить крупную денежную сумму (не менее 43 394 550 руб.), в счет оплаты помещений, недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно. 

Судом первой инстанции критично оценены представленные выписки по счету Фаустова И.А., операции по счету не индивидуализированы, данные обстоятельства не исключают транзитного характера движения денежных средств, договоров целевого займа от 20.02.2017 и 21.02.2017, заключенных с Форленко С.С. и Мокиным А.В., поскольку их финансовая возможность предоставить займы не подтверждена (не представлено доказательств того, что займодавцы не расходовали свои задекларированные доходы). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были осведомлены о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, об осведомленности ответчиков о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и неудовлетворительном финансовом положении должника не согласился, придя к противоположным выводам о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 № 167, выписку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о движении денежных средств на счетах Дроздова А.Д., свидетельства о праве на наследство, договор займа от 20.02.2017, пришел к выводу о наличии финансовой возможности покупателей приобрести спорное имущество по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, при этом дополнительно указав, что отсутствие сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетные счета должника само по себе не исключает внесение денежных средств в кассу должника по ПКО от 01.03.2017 № 167 и не опровергает достоверность доказательств финансовой возможности покупателей оплатить стоимость спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости спорного имущества рыночной, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения дела судами установлена последовательность операций в отношении спорного имущества, свидетельствующего о сохранении последующего контроля за ним со стороны бенефициаров должника. Являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» Ивачев Павел Петрович, приходится родным братом Ивачеву Захару Петровичу, являвшемуся директором и участником должника. В свою очередь участниками общества «КРТ-Недвижимость» были Дроздов А.Д. и Фаустов И.А.

При этом конкурсный  управляющий обращает внимание на приобретение Фаустовым И.А. в указанный период имущества у должника по меньшей мере на  сумму 43 394 55 рублей, по различным договорам купли-продажи. Несмотря на заявленные обороты по счетам в банках, в каждом случае расчеты по сделке подтверждены приходно-кассовыми ордерами и справками застройщика с последующим подтверждением требований о передаче квартир в судах при отсутствии возражений со стороны ответчика. Сведения о том, что указанные объекты приобретались в интересах третьих лиц (конечных покупателей), в материалы дела не представлены.  

Приведенные обстоятельства, а именно вложение значительных денежных сумм в наличной форме в строительство объекта, который с 2016 года начал приобретать характер проблемного актива, может быть объяснено только наличием тесных личных связей и особой степенью доверия. 

Таким образом, судами правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. являлись аффилированными лицами по отношению к должнику.

Именно с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. Соответственно именно ответчики должны представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

Опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон сделки финансовой возможности произвести исполнение договора купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ответчиков о наличии у них финансовой возможности приобрести спорное имущество.

В то же время судом не учтено, что само по себе наличие оборотов по счетам за исчисляемый годами период времени не свидетельствует о наличии финансовой возможности уплатить значительную денежную сумму в наличной форме в момент совершения данных сделок. Для этого в предмет доказывания необходимо включить установление конкретных сделок (операций), которыми осуществлялось снятие наличных денежных средств как для предоставления их по договору займа, так и при проведении расчетов по договору в конкретную дату – 01.03.2017.

Признавая необоснованной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств о наличии финансовой возможности Фроленко С.С. и Мокина А.В. предоставить займы, суд апелляционной инстанции не опорочил выводы суда первой инстанции об отсутствии привязки спорных платежей по счетам к конкретным финансовыми операциями, а также обоснованного подозрения о транзитном характере движения денежных средств. 

Придя к обратному выводу, что спорные операции документально подтверждены и экономически обоснованы, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведя мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии на момент заключения 01.03.2017 оспариваемого договора купли-продажи признаков несостоятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что решения о взыскании сумм задолженности вступили в законную силу после даты заключения договора, при этом исходя из сведений бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 должник обладал активами, позволяющими производить расчеты с кредиторами.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств установил, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи. 

В спорный период уже имелась задолженность перед кредиторами –  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, обществом «Облкоммунэнерго», индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Юрьевной, которая подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-52080/2017, № А60-52084/2017, № А60-29654/2016, № А60-43250/2018, а также определениями о включении в реестр требований должника. Кроме того,  как следует из решений судов общей юрисдикции, должник с 2016 года допускал просрочку исполнения обязательств по строительству многоквартирных домов. 

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Коллегия судей не может согласиться и с выводом о тождественности дат просрочки исполнения обязательства с датами вступления в законную силу судебных актов о взыскании. Судом не учтено, что посредством такого иска о присуждении кредитор принуждает ответчика к исполнению уже возникшей договорной обязанности. Целью предъявления такого требования является, прежде всего, обеспечение реального исполнения обязательства с использованием механизмов принудительного исполнения.

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Если из обстоятельств спора следует совершение сделки в ситуации объективного конфликта интересов и аффилированности, на не свойственным обороту условиях, тем убедительнее должны быть представлены доказательства ответчиков, исключающие обоснованные сомнения в наличии цели причинения вреда. В таком случае сомнения должны толковаться в пользу защиты интересов конкурсной массы, а не участников сделки, самостоятельно определявших условия приобретения имущества.  

Коллегия судей отмечает, что в преддверии банкротства должник и связанные с ним лица зачастую стремятся вывести ликвидное имущество, сохранить его за бенефициарами. Такие сделки характеризуются минимально необходимым и в то же время внешне безупречным набором доказательств. При оценке реальности таких сделок суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и обстоятельства дела, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях осуществить спорную сделку, а  также проверить ее условия и обстоятельства, сопутствующие ее совершению на предмет соответствия обычным рыночным условиям. 

При этом апелляционным судом не учтены следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. 

Во-первых, в подтверждение оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 № 167 на сумму 10 791 100 руб. Однако доказательств внесения указанной суммы на расчетный счет должника либо расходования им значительной суммы на проведение расчетов с независимыми кредиторами не представлено.

Во-вторых, остался без внимания вопрос о дальнейшем распоряжении спорным объектом. В суде кассационной инстанции ответчики пояснили, что ими осуществлена реализация доли в обществе в пользу родного брата учредителя и директора по цене ориентировочно 3 000 000 руб. Соответственно, не компенсированный убыток от продажи составил сумму около 2 000 000 руб. для каждого, что не соответствует цели предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. Учитывая, что приобретателем имущества выступил близкий родственник контролировавшего деятельность должника лица, заведомая невыгодность сделки ставит под сомнение данные ответчиками объяснения о приобретении актива с коммерческой целью на рыночных условиях.

В-третьих, совершение сделки позволяло продолжить осуществление контроля над спорным объектом до момента его продажи третьим лицам. Доход от сделки по продаже с использованием денежных средств независимого покупателя в конкурсную массу должника не поступил и остался в распоряжении родственников бенефициара бизнеса.

Приведенные обстоятельства необходимо соотнести и с ранее заключенными сделками на предмет наличия нарушения прав кредиторов безвозмездным выбытием имущества должника по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 0-153.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-59601/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Г.М. Столяренко