АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                               Дело А03-15362/2020

31  августа  2021 года                       

Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31  августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО3,г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО4, г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО5, с. Михайловка Михайловского района Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 260 034 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (656066, г. Барнаул, а/я 1448), 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (веб-конференцсвязь) – ФИО2, 

от ответчика ФИО4 (веб-конференцсвязь) – ФИО8, по доверенности от 23.09.2019, диплом ВСГ 3268072,

от  ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

от ответчика ФИО5 – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,  действующий  в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»,  обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3,  ФИО4  о взыскании в солидарном порядке 260 034 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ),  и  мотивированы  действиями  ФИО4, ФИО3,  приведших к возникновению у общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, привлек  в  качестве  третьего  ответчика ФИО5,  директора ООО  «ПромАгроСнаб»,  действующего  по указаниям ФИО4, ФИО3

В последнем  уточнении иска, истец настаивал на взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 803 327  рублей,  с  ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в размере 115 700 рублей.  Всего,  по  мнению  истца,  действиями  ответчиков, обществу  причинен  ущерб  на сумму                      914 034  рубля.

В том числе: 70 707 руб. 56 коп. сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная с общества определением суда по делу № А45-4226/2017 от 25.12.2018; 189 327 руб. 12 коп. сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная с общества определением суда по делу № А45-24670/2017; 129 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении корпоративного спора по делу № А03-10437/2019; 180 000 руб. по  необоснованному начислению  дебиторской задолженности с ООО «Предгорное»; 300 000 руб. за фактически не произведенные ремонтные работы кровли и фасада здания, принадлежащего обществу; 50 000 руб. сумма исполнительского сбора, взысканная с общества ввиду непогашения в установленные законодательством сроки задолженности по исполнительному производству                                 № 69347/20/22065-ИП ОТ 16.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 (656066, г. Барнаул, а/я 1448). 

24.11.2020 исковое заявление было принято к производству судьей Лихторович С.В. Делу присвоен номер А03-15362/2020.

Полномочия судьи Лихторович С.В. прекращены связи с уходом в отставку, в связи с чем, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу                                  № А03-15362/2020 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано к рассмотрению судье Федотовой О.А.   

Определением суда от 24.11.2020 дело № А03-15362/2020 принято к производству судьей Федотовой О.А.  

Полномочия судьи Федотовой О.А. прекращены связи с уходом в отставку, в связи с чем, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу                                  № А03-15362/2020 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края. По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано к рассмотрению судье Боярковой Т.В.

Определением суда от 20.08.2021 рассмотрение дела отложено для представления истцом расчета исковых требований. 

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по существу спора с приложенными документами. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отсутствующие в судебном заседании стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснял,  что  с  ФИО5  взыскивает  убытки, причиненные  обществу,  с  момента  его  назначения  директором  общества.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.  Указывала,  что  это  именно  действиями  ФИО2 приносятся  убытки  обществу, поскольку им  инициировано  более  100  судебных  дел,  с  участием  общества.  Также,  по мнению  ответчика,  судебные  расходы,  понесенные обществом, при  рассмотрении  судебных споров,  не  могут  являться  убытками  общества.

В материалы дела представлен отзыв ответчика ФИО4, в соответствии с которым, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательства противоправности действий со стороны ответчиков, не доказан факт нарушения ФИО4, ФИО9, ФИО10 возложенных на них обязанностей, не доказано наличие убытков у общества, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением обществом убытков (том 4, л.д. 61-63).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 105). Настаивает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным статьями 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). 

Настаивает, что в период рассмотрения дел № А45-4226/2017, № А45-24670/2017 ответчик  ФИО5 не являлся директором ООО «ПромАгроСнаб». Считает, что исковые требования не аргументированы, противоречат действительности, не подкреплены какими – либо допустимыми доказательствами.

 Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности действий со стороны ответчиков, не доказаны факты наличия убытков ООО «ПромАгроСнаб», связанных с  действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО5, не усматривается причинно-следственная связь. Исковые требования ФИО2 направлены исключительно с целью причинения вреда Обществу и ответчикам.

В материалы дела ответчик ФИО4 также представил отзывы на исковое заявление, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению (том 3, л.д. 29-39, том 4, л.д. 119-120).

Выслушав позицию истца по делу, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  участником общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб, общество», ему принадлежит 26,25% в уставном капитале общества. 

ФИО4 является  участником  ООО "ПромАгроСнаб", ему принадлежит 73,75% в уставном капитале общества. ФИО3  участником  общества  не  является.  Но,  по  мнению истца, он  осуществляет  негласное  руководство ООО «ПромАгроСнаб»,   и  дает  указание  его  директору.  Также  , указанное  лицо,  на  оснвоании,  выданной  доверенности,  осуществляло  действия  от  имени  ООО «ПромАгроСнаб».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ПромАгроСнаб" с 11.12.2018 года является ФИО5. Ранее  обязанности  директора  исполнял  ФИО2

Из представленных в дело судебных актов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в обществе существует корпоративный конфликт. 

Это привело  к  рассмотрению  большого  количества  исков,  с  участием  указанного  общества  и  его  участников, и  несению  обществом  судебных  расходов,  в  том  числе и   по  оплате  услуг представителя.

Так, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании от бывшего исполнительного органа общества документов, в связи с прекращением общим собранием полномочий ответчика 04.03.2016 (дело № А45-4226/2017)

К участию в деле № А45-4226/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа»), финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 (далее - ФИО11) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Судом по делу № А45-4226/2017 установлено, что весь основной объем документов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества находится во владении Общества.

В решении суд отмечал, что Общество предъявило требование об истребовании от ответчика всех документов, после чего, по мере поступления дополнительных доказательств от ООО «Константа» о передаче документов второму участнику ФИО4, исковые требования постепенно уменьшались в объеме в части истребуемых документов. В то же время, как указывалось ранее, поскольку документация в количестве 29 папок была передана ФИО4 (обладающему 70% доли в Обществе) еще 22.02.2017 года, то на момент обращения с иском в марте 2017 года, Обществу не могло быть не известно об отсутствии во владении ответчика истребуемой документации.

В связи с чем, указанные действия расценивались судом по правилам ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленным исключительно с намерением причинить вред ответчику - ФИО2.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.10.2017 по делу ФИО2 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» отказано.

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.10.2017 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 07.11.2017. 

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в сумме 122 707 рублей 56 копеек (с учетом уточнений), понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-4226/2017 и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявление удовлетворено частично: с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО2 взыскано 70 707 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании суммы судебных расходов отказано.

Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4226/2017 оставлены без изменения.

Истец указывает, что в Отделе судебных приставов Смоленского района возбуждено исполнительное производство 18455/19/20065 -ИП от 20.06.2019 в отношении должника ООО «ПромАгроСнаб» о взыскания 70 707 руб. 56 коп. 

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «ПромАгроСнаб» по делу                          № А03-2699/2021 и заявлено в конкурсную массу.

В обоснование исковых требований истец настаивает, что указанные убытки у истца возникли ввиду недобросовестных действий ФИО3, ФИО4 по подаче необоснованного иска, предъявление которого можно было избежать. 

Истец указывает, что ответчик по настоящему делу ФИО5 приступил к своим обязанностям директора Общества в конце 2018 года, поэтому исковые требования к нему в части взыскания 70 707 руб. 56 коп. истцом не предъявляются. 

Из  текстов  судебных  актов,  по  указанному  делу,   следует,  что  учредитель ФИО4  знал  об  отсутствии у  ФИО2 ,  истребуемых  документов,  однако.  обратился  в  суд  с  такими требованиями. Данные  обстоятельства,  привели  к обязанию общества  выплатить ответчику судебные  расходы.

В  2017 году,  ФИО12,  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" о взыскании действительной стоимости доли  в  ООО  «АроПромСнаб» (дело № А45-24670/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, финансовый управляющий ФИО2 ФИО11, ФИО14

В обоснование исковых требований по делу № А45-24670/2017 истец ссылался на то, что между истцом (цессионарием) и ФИО13 (цедентом) был заключен договор цессии от 14.06.2017 года № 1.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) выплаты действительной стоимости отчужденной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ИНН 

<

***>, возникшее на основании заявления от 13.01.2017 года за номером в реестре 2-32 участника - ФИО13 - о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ИНН 

<

***>. Сумма уступленного права требования оценивалась истцом согласно бухгалтерской документации ООО «ПромАгроСнаб» за 2016 год в размере пяти миллионов рублей. В адрес ответчика 19.04.2017 года направлялось заявление о выплате действительной стоимости доли, однако в нарушение закона и устава ООО «ПромАгроСнаб», денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела № А45-24670/2017 с целью определения стоимости чистых активов и действительной стоимости доли, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ» ФИО15

Решением суда по делу № А45-24670/2017 установлено, что в экспертном заключении, представленным в материалы дела № А45-24670/2017 указано о том, что при исследовании дополнительных материалов – расшифровок счетов, экспертом было выявлено несоответствие представленных истцом расшифровок суммам, отраженным в бухгалтерском балансе, представленном истцом суду, в связи с чем, экспертом произведена переоценка активов, указанных в расшифровках, и в случае, если в расшифровке указана сумма меньше, чем в балансе, дополнительно прибавлялась разница к итоговой сумме переоценки. 

Суд в решении по делу № А45-24670/2017 указал, что в частности, экспертом на стр. 6 заключения отражена разница в цифрах материальных внеоборотных активов, финансовых и оборотных активов, кредиторской задолженности. При этом балансовая стоимость чистых активов определена по балансу и составила 3 918 тыс.руб. Таким образом, при расчете действительной стоимости доли эксперт исходил из данных бухгалтерского баланса за 2016 год, в том числе указанной в ней кредиторской задолженности общества в размере 94 130 000 руб.

Ввиду установленных экспертом расхождениях в бухгалтерских балансах, представленных в материалы дела №  А45-24670/2017, истцом было заявлено о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса общества за 2016 год в части наличия в нем кредиторской задолженности общества в сумме 86 556 263 руб., которая складывается из задолженности общества перед ФИО16 в размере 1 679 000 руб. (сч.76.05), ФИО3 (сч.76.05) в размере 70 122 800 руб., ФИО3 (сч.71) в размере 4 340 683 руб., ФИО17 в размере 10 413 780 руб. (сч.76.05) связи с тем, что указанная кредиторская задолженность не имеет первичного подтверждения. Подлинных документов так не и представлено обществом, как и копий первичных документов, на основании которых сформирована кредиторская задолженность.

Истец полагал, что указанные действия носят признаки злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ, ссылается на то, что ФИО4, злоупотребляя правом мажоритарного участника и исполнительного органа, исказил бухгалтерский баланс общества за 2016 год и сдал его в ИФНС по Октябрьскому району.

Суд в решении по делу № А45-24670/2017 сослался, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ООО «ПромАгроСнаб» была представлена копия уточненного бухгалтерского баланса, содержащая иные показатели пассива. Однако данная копия была  подписана директором ООО «ПромАгроСнаб» и из нее невозможно было установить, в связи с чем, показатели бухгалтерского баланса существенно отличались от ранее представленного баланса в налоговый орган. 

При этом, суд по делу № А45-24670/2017 также акцентировал внимание, что на момент назначения судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 и времени ее проведения ООО «ПромАгроСнаб» не сообщило суду о наличии исправленного бухгалтерского баланса, поэтому данный баланс не могу свидетельствовать о достоверности отражения обществом пассивов и подтверждать наличие кредиторской задолженности в указанном размере в отсутствие не только первичных документов бухгалтерского учета, но и данных аналитических счетов, на основе которых формировалась кредиторская задолженность, отраженная в балансе за 2016 год, поскольку по требованию суда общество так и не представило оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности у общества перед ФИО3, ФИО17, ФИО16

Также судом в решении по делу № А45-24670/2017 было отмечено, что баланс в налоговый орган был представлен представителем ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3, а не истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО12 было взыскано 5 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб», 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 28 612 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № А45-24670/2017 оставили без изменения. 

10.01.2019 ФИО12 (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромАгроСнаб» в свою пользу 193 597,12 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела делу № А45-24670/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24670/2017 от 12.02.2019 заявление было удовлетворено частично, с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО12 было взыскано 189 327,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Вышестоящие инстанции Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 оставили в силе. 

На основании вышеизложенного, истец по настоящему делу считает, что ввиду необоснованного затягивания рассмотрения вышеуказанного дела № А45-24670/2017, путём фальсификации балансов Общества, введение в заблуждение суд и экспертов относительно наличия уточнённых балансов именно по инициативе ответчиков по настоящему делу ФИО3, ФИО4 возможно было избежать взыскания с Общества вышеуказанных судебных издержек в размере 189 327, 12 руб.

Настаивает, что указанные убытки общества возникли ввиду действий по подаче необоснованного иска ответчиками ФИО3, ФИО4

При этом настаивает, что ФИО5 приступил к  обязанностям директора ООО «ПромАгроСнаб» в конце 2018 года, поэтому не влиял на решение в части взыскания судебных расходов 189 327, 12 рублей, возникших в связи с затягиванием рассмотрения иска и рассмотрением его в 4 инстанциях, включая Верховный суд.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов Смоленского района возбуждено исполнительное производство 17693/19/20065-ИП от 10.06.2019 в отношении должника ООО «ПромАгроСнаб» о взыскания 189 327 руб. 12 коп. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи введением процедуры наблюдения в отношении ООО «ПромАгроСнаб» по делу № А03-2699/2021 и заявлено в конкурсную массу.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере   129 00 руб. истец ссылается, что при рассмотрении корпоративного спора по делу                       № А03-10437/2019 об исключении ФИО2 из ООО «ПромАгроСнаб» от представителя Общества поступили письменные пояснения от 05.03.2020 года о том, что ООО «ПромАгроСнаб» понесло убытки в размере 129 000 руб., оплаченных 84 000 рублей по финансовым письмам за 2019 год и 45 000 рублей по финансовым письмам за 2018 год.

Так ФИО18 было перечислено 84 000 рублей, а именно: платёжным поручением № 838 от 09.01.2019 сумма 20 000 рублей, поручением № 844 от 22.01.2019 сумма 6 000 рублей, поручением № 641 от 28.01.2019 сумма 14 000 рублей по письму от 28.01.2021, поручением №1 от 12.02.2019 сумма 24 000 рублей по письму от 12.02.2021, поручением № 17 от 05.03.2019 сумма 20 000 рублей.

Указывает, что представитель ООО «ПромАгроСнаб» - ФИО18 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 001 000 рублей, которое было возвращено истцу судом (дело № А45-2394/2019). 

При этом, истцом было подано новое, с теми же самыми требованиями и основаниями исковое заявление (дело № А45-10233/2019). Представителем ООО «ПромАгроСнаб» являлся ФИО18

По мнению истца по настоящему делу, в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с необоснованностью исковых требований, при этом, в апелляционной инстанции истец сам отказался от исковых требований. Настаивает, что в рамках указанного дела установлено, что заявление о том, что бывший директор ФИО2 перечислял себе в подотчёт денежные средства в период с 2013 по 2016 года без оснований не нашло подтверждение.

Истец настаивает, что при рассмотрении дела А03-8578/2019 уже дана оценка ущерба Общества полученного при рассмотрении иска № А45-10233/2019 по вине ФИО4 в части взыскания госпошлины и возмещения юридических расходов ответчика. 

По мнению истца, обращаясь с иском к ФИО2 на основании только платёжных поручений, ответчики Бычковы пытались причинить вред ФИО2, при этом необоснованно истратили деньги Общества. 

Истец настаивает, что расходы по указанному иску оплачивались частично со счета ООО «ПромАгроСнаб», частично со счета ООО «Солоновка» по финансовым письмам, подписанным ФИО5, а именно: платежными поручениями № 32 от 21.03.2021 сумма 10 000 рублей, № 58 от 20.04.2018 сумма 10 000, № 86 от 21.06.2018 сумма 10 000 рублей, № 95 от 27.06.2018 сумма 15 000 руб. со счета ООО «ТрансАвто» по финансовые письма ФИО19 были перечислены денежные средства на общую сумму 45 000 рублей за услуги, оказанные ООО «Юридической практикой» для представления интересов ООО «ПромАгроСнаб» по делу № А45-1850/2017 и делу № 5-894/2018-6.

При этом, понесенные обществом судебные издержки по делу № А45-1850/2017 подлежат возмещению в судебном порядке, но директор Общества в 2017 году ФИО20 не принял мер по их возмещению. Затраты на услуги привлеченных юристов по административному штрафу противоречат решению по делу №5-894/2018-6, так как директор признан виновным.

Истец отмечает, что ООО «ПромАгроСнаб» подтвердило фактическое несение затрат на содержание привлечённых юристов в общем размере 129 000 руб. При этом указанных убытков возможно было избежать при условии добросовестного проведении годового собрания по итогам работы за 2017 года (административное дело №5-894/2018-6, постановление от 29.12.2018 года), возмещении расходов по делу А45-1850/2017 и в отсутствии необходимости необоснованной подачи иска о взыскании убытков в размере 2 001 000 рублей с ФИО2, в рамках дел № А45-2394/2019, № А45- 10233/2019.

Считает, что ФИО5 является номинальным директором ООО «ПромАгроСнаб», не распоряжающийся деньгами Общества, а также имуществом, что по его мнению подтверждается письменными пояснениями, представленными ФИО5 в ОСП Смоленского района от 08.04.2021 года. 

Настаивает, что из пояснений ФИО5 усматривается, что фактически денежные средства арендаторов, в том числе и аффилированных лиц - ООО «Солоновка» и ООО «ТрансАвто» поступают не на счет ООО «ПомАгроСнаб», а третьим лицам. Документы и отчетность электронной подписью подписывает не сам ФИО5, а бухгалтер ФИО21 и юрист Бычкова Ю.А. (из объяснений ФИО5 от 12.03.2021).

Настаивает, что юрист ООО «ПромАгроСнаб» - Бычкова Ю.А. является женой ФИО3, а также директором ООО «ТрансАвто». Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансАвто», юридическим адресом Общества является адрес проживания Бычковой Ю.А. - 

<

...>. В связи с чем, считает, что ФИО3 полностью подконтролен финансовый поток ООО «ПромАгроСнаб» через свою жену.

В обоснование исковых требований о взыскании 180 000 руб. убытков истец настаивает, что ФИО4 распорядился о взыскании дебиторской задолженности от 28.12.2020 года по договору аренды № 3 от 13.11.2014 года с арендатора ООО «Предгорное». 

Согласно отчёта директора, ФИО5 от 05.02.2021 по состоянию на 31.12.2020 года установлена задолженность ООО «Предгорное» перед ООО «ПромАгроСнаб» в размере 180 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору аренды № 3 от 13.11.2014 года. Настаивает, что срок действия указанного договора, согласно пункта 4.1 составляет одиннадцать месяцев и срок его действия истёк 13.10.2015 года. 

Согласно пункта 4.2 договора, для заключения договора на новый срок необходимо уведомление арендатора за один месяц, при этом, в материалы дела не представлен действующий договор, а также уведомление о намерении его продления.

 Следовательно, по мнению истца по настоящему делу, приложенные к объяснениям ФИО4 претензия от 31.12.2020 года, акт сверки расчётов за 2018-2020 год и акты оказанных услуг № 11, 12, 13 от 31.12.2020 не имеют юридической силы для взыскания в судебном порядке задолженности по аренде с ООО «Предгорное». Указанная дебиторская задолженность ООО «Предгорное» в размере 180 000 рублей является фактически невозвратной и подлежит списанию за счёт прибыли Общества.

Истец настаивает, что ФИО5 с 25.11.2014 года по 18.10.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Предгорное», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Предгорное», а с 2018 года и по настоящее время директором ООО «ПромАгроСнаб». В связи с чем, являясь, одновременно, директором арендодателя и арендатора ФИО5 имел возможность привести в порядок договор аренды и бухгалтерскую документацию к нему, что им выполнено не было. Следовательно, по мнению истца, действиями (бездействиями) директора ФИО5 причинён ущерб Обществу в размере 180 000 рублей. 

При этом, истец считает, что ФИО4 возложил на себя контроль за исполнением вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке по договору аренды №3 от 13.11.2014 года с арендатором ООО «Предгорное». 

В настоящее время у заявителя отсутствует информация об обращении ФИО4 с исковыми требованиями к ООО «Предгорное», либо к директору Общества ФИО5

В связи с чем, полагает, что указанные убытки в размере 180 000 руб. подлежат взысканию в рамках настоящего дела солидарно с ФИО4 и ФИО5  В письменных  пояснениях, истец  указывает, что данная  сумма  является невозможной  ко  взысканию дебиторской  задолженностью,  и  ее  наличие  причиняет   обществу  убытки  на  сумму  180 000 рублей. Однако,  в  судебном  заседании,  истец  полностью  изменил  основания  для  взыскания  убытков  на   180 000  рублей,  и  указывал,  что  поскольку  сумма  задолженности  по арендной  плате  не  взыскана,  то  обществу  причинен  убыток  на  180 000  рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков 300 000 руб. убытков, истец ссылается, что ответчик ФИО4 возложил на себя контроль за исполнением вопроса о проведении ремонтных работ кровли зерносклада и РТМ при этом, работы не были произведены. В связи с чем, истец считает возможным взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 300 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Истец настаивает, что фактически работы для ремонта объектов, принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб» произведены не были, а были построены баня и беседка    для  отца братьев  Бычковых.

Считает, что в подтверждении доводов истца о том, что по факту кровельные работы для ООО «ПромАгроСнаб» не были произведены, свидетельствует постановление ОМВД Смоленского района от 08.04.2021 по материалам проверки КУСП №864 от 30.03.2021 по заявлению ФИО2 В ходе указанной проверки ФИО22 подтвердила факт несоответствия бухгалтерских документов для ООО «ПромАгроСнаб» на общую сумму 300 000 рублей, фактически изготовленной бани и беседки по указанному выше адресу. 

При этом, согласно акту технического осмотра здания зерносклада от 28.03.2021 года с приложением №1 (фото таблица повреждений) в ночь с 27.03.2021 на 28.03.2021 произошло обрушение крыши здания зерносклада, расположенного в 

<

...>. В акте отражено, что здание находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасности и здоровью граждан, а также о необходимости проведения ремонта аварийных и изношенных участков кровли, фронтонов, фасадной стены с заменой всех элементов входной группы и электропроводки. Документы подписаны ответственными лицами Общества: директором ФИО5, коммерческим директором ФИО3 и юристом Бычковой Ю.А.

Истец настаивает, что ФИО4, как участник ООО «ПромАгроСнаб», знал о наличие проблем кровли помещений, при этом контроль за их восстановление он возложил лично на себя. Считает, что бездействие ответчика ФИО4 фактически привело к уничтожению имущества Общества.  А  300 000 рублей  были  потрачены  на  личные  нужды  братьев  Бычковых.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков 50 000 руб. истец указывает, что 16.11.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-14220/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» передать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные перечисленных документов.

В ходе проведения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец настаивает, что указанных убытков, в размере 50 000 рублей, можно было избежать, исполнив требования судебного пристава-исполнителя, вручённого 12.03.2021 года ФИО5 лично под роспись. В подтверждении доводов о злостном уклонении в совершении исполнительских действий составлен акт от 08.04.2021 года, должнику установлен новый срок исполнения - 16.04.2021 года. 

Указанное постановление вручено ФИО5 лично под роспись и до настоящего времени также не исполнено. Согласно пояснениям ФИО5 от 12.03.2021 и 08.04.2021 вся документация Общества, в том числе электронная подпись директора находится у бухгалтера ФИО21 и юриста Бычковой Ю.А. 

Взыскание исполнительского сбора прежде всего направлено на стимулирование должника на исполнение решения суда в добровольном порядке и в установленные сроки. 

Истец настаивает, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства неоднократно откладывал сроки исполнения, при этом уважительные причины для неисполнения требований фактически отсутствуют.

 Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директором ФИО5 своих обязанностей, предъявление к обществу необоснованных исков, действующим по указанию ФИО4, ФИО3, обществу причинены убытки, на указанные  суммы,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со  статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). 

В силу ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений. 

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев исковые требования истца к ответчику ФИО3, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромАгроСнаб», ответчик ФИО3 не является учредителем или участником данного общества. 

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что действиями ФИО3 были причинены ООО «ПромАгроСнаб» убытки. Действия  от  лица  ООО «ПромАгроСнаб»  ФИО3 осуществлял  на  основании  доверенности,  выданной  директором  общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд отмечает, что ФИО3 осуществлял деятельность от лица ООО «ПромАгроСнаб»,  также  по доверенности, выданной учредителями данного общества. В связи с чем, суд считает, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Доводы истца относительно того, что ФИО3 фактически руководил деятельностью ООО «ПромАгроСнаб» носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 в полном объеме в связи с недоказанностью наличия у Общества убытков ввиду действий ФИО3.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 70 707 руб. 56 коп. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-4226/2017 в части взыскания с общества судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

Суд указывает, что данные расходы являются убытками Общества, понесенными  в результате действий ФИО4 по предъявлению необоснованного иска по делу № А45-4226/2017. В решении суда по делу № А45-4226/2017 судом дана оценка действий Общества и его участника ФИО4   по правилам ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленным исключительно с намерением причинить вред ответчику за предъявление необоснованных требований. 

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждаются доводы истца о том, что убытки в связи с рассмотрением данного спора с участием общества в Арбитражном суде  Новосибирской области, возникли по вине участника общества ФИО4 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 70 707 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 189 327 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-24670/2017, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Суд указывает, что поскольку исковые требования по делу № А45-24670/2017 были инициированы ФИО12 к ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании стоимости доли, то в данном случае, Общество защищало свои интересы, и не было инициатором данного судебного разбирательства. Приобретая  долю  участника  ООО «ПромАгроСнаб»  за  100 000  рублей  и  требуя  от  общества выплаты  ее  стоимости  в  размере  5 000 000  рублей,  ФИО12, должна  была  предполагать,  что в  добровольном  порядке общество  не  будет  выплачивать  такую  стоимость доли и  ей придется  воспользоваться  услугами  юриста. Общество  же  в данной  ситуации  защищало свои  интересы.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО4 189 327 руб. 12 коп. и  частично  с  ФИО5, убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-24670/2017, в связи с недоказанностью наличия у Общества убытков ввиду действий его участников.   

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков 129 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении корпоративного спора по делу № А03-10437/2019, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд указывает, что поскольку между участниками спора по делу № А03-10437/2019 существует корпоративный конфликт и судом рассматривались аналогичные дела между теми же участками процесса, каждая из сторон защищала свои интересы при рассмотрении судом исковых требований. В связи с чем, убытки, понесенные Обществом являются мерой ответственности самого общества и его участников, ввиду наличия корпоративного спора.     

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 129 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении корпоративного спора по делу № А03-10437/2019,

Рассмотрев требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 180 000 руб. убытков, возникших в связи с не взысканием дебиторской задолженности по договору аренды № 3 от 13.11.2014 с ООО «Предгорное», суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, договор № 3 от 13.11.2014, заключенный между ООО «ПромАгроСнаб» и ООО «Предгорное» прекратил свое действие в 2015 году, при этом, в материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора. 

Истец по настоящему делу указывает, что задолженность ООО «Предгорное» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 180 000 руб., при этом, доказательств того, что указанная бухгалтерская задолженность ООО «Предгорное» была поставлена ФИО4 на бухгалтерский учет ООО «ПромАгроСнаб» в материалы дела не представлено. 

При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств несения убытков ООО «ПромАгроСнаб», на  заявленную  сумму, в том числе доказательств того, что обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании 180 000 руб. по договору  № 3 от 13.11.2014 ввиду действий (бездействия) ответчиков ФИО4 и ФИО5  Также, истцом не  доказано,  что  установление  такой   дебиторской  задолженности каким  либо  способом  причинило  обществу убытки.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 180 000 руб. убытков, возникших в связи с не взысканием дебиторской задолженности по договору аренды № 3 от 13.11.2014 с ООО «Предгорное», в связи с недоказанностью наличия у Общества убытков ввиду действий его участников.   

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5  300 000 руб. убытков, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям. 

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 распорядился о проведении ремонтных работ 11.02.2019 и 09.10.2019 кровли зерносклада и РТМ, принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб». При этом, согласно отчётам, ФИО5 от 14.10.2019 и 10.01.2020 года кровельные работы исполнены в полном объёме на общую сумму 300 000 рублей, о чем свидетельствовали договор подряда №1/Б от 15.02.2019 с актом о сдаче-приёмке выполненных работ № 50 от 14.10.2019 года и договор подряда №2/Б от 14.10.2019 с актами о сдаче-приёмке выполненных работ № 78 от 29.10.2019, № 77 от 01.11.2019, № 82 от 13.11.2019 года с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО22.

В соответствии с пояснениями подрядчика ФИО22, представленными в материалы дела, в октябре 2019 года к ней обратился ФИО3, представившись участником ООО «ПромАгроСнаб», с целью строительства беседки и бани общей стоимостью 300 000 рублей для ООО «ПромАгроСнаб» по адресу: 

<

...>. Также из пояснений следует, что оплата была произведена в полном объёме, а бухгалтерские документы по просьбе ФИО3 были изготовлены для закрытия в бухгалтерии ООО «ПромАгроСнаб» ремонта кровли объектов Общества, расположенных в 

<

...> 

Истец настаивает, что указанный объект принадлежит на праве собственности ФИО17, являющегося отцом ФИО3, а также то, что ФИО22 подтвердила получения денежных средств в объёме 300 000 рублей от ООО «ПромАгроСнаб» за изготовление именно бани и беседки, а не за кровельные работы.

При этом, фактически работы для ремонта объектов, принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб» произведены не были. Договоры подряда и большую часть актов приёмки работ подписывал ФИО3, как единоличный исполнительный орган Общества, о чем свидетельствует постановление ОМВД Смоленского района от 08.04.2021 по материалам проверки КУСП №864 от 30.03.2021 по заявлению ФИО2

В ходе указанной проверки ФИО22 подтвердила факт несоответствия бухгалтерских документов для ООО «ПромАгроСнаб» на общую сумму 300 000 рублей, фактически изготовленной бани и беседки по указанному выше адресу. 

Сторонами не оспаривается, что оплаты по договору ремонта кровли были произведены по финансовым письмам ООО «ПромАгроСнаб» со счетов аффилированных лиц - ООО «Солоновка», ООО «ТрансАвто» и ГКФХ ФИО23 

В ходе проведения осмотров сотрудниками полиции мест происшествия 02.04.2021 года, расположенных в 

<

...> следов проведения ремонтно-восстановительных работ кровли указанных зданий ООО «ПромАгроСнаб» установлено не было. Договоры подряда и большую часть актов приёмки работ подписывал ФИО3, как единоличный исполнительный орган Общества. 

В связи с чем, суд считает, что истцом доказано отсутствие ремонтно-восстановительных работ кровли указанных зданий ООО «ПромАгроСнаб», при этом, по мнению суда, контроль за надлежащим состоянием имущества Общества и исполнением вопроса о проведении ремонтных работ кровли зерносклада возложен на ответчиков ФИО4 и ФИО5

Суд считает, что факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненными обществу убытками и действиями (бездействием) ответчиков, неразумность и недобросовестность этих действий нашли свое подтверждение вступившими  в законную силу судебными актами по указанным выше делам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 300 000 руб. убытков в солидарном порядке с ФИО4  и ФИО5  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО4  и ФИО5 50 000 руб. убытков, понесенными в связи со взысканием с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69347/20/22065-ИП.

Основания начисления истцом указанной задолженности ответчикам судом описаны ранее в решении. 

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку, материалами дела, а также постановлением   судебного  пристава  исполнителя, установлено неисполнение ответчиками ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах ООО «ПромАгроСнаб» в установленные законодательством сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП.

Суд поддерживает доводы истца по делу в части того, что указанные убытки в размере 50 000 рублей, Обществу возможно было избежать, исполнив требования судебного пристава-исполнителя в установленные в постановлении сроки.  

 Доводы ответчиков относительно того, что указанные убытки Общество понесло по вине истца по делу не принимаются судом ко вниманию, поскольку взыскание исполнительского сбора прежде всего направлено на стимулирование должника на исполнение решения суда в добровольном порядке и в установленные сроки. 

В материалы дела ответчики не представили доказательств уважительных причин для неисполнения требований пристава. 

В связи с чем, суд считает, что истцом подтверждены понесенные убытки Общества в размере 50 000 руб. возникшие в результате неисполнения участниками данного общества  ФИО4 и ФИО5 в установленный приставом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.    

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО4  и ФИО5 убытков в размере 50 000 руб. 

Суд указывает, что обстоятельства того, что ФИО4 фактически контролирует деятельность общества и его директора ФИО5, дает ему обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению действий, в результате которых общество понесло убытки, установлены и подтверждаются указанными выше судебными актами.

Доводы истца ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 доказательств отсутствия своей вины в причинении обществу убытков, доказательств того, что  действовали разумно и добросовестно, не представили.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, удовлетворено ходатайство об отсрочки ее уплаты. В связи с чем, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит возмещение ссудебных расходов  по оплате госпошлины за счет сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку  иск  удовлетворен  частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с ФИО4, г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»,                  с. Солоновка Смоленского района Алтайского края 70 707 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО4, г. Новосибирск Новосибирской области и ФИО5, с. Михайловка Михайловского района Алтайского края солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края 350 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3,                      г. Новосибирск Новосибирской области отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4, г. Новосибирск Новосибирской области 5516 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО5, с. Михайловка Михайловского района Алтайского края 3932 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области 11 932 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова