ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35344/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7699/2018)  СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-35344/2017 (судья  Е. О. Карманова), принятое  по иску ООО «Строй-Гарант»

к 	СПАО «РЕСО-Гарантия»

о 	взыскании страхового возмещения 

при участии:  

от истца: Воробьев С. А. (доверенность от 02.04.2018)

от ответчика: Карпушенко А. А. (доверенность от 10.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 1147847385542, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 2 942 484 руб. 02 коп. страхового возмещения и 37 712 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 31.05.2018) страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец сообщил недостоверные сведения о событии, в результате которого автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Строй-Гарант» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю, за плату во временное владение и пользование  транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178). 

По условиям пункта 9.1 договора лизинга  предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок лизинга на условиях «Автокаско» (риск хищение (кража, грабеж, разбой), ущерб полная гибель).

19.12.2016 между ООО «Практика ЛК» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный полисом № SYS1153965571 (далее – договор страхования) со сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2017.

По условиям договора страхования застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178) по рискам «ущерб», «хищение». 

Страховая сумма по страховому риску «ущерб» составляет 6 044 471 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой компании 30.05.2016 (далее – Правила страхования).

05.01.2017 ООО «Практика ЛК» обратилось в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указало, что 04.01.2017 в 00 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Московский р-н Дунайский пр. д. 7-7, водитель Егерев Дмитрий Николаевич, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, после чего осветительный столб).

Письмом от 15.02.2017 страховая компания сообщила страхователю о задержке рассмотрения выплатного дела, ввиду неясности обстоятельств.

С целью проведения ремонта автомобиля ООО «Практика ЛК» обратилось в СТОА «Автодом-Пулково». 

Согласно письму СТОА «Автодом-Пулково» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 942 485 руб. 02 коп. 

15.03.2017 страховщик со ссылкой на пункт 13.3.8.3 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением ложных сведений и документов. В обоснование принятого решения страхования компания указала, что по имеющимся сведениям факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства, произошедшего 04.01.2017, не подтверждается. 

24.04.2017 между ООО «Практика ЛК» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – страховой компании в сумме основного долга в размере 2 942 484 руб. 02 коп. по выплате страхового возмещения по договору страхования от 19.12.2016 № SYS1153965571, автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178),  по страховому событию, произошедшему 04.01.2017. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указало общество в извещении о повреждении транспортного средства, спорное ДТП произошло 04.01.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Письмом от 07.02.2017 № 59/386 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос страховой компании сообщило, что 03.01.2017 в 12 час. 16 мин., 14 час. 51 мин. и 04.01.2017г. в 14 час. 47 мин., 15 час. 33 мин. в службу «02» Дежурной части ГУ МВД России из службы «112» г. Санкт-Петербруга поступили сообщения, о том, что у дома 7 корп. 7 по Дунайскому пр., с признаками после ДТП обнаружен «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178).

По запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены аудиозаписи обращений в Дежурную часть и копии контрольных карточек обращений, согласно которым граждане Амирова А.С. и Сезин И.А. 03.01.2017 сообщали о том, что на газоне с ночи стоит разбитый автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178) с серьезными повреждениями.

Согласно ответу ООО «Автоконнекс мониторинг» от 05.02.2018 № 05/025  в период времени с 00 часов 00 минут 02.01.2017 до 10 часов 00 минут 05.01.2017 последнее движение автомобиля зафиксировано 03.01.2017 в 01:12:27 на крутом повороте дворовой дороги (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30 к. 3), скорость автомобиля 71 км/ч.

Согласно отчету мониторинга по объекту «COBRA_ А754МР178» с 00 час. 00 мин. 02.01.2017 по 10 час. 00 мин. 05.01.2017 зафиксировано место положения автомобиля 03.01.2017 в 01:12 (Пулковское ш. 30 корпус 3, Санкт-Петербург, Россия) на скорости 71 км/ч.

Все последующие сигналы, вплоть до поступивших в 10 час. 00 мин. 05.01.2017, свидетельствуют о том, что место положения автомобиля не менялось, скорость фиксировалась только равной «0». Сигналов о пуске двигателя и начале движения нет.

Таким образом, заявление общества о наступлении страхового случая 04.01.2017 содержит недостоверную информацию.

Установить, кто  именно  управлял  автомобилем марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178) на момент ДТП,  в  каком  состоянии находился водитель, есть ли лица ответственные за причинение вреда, с которых возмещение может быть взыскано в порядке суброгации, не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, по договору уступки права (требования) от 24.04.2017 истцу было уступлено несуществующее право требования, что является основаниям для отказа обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2018 по делу №  А56-35344/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 1147847385542, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова