Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-6258/2024

«18» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1706/21-ИПЕ на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 17.06.2021г. в размере 1 346 000 руб., пени за период с 08.11.2022г. по 01.02.2024г. включительно в размере 3 119 118 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 326 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов 790 руб. 47 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности, посредством системы онлайн-заседания;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №1706/21-ИПЕ на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 17.06.2021г. в размере 1 346 000 руб., пени за период с 08.11.2022г. по 01.02.2024г. включительно в размере 3 119 118 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик наличие основного долга не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; доводы изложил в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

17 июня 2021 г. между ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (Заказчик) и ИП Ермаком Н.П. (Исполнитель) заключен договор № 1706/21-ИПЕ на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее - «Техника») с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых Заказчику по настоящему Договору, определена в «Протоколе согласования договорной цены», являющегося обязательным Приложением №1 к Договору (п. 1.2.). 

Согласно п. 2.2.7. Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (Утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78) - путевые листы (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3 спец., 4-с, 4-п), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), счет- фактуры, акты выполненных работ). 

Согласно п. 3.7. Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с подписания Акта об оказании услуг, при наличии оригинала счета-фактуры на сумму, подлежащую оплате и счета на оплату;

Истец указывает, что во исполнение условий Договора и в период его действия в полном соответствии с Договором оказывал ответчику предусмотренные Договором услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем).

Между тем,  ответчик, начиная с 2022 года постоянно нарушал взятое на себя в п.3.7 Договора обязательство по оплате фактически отработанного техникой количество часов в соответствии с подписанным актом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с подписания акта об оказании услуг, несмотря на подписание Сторонами нижеуказанных актов без замечаний:

- № 55, подписанного Ответчиком 15.10.2022 г.;

- № 58, подписанного Ответчиком 31.10.2022 г.;

- № 59, подписанного Ответчиком 15.11.2022 г.;

- № 61, подписанного Ответчиком 30.11.2022 г.;

- № 66, подписанного Ответчиком 15.12.2022 г.;

- № 67, подписанного Ответчиком 31.12.2022 г.;

- № 3, подписанного Ответчиком 15.01.2023 г.;

- № 6, подписанного Ответчиком 31.01.2023 г.;

- № 9, подписанного Ответчиком 15.02.2023 г.;

- № 10, подписанного Ответчиком 28.02.2023 г.;

- № 15, подписанного Ответчиком 15.03.2023 г.;

- № 17, подписанного Ответчиком 31.03.2023 г.;

- № 20, подписанного Ответчиком 15.04.2023 г.;

- № 21, подписанного Ответчиком 30.04.2023 г.;

- № 25, подписанного Ответчиком 15.05.2023 г.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

Размер основного долга подтверждён подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 19.02.2024 г. 

Иск в части основного долга подлежит удовлетворению.  

В случае задержки оплаты стоимости услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Истцом в исковом заявлении приведён подробный неустойки с разбивкой по актам за общий период с 08.11.2022 г. по 01.02.2024 г. на общую сумму 3 119 118 руб. 45 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, но просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка не является высокой; сам размер договорной неустойки (0,1%) является наиболее распространённым. Значительный общий размер неустойки относительно размера основного долга обусловлен тем, что истцом  произведён расчёт неустойки за весь период действия договора, а не только по оставшейся задолженности.  

В этой связи суд  не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.02.2024 г.,  чек от 06.03.2024 г.).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема оказанных юридических услуг, суммы иска суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. 

            Также подлежит удовлетворению требование о возмещении с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в размере 790 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 4 465 118 руб., из которых 1 346 000 руб. основного долга, 3 119 118 руб. неустойки, а также 61 116 руб. 47 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 45 326  руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 790 руб. 47 коп. почтовых расходов.  

В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова