АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9489/2020

20 февраля 2021 года

г.Калуга

Решение вынесено 08.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, 105062, Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 6, оф. 7)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал на доказанность вмененных нарушений.

Арбитражный управляющий в отзыве нарушения не оспаривает, указывает на устранение устранимых нарушений, отсутствие злого умысла, ходатайствует о признании правонарушения малозначительным.

Судом 08.02.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об удовлетворении заявленного требования, привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Управляющим 17.02.2021 представлено в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-4120/2016 конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» утверждена ФИО1.

В связи с жалобой ООО ЧОО «Титан» на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), по результатам которой определением от 09.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В итоге административного расследования начальником отдела управления 02.12.2020 за № 00652920 в отношении управляющего и в её отсутствие (извещена надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. Нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития № 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой

в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего

либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-4120/2016 конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» утверждена ФИО1.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 объявлена 08.04.2019.

В силу вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 должна включить в ЕФРСБ сведения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника не позднее 11.04.2019.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 сведения об утверждении конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ включила только 15.04.2019 (сообщение от 15.04.2019 № 3673176).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника, установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 по делу № А23-4120/2016;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-4120/2016;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу № А23-4120/2016;

- копией сообщения о судебном акте от 15.04.2019 № 3673176.

2. Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

2.1. Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу № А23-4120/2016 и сообщению от 07.06.2019 № 3838529, включенному в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» ФИО1, 05.06.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «АгроФерма» о признании договора купли-продажи животных от 14.07.2016 № 1 недействительным и признании недействительными действия по исполнению договора купли-продажи животных от 14.07.2016 № 1, а именно действия по передаче права собственности на животных, и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области вышеуказанного заявления не позднее 06.06.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 включила в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании сделки недействительной лишь 07.06.2019 (сообщение от 07.06.2019 № 3838529).

2.2. Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу № А23-4120/2016 судом принят отказ конкурсного кредитора ФИО2 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника – договора об отступном от 24.05.2016, заключенного между ООО банк «Элита» и ООО «Терра Групп», о признании недействительными действий по передаче ООО «Терра Групп» в пользу ООО банк «Элита» права собственности и права аренды на земельные участки, а также в применении последствий недействительности сделки.

Производство по заявленным требованиям конкурсного кредитора ФИО2 прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» о признании недействительной сделки должника – договора об отступном от 24.05.2016, заключенного между ООО банк «Элита» и ООО «Терра Групп», о признании недействительными действий по передаче ООО «Терра Групп» в пользу ООО банк «Элита» права собственности и права аренды на земельные участки, а также в применении последствий недействительности сделки, отказано.

07.05.2019 названное определение в полном объеме размещено на сайте картотеки Арбитражного суда Калужской области, таким образом, конкурсном управляющему стало известно о вынесенном судебном акте именно – 07.05.2019.

Соответственно, сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должны быть опубликованы конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» ФИО1 не позднее 14.05.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 включила в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» о признании недействительной сделки должника – договора об отступном от 24.05.2016, заключенного между ООО банк «Элита» и ООО «Терра Групп», о признании недействительными действий по передаче ООО «Терра Групп» в пользу ООО банк «Элита» права собственности и права аренды на земельные участки, а также в применении последствий недействительности сделки лишь 11.06.2019 (сообщение от 11.06.2019 № 3843895).

2.3. Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу № А23-4120/2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным заключенного ООО «Терра Групп», ООО «АгроФерма» и АО «Росагролизинг» соглашения от 14.07.2016 № 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

03.09.2019 названное определение в полном объеме размещено на сайте картотеки Арбитражного суда Калужской области, таким образом, конкурсном управляющему ООО «Терра Групп» ФИО1 стало известно о вынесенном судебном акте именно - 03.09.2019.

Соответственно, сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должны быть опубликованы конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» ФИО1 не позднее 06.09.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным заключенного ООО «Терра Групп», ООО «АгроФерма» и АО «Росагролизинг» соглашения от 14.07.2016 № 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной до настоящего времени не включила в ЕФРСБ.

2.4. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А23-4120/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу № А23-4120/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным соглашения № 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 14.07.2016, применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

18.12.2019 названное постановление в полном объеме размещено на сайте картотеки Арбитражного суда Калужской области, таким образом, конкурсном управляющему ООО «Терра Групп» ФИО1 стало известно о вынесенном судебном акте именно - 18.12.2019.

Соответственно, сведения о результатах пересмотра судебного акта должны быть опубликованы конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» ФИО1 не позднее 23.12.2019.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным заключенного ООО «Терра Групп», ООО «АгроФерма» и АО «Росагролизинг» соглашения от 14.07.2016 № 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной до настоящего времени не включила в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО1 допустила нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу № А23-4120/2016;

- копией сообщения от 07.06.2019 № 3838529;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу № А23-4120/2016;

- копией картотеки Арбитражного суда Калужской области;

- копией сообщения от 11.06.2019 № 3843895;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу № А23-4120/2016;

- копией картотеки Арбитражного суда Калужской области;

- копией карточки должника - юридического лица;

- копией постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А23-4120/2016;

- копией картотеки Арбитражного суда Калужской области.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Москвы, ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Терра Групп», 

<

...>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

1. Нарушение п. 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника – на 2 рабочих дня. Подтверждается материалами дела, признается управляющим, является доказанным.

2. Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а также о результатах такого оспаривания (судебных актах) – на 1 рабочий день, на 23 рабочих дня, на 14 месяцев, на 12 месяцев. Подтверждается материалами дела, признается управляющим, является доказанным.

Таким образом, событие правонарушения признаётся судом доказанным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

Довод управляющего о малозначительности правонарушений признаётся судом обоснованным в части сообщения № 3838529 от 07.06.2019, срок размещения которого нарушен на 1 рабочий день.

В части остальных правонарушений отклоняется по следующим основаниям. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

В известной мере формальный характер некоторых из выявленных нарушений (в частности, нарушения установленных сроков размещения информации) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений, отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков, значительности сроков по ряду нарушений (23 рабочих дня, 14 мес., 12 мес.). Суд полагает, что массовое несоблюдение сроков свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Следовательно, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемых случаев, дающих возможность посчитать их малозначительными с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Москвы, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: Москва, ул. Саянская, д. 5, корп. 2, кв. 21 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путём подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                          Д.В. Харчиков