АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2019 года.  Дело № А53-6145/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «15» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» июля 2019 года.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 642,20 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 1 455,24 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 363,78 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 19.09.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (именуемый ответчик, САО «ВСК»,страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 642,20 рубля ; неустойки в сумме 17 848,21 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей; расходыов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 363,78 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 642,20 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 1 455,24 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 363,78 рубля. Уточнения судом приняты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 06.05.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее представитель ответчика являлся в судебное заседание, направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 06.05.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями   ссылается на то, что 03 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» и страховым акционерным обществом «ВСК» заключён договор страхования транспортного средства «Лада Ларгус», гос. peг. знак: 

<

***> на основании правил комбинированного страхования, утвержденных ответчиком. Застрахованными рисками по данному договору страхования являются: «Ущерб + Угон» -АВТОКАСКО.

 По условиям договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 17 848,21 рублей.

30.06.2018 в с. Павло-Очаково, Азовского района Ростовской, произошло происшествие, связанное с причинением механических повреждений застрахованному автомобилю ливневыми осадками в виде частиц льда (града).

В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащего заявителю, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего, в соответствии с документами из полиции, явились атмосферные осадки в виде града.

Истец  18.07.2018, обратился в САО «ВСК» с заявлением о ремонте его автомобиля на СТО (в соответствие с условиями договора КАСКО) и представил полный пакет документов, необходимых для производства оплаты ремонта, предоставил повреждённое транспортное средство к осмотру, на основании чего ответчик оплатил ремонт автомобиля истца.

 Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №17004V8025285 на условиях Правил страхования №171.1 от 27.10.2016. сроком действия с 03.08.2017  по 02.08.2018  по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС». 

Страховщик осуществил страховое возмещение, организовав ремонт на СТОА. 

15.10.2018  страхователь направил заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости ( УТС) . 

Ответным уведомлением страховщик сообщил о том, что оснований для выплаты УТС не имеется.

Полагая, что в результате повреждений и предстоящих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, истец обратился в суд.

 Истец обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки, которое в   заключении № 168/18 от 04.10.2018, определило  величину утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус», гос. per. знак: 

<

***> в размере 24 642,20 рублей. В связи с составлением указанного заключения истцом  понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Истец полагает, что действия САО «ВСК» не соответствуют  закону в части отказа в возмещении причинённого ущерба в полном объёме. По мнению истца, ответчиком необоснованно не оплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 642,20 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик  должен оплатить неустойку (пени), которая в данном случае составляет 1 455,24 рублей (в редакции принятых уточнений).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако изложенные выше разъяснения следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не будет подлежать возмещению страховщиком.

В то же время необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем утрата товарной стоимости подлежит выплате только в том случае, если данный риск был включен в договор страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В силу ч. 2 этой же статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из полиса КАСКО №17004V8025285 усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС». Из Правил страхования №171.1 от 27.10.2016 иное не следует.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

При этом стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора, может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Договором страхования, а так же Правилами страхования №171.1 от 27.12.2017 не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

В правилах страхования стороны определили величину страхового возмещения, в состав которой не входит возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

Согласно п. 8.1.6. Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п. 8.1.5. Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком:

- 8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

В связи с чем, разъяснения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, устанавливающего обязанность включать величину утраты товарной стоимости в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется , что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия , содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхование по риску «Утрата товарной стоимости» является самостоятельным риском, условие о котором также может быть включено в договор страхования.

Однако страхователь при заключении договора страхования не включил в перечень рисков, по которым осуществляется страхование, риск «Утрата товарной стоимости».

Таким образом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» и САО «ВСК» заключен договор страхования, не предусматривающий обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости.

Аналогичная позиция при рассмотрении споров со схожим предметом исковых требований изложена в Определении Верховного Суда от 19 февраля 2019 года №14-КГ18-58, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 мая 2019 №15АП-6239/2019 по делу №А32-19286/2018. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для возмещения истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в   размере 24 642,20 рубля.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455,24 рублей удовлетворению также не подлежат. Отсутствуют основания для взыскания истцу   расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 363,78 рубля.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.ФИО2