СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37049/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4462/2023)  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания  Сибири» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-37049/2022 (судья Майкова Т.Г.) по иску муниципального унитарного  предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (633216, Новосибирская область,  Искитимский район, Линево рабочий поселок, Коммунистический проспект, 5, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (633216, Новосибирская область,  Искитимский район, Линево рабочий поселок, Парковая улица, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  теплоэнергетическая компания» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспеченно, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее -  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь  2021 года - май 2022 года в размере 696 172 рублей 39 копеек., пени за период с  20.10.2022 по 05.04.2023 в размере 50 984 рублей 39 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – третье лицо,  компания).  

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не учтена дата  возврата денежных средств, период их использования третьим лицом, а также положения  об обязанности принятия исполнения за должника; ответчик не был осведомлен о  расторжении договора с третьим лицом и заключении договора с истцом; судом ошибочно  установлен факт, что возврат переплаты был возвращен третьим лицом по письму  ответчика.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представителем предприятия было подано ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом.  Вместе с тем, при обеспечении возможности участия в онлайн-заседании, фактическое  подключение представителя обеспечено не было.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований о  взыскании неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до августа  2021 года поставщиком коммунальной услуги по отоплению на территории р.п. Линево  являлась компания.  

Постановлением администрации р.п. Линево № 1 от 11.01.2021, третье лицо  

лишено статуса единой теплооснабжающей организации.  

В соответствии с Постановлением администрации р.п. Линево № 161 от 23.08.2021  «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории рабочего  поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» предприятию присвоен  статус ЕТО на территории р.п. Линево и согласован тариф для потребителей,  оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере  1 546 рублей 09 копеек (с НДС).  

Однако, компания фактически не прекратила деятельность по поставке тепловой  энергии Абонентам на территории р.п. Линево, предъявляла начисления и принимала  оплату. Между ответчиком и компанией был заключен договор теплоснабжения.  

В настоящее время вопрос о правомерности присвоения статуса ЕТО на  территории р.п. Линево предприятию разрешен в судебном порядке, в связи с чем  предприятие является Поставщиком тепловой энергий на территории поселка с  01.08.2021.  

В сентябре 2021 года (исх. № 630 от 23.09.2021) в адрес ответчика был направлен  Государственный контракт на поставку тепловой энергии на 2021 год. Однако, на  спорный период договор заключен не был. Указанное обстоятельства не лишают МУП  «РКЦ р.п. Линево» права требования оплаты за фактически поставленную тепловую  энергию.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении  

одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой  ответственности для такой стороны.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации),  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

На основании указанной нормы истцом ответчику начислена неустойка за период с  20.10.2022 по 05.04.2023 в сумме 50 984 рублей 39 копеек.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в контррасчете неустойки,  отраженном в апелляционной жалобе, ответчик также за период начала начисления  неустойки принимает 20.10.2022, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство  им не оспаривается.  

Вместе с тем, общество указывает, что предприятие должно учесть сумму оплаты  343 000 рублей с 06.03.2023.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что сумма 343 000 рублей была уплачена обществом  компании, и впоследствии возвращена платёжным поручением № 8292 от 06.03.2023 как  излишне уплаченная.  

Ответчиком в апелляционной жалобе неверно истолкованы положения статьи  313 ГК РФ как обязывающие третье лицо произвести за него расчет с предприятием. У  компании отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами общества  без его согласия.  

В ходе урегулирования разногласий ответчику предлагалось подписать  трёхстороннее Соглашение о зачете встречных однородных требований. Данное  соглашение обществом акцептовано не было.  

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом ответчиком не  

опровергнут, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1