АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31518/2020

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 20.03.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Банк Воронеж» 

в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А43-31518/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о завершении процедуры конкурсного производства

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» (далее – ООО «Бутурлинское молоко», должник).

Суд первой инстанции определением от 12.10.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бутурлинское молоко»; решением от 16.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бутурлинское молоко».

Определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая завершение процедуры, Банк указывает, что конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер к формированию конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко»). Собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о списании указанной задолженности, не созывалось. Банк полагает, что более целесообразным было реализовать дебиторскую задолженность ООО «Молоко» с целью пополнения конкурсной массы. 

Заявитель отмечает непроведение конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролировавших ООО «Бутурлинское молоко» лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не проанализировал действия бывшего руководителя ООО «Бутурлинское молоко» по подготовке Положения о  реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Молоко». По мнению Банка, имущество, находившееся в залоге у должника, реализовано по заниженной цене. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции исследовали отчет конкурсного управляющего ООО «Бутурлинское молоко» и приложенные к нему документы, и установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, относящиеся ко второй и третьей очереди, на общую сумму 82 270 704 рубля; от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 1 781 882 рубля 41 копейка; расчеты с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства не производились ввиду недостаточности конкурсной массы. Конкурсный управляющий представил ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на основании которых им сделан вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Произведена работа по закрытию расчетного счета ООО «Бутурлинское молоко», составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Доказательств наличия возможности выявления иного имущества ООО «Бутурлинское молоко» и пополнения конкурсной массы в целях ее реализации с дальнейшим проведением расчетов с кредиторами не имеется.

По факту списания дебиторской задолженности ООО «Молоко» суды учли, что общество находится в процедуре банкротства (дело № А43-28228/2016), все имущество должника реализовано, денежные средства для расчетов с реестровыми кредиторами отсутствуют, текущие требования уполномоченного органа превышают все возможные поступления в конкурсную массу. При таких условиях конкурсный управляющий посчитал списать дебиторскую задолженность ООО «Молоко» как безнадежную к взысканию. Доводы Банка о целесообразности ее реализации третьим лицам, суды обоснованно отклонили, поскольку доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы ООО «Бутурлинское молоко» от спорной дебиторской задолженности, в том числе, с учетом затрат на проведение торговых мероприятий, материалы дела не содержат. 

Иной аргумент заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется как не препятствующий завершению процедуры конкурсного производства. Банк не привел мотивов, позволяющих с должной степенью вероятности предположить наличие оснований для субсидиарной ответственности названных лиц. При этом с соответствующим предложением к конкурсному управляющему кредитор не обращался, ФИО2 оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не усмотрела. 

Судебные инстанции оценили представленный конкурсным управляющим отчет, признали его соответствующим требованиям Закона о банкротстве, приняли во внимание пассивное поведение Банка в ходе проведения процедуры, и, заключив, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника исчерпаны, а ее дальнейшее продление нецелесообразно, правомерно завершили процедуру в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-31518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова