602/2023-35924(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5954/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВУШ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу   № А82-5954/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии  города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Мэрия города Ярославля, о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – заявитель,  Общество, ООО «ВУШ») обратилось в суд с заявлением к территориальной  администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля  (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене  постановления № 71 от 06.04.2022, которым заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, привлечена Мэрия города  Ярославля (далее – Мэрия).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что деятельность по  предоставлению в аренду электросамокатов не предполагает продажу товаров  покупателям и не может считаться торговой, заявителем не размещались  объекты уличной торговли или нестационарные торговые объекты на  территории города Ярославля, в связи с чем в деянии Общества отсутствует  нарушение частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, решения муниципалитета города  Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли  доводы заявителя.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.03.2022 членом административной комиссии Кировского района города  Ярославля установлена организация и оказание ООО «ВУШ» по адресу: 

<

...> у д. 7, услуг проката электросамокатов Whoosh в  нарушение Порядка организации торгов на право размещения нестационарных  торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории  города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от  07.12.2015 № 629 (далее – Порядок № 629), Схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением  муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612 (далее – Схема).  

Общество получило уведомление о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 18 Закона № 100-з.  

30.03.2022 член административной комиссии Кировского района города  Ярославля составил в отношении ООО «ВУШ» протокол № 43 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18  Закона № 100-з. В протоколе отражены время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

06.04.2022 административная комиссия Кировского района города  Ярославля, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление № 71 о  привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности по части 1  статьи 18 Закона № 100-з с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный  

суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности  ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему  административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в  ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном  правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным  и отмене постановления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 18 Закона № 100-з.  

Частью 1 статьи 18 Закона № 100-з предусмотрена административная  ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.  

В Законе № 100-з, а также законодательстве Ярославской области  отсутствуют определения понятий «уличная торговля», «торговля».  

Понятие торговли раскрыто в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ): торговая  деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности,  связанный с приобретением и продажей товаров.  

По мнению ответчика, осуществление уличной торговли в местах, не  отведенных для этих целей, выразилось в организации и оказании Обществом  24.03.2022 услуг проката электросамокатов Whoosh по адресу: 

<

...> у д. 7, в нарушение порядка организации и размещения объектов  уличной торговли на территории Ярославля, утвержденного Порядком № 629 и  Схемой.  

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка № 629 он определяет форму,  процедуру и условия проведения торгов на право размещения нестационарных  

торговых объектов (далее - торговый объект), объектов сферы услуг в области  досуга (далее - объект досуга), правила определения победителя торгов,  методику расчета начальной цены торгов и порядок расчетов по итогам их  проведения, а также условия договоров на право размещения торговых объектов  и объектов досуга.  

Схемой определены места размещения, тип нестационарных торговых  объектов на территории города Ярославля.  

Из взаимосвязи указанных нормативных актов следует вывод о том, что  ответчиком заявителю вменено нарушение Порядка № 629 и Схемы в части  порядка организации и размещения на территории города Ярославля  нестационарных торговых объектов.  

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым  объектом признается торговый объект, представляющий собой временное  сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным  участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 Общество организовало и  оказывало услуги проката электросамокатов Whoosh по адресу: 

<

...> у д. 7, путем оставления электросамокатов на тротуаре (л. д. 23).  

При этом из материалов дела не усматривается, что Общество оказывало  услуги проката электросамокатов с использованием нестационарного торгового  объекта.  

Следовательно, заявителем не допущено нарушение порядка организации  и размещения на территории города Ярославля нестационарных торговых  объектов.  

Порядок размещения объектов сферы услуг в области досуга  (аттракционов, надувных батутов и горок, детских электрических машинок,  ледовых катков и тому подобных объектов на территориях общего пользования  (площадях, улицах, бульварах, скверах и т.п.)) на территориях общего  пользования в городе Ярославле утвержден постановлением мэра г. Ярославля  от 24.05.2007 № 1592. Вместе с тем нарушение данного порядка заявителю в  оспариваемом постановлении не вменено.  

Кроме того, применительно к понятию торговли, закрепленному в Законе   № 381-ФЗ, оказание услуг проката электросамокатов, в силу статьи 626  Гражданского кодекса Российской Федерации выражающегося в предоставлении  арендатору движимого имущества за плату во временное владение и  пользование, не тождественно осуществлению уличной торговли.  

Вывод суда первой инстанции и ответчика о том, что с точки зрения  статьи 18 Закона № 100-з термин «торговля» может быть применен, в том числе  и к деятельности по оказанию услуг, суд апелляционной инстанции признает  несоответствующим положениям Закона № 381-ФЗ, Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения заявителем  требований Порядка № 629 и Схемы, наличия в деянии заявителя события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18  Закона № 100-з.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие  события административного правонарушения является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, постановление ответчика является незаконным и  подлежит отмене.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания законным оспариваемого постановления и отказа  заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу   № А82-5954/2022 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о  признании незаконным и отмене постановления административной комиссии  Кировского района города Ярославля № 71 от 06.04.2022.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВУШ» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу   № А82-5954/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»  удовлетворить.  

Постановление административной комиссии Кировского района города  Ярославля № 71 от 06.04.2022 о признании общества с ограниченной  ответственностью «ВУШ» виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Ярославской  области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,  признать незаконным и отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева