﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6480/2018

31 января 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Сахарова А.Н. (доверенность от 08.07.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А31-6480/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

(ИНН: 7606075984, ОГРН: 1097606006520)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

(ИНН: 7606075984, ОГРН: 1097606006520)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан»

(ИНН: 4404003332, ОГРН: 1054434572026)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тандер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан» (далее – Общество) о взыскании 1 098 501 рубля задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52).

Компания не согласилась с указанным определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил положения Кодекса  и по существу не исследовал те обстоятельства, которые указаны как вновь открывшиеся.    

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом определения  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.   

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В силу пунктов 1 части 1 и 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания ссылалась на то, что в августе 2019 года было установлено лицо (Сулимов О.Ф.), которое контролировало выполнение работ на объектах третьего лица и могло подтвердить факт выполнения спорных работ именно истцом. В ходе рассмотрения спора третье лицо не могло представить достоверные сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, поскольку  Сулимов О.Ф. у него уже не работал.

Рассмотрев заявление Компании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а факты, приведенные им, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Компания, не отвечают предусмотренным статьей 311 Кодекса критериям вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Второй арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу         № А31-6480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков