231/2022-14031(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4254/2019  31 мая 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. 

при участии представителей 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 22.01.2022, от акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  по делу № А38-4254/2019  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник)  конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению Заводом по платежным поручениям от  10.07.2019 № 10415 и 10416 на расчетный счет акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – АО «РЖД») 32 222 рублей 63 копеек в счет исполнения  обязательств общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный  завод» (далее – Компания) перед АО «РЖД» и о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с последнего 32 222 рублей 63 копеек в  конкурсную массу должника.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных платежей  повлекло оказание предпочтения АО «РЖД» по отношению к удовлетворению требований  иных кредиторов должника.  

Компания в лице ее конкурсного управляющего ФИО4  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции определением от 21.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, отказал в  удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности наличия совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным  основаниям.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2021 и постановление от  02.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное  применение судами к спорным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации. С учетом осуществления спорных платежей в пользу АО «РЖД»  именно его следует считать второй стороной сделок, отвечающей за возврат в конкурсную  массу полученных денежных средств, и именно к нему надлежит предъявлять требование  об оспаривании этих сделок. Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве недействительной сделкой может быть признан также платеж, совершенный в  отношении иного лица, если такой платеж повлек оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами должника. При наличии заключенного между  Заводом и Компанией договора субаренды помещений, по условиям которого на должника  возложена обязанность по внесению арендных платежей, последний предоставил  Компании исполнение по данному договору преимущественно перед иными кредиторами.  По мнению заявителя жалобы, в результате спорных перечислений произошло  уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть погашены  требования иных кредиторов в предусмотренной законом очередности. При этом платежи  осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент их совершения  Завод отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно,  

спорные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представители АО «РЖД» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе  судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей  конкурсного управляющего Завода и АО «РЖД», суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл  определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Завода; решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении  его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим  ФИО1  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт  перечисления Заводом на расчетный счет АО «РЖД» по платежным поручениям от  10.07.2019 № 10415 и 10416 денежных средств в сумме 32 222 рублей 63 копеек в счет  исполнения Компанией обязательств перед АО «РЖД» по договорам от 29.12.2016   № 2227374/321 и от 01.01.2015 № ЦРИ/04/А/3447/15000048.  

Посчитав, что перечисление Заводом в пользу АО «РЖД» денежных средств в  сумме 32 222 рублей 63 копеек привело к предпочтительному удовлетворению требований  последнего по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данных сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом  пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  

по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве  (абзац пятый).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  договорные отношения между Заводом и АО «РЖД» отсутствуют; АО «РЖД» не состояло  с Заводом в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях; перечисления должником  денежных средств на расчетный счет АО «РЖД» совершены в порядке, предусмотренном  в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поручению  Компании во исполнение ее обязательств перед АО «РЖД».  

Как установили суды, Компания направила Заводу письмо от 08.07.2019 с  поручением о перечислении денежных средств в сумме 32 222 рублей 63 копеек на  расчетный счет АО «РЖД» в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы  по договору субаренды помещений от 30.11.2018 № 394/3. Компания (арендатор) и Завод  (субарендатор) заключили договор субаренды помещений от 30.11.2018 № 394/3, в  соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставил субарендатору во  временное владение и пользование за плату помещения.  

При таких условиях суды обоснованно заключили, что Компания является  кредитором должника по договору субаренды помещений от 30.11.2018 № 394/3; путем  перечисления на расчетный счет АО «РЖД» денежных средств в сумме 32 222 рублей  63 копеек Завод удовлетворил требования Компании по указанному договору.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Суды справедливо отметили, что по смыслу названной нормы должник,  осуществивший платеж третьему лицу по поручению кредитора, и третье лицо,  получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки.  

Таким образом, АО «РЖД», принявшее от Завода оплату за Компанию, не является  его кредитором; обязательственные правоотношения между Заводом и АО «РЖД»  отсутствовали. Соответственно, спорные платежи не могли привести к предпочтительному  удовлетворению требований АО «РЖД» по отношению к требованиям иных кредиторов  должника. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные должником за  третье лицо по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  могут быть квалифицированы в качестве сделок с предпочтением, поскольку АО «РЖД»,  как получатель денежных средств, не являлся кредитором должника, чьи требования,  существовавшие до совершения спорных сделок, могли быть удовлетворены в  приоритетном порядке.  

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что конкурсный управляющий  не предъявлял требований к Компании, фактически исполнившей за счет должника  денежные обязательства по договорам от 29.12.2016 № 2227374/321 и от 01.01.2015   № ЦРИ/04/А/3447/15000048, настаивал на предъявлении требований к АО «РЖД», как к  ответчику.  

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания сделок по перечислению Заводом на расчетный счет АО «РЖД»  32 222 рублей 63 копеек недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сам по себе факт внесения платежей в  период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не  свидетельствует о наличии безусловных оснований для невозможности квалификации  таких платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о причинении спорными  платежами вреда имущественным интересам кредиторов, основаны на неверном  толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А38-4254/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

 Судьи  Л.В. Кузнецова 

А.Н. Чих