АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33714/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33714/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 971 802 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 38 от 17.07.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  971 802 руб. 00 коп., в том числе 874 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 50 от 10.10.2017г. и  97 802 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  25.03.2018г. по 05.06.2018г., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 97 802 руб. 00 коп. не процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а 97 802 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки № 50 от 10.10.2017г. за период с 25.03.2018г. по 05.06.2018г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом направленного в суд ходатайства об уточнении исковых требований и объяснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ (поступило в суд 27.08.2018г.), в котором заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 874 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 50 от 10.10.2017г., просит взыскать с ответчика 145 872 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки № 50 от 10.10.2017г. за период с 25.03.2018г. по 30.07.2018г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (поступило в суд 03.09.2018г.), в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В ходатайстве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отказ от иска в части требования истца о взыскании с ответчика 874 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 50 от 10.10.2017г. судом принят в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 145 872 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки № 50 от 10.10.2017г. за период с 25.03.2018г. по 30.07.2018г. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно заключенному между сторонами договору поставки № 50 от 10.10.2017г.  истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора поставки № 50 от 10.10.2017г. поставки  продукции производятся партиями. Поставка каждой партии продукции (сроки, цены, номенклатура, количество, порядок расчетов и дл.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами заключена представленная в материалы дела спецификация № 2 от 12.03.2018г. к  договору поставки № 50 от 10.10.2017г., в пункте 4 которой сторонами согласовано следующее условие оплаты: Отсрочка 10 дней (с даты поставки).

В соответствии с вышеуказанным договором, спецификацией и согласно  представленному в материалы дела подписанному сторонами (в том числе ответчиком без каких-либо замечаний) универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 156 от 14.03.2018г. истец поставил ответчику продукцию (натр едкий технический (чешуированный) (меш. 25 кг., меш. 25кг.) на общую сумму 1 374 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 50 от 10.10.2017г., исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты продукции.

В частности, сумма долга в размере 874 000 руб. 00 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с рассматриваемым иском, оплачена ответчиком истцу 30.07.2018г. (платежное поручение № 2186 от 30.07.2018г.), то есть, после обращения истца с рассматриваемым иском в суд  (13.06.2018г.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки №50 от 10.10.2017г. подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 145 872 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.3 договора поставки № 50 от 10.10.2017г. за период с 25.03.2018г. по 30.07.2018г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению  на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении пени подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7). 

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2018 № И183, в которой истец просит погасить задолженность в срок до 04.05.2018г., а также указывает на возможность взыскания неустойки, компенсации расходов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также судебных издержек, со ссылкой на договор поставки № 50 от 10.10.2017г., претензионный порядок в отношении пени считается соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 874 000 руб. 00 коп. основного долга и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 436 руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой ответчиком истцу после обращения истца с рассматриваемым иском в суд 13.06.2018г. и принятия иска к производству судом (определение суда от 20.06.2018г.) (платежное поручение № 2186 от 30.07.2018г.). 

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 145 872 руб. 00 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 762 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании 874 000 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

2. Исковые требования  о взыскании 145 872 руб. 00 коп. пени удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» 145 872 руб. 00 коп. пени, а также 22 436 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» в доход федерального бюджета 762 руб. 72 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Н. Яговкина