ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156458/2020

26 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.04.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие» 

на решение от 24.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску КП Сахалинской области «Аэропорты Курильских Островов»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «Асфальт ДВ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области «Аэропорты Курильских Островов» (далее - КП «Аэропорты Курильских Островов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 31 236 669 руб., неустойки в размере 3 061 193,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ООО «Асфальт ДВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что взысканная судами неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный КП «Аэропорты Курильских Островов» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» (ответчик, банк, гарант) выдана ООО «Асфальт ДВ» (принципал, подрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 29.08.2019 № 19777-447-0413819 (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 02.09.2019 № 0161200003719000183 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция служебно-пассажирского здания аэропорта «Ясный», в том числе разработке проектно-сметной документации», заключенному с КП «Аэропорты Курильских Островов» (истец, бенефициар, заказчик).

Пунктом 1.2 банковской гарантии установлено ограничение по сумме, подлежащей уплате бенефициару, в размере 31 236 669 руб. 

При этом пунктом 1.4 банковской гарантии установлен ее срок действия - до 30.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование от 08.07.2020 № 284 об осуществлении уплаты денежной суммы по спорной банковской гарантии в размере полученного принципалом аванса по контракту - 31 236 669 руб.

Письмом от 27.07.2020 № 01-4-09/28212 банком отказано бенефициару в удовлетворении требований на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Устранив допущенные нарушения и замечания ответчика, истец повторно направил требование от 30.07.2020 № 314 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с дополнительными пояснениями и возражениями письмом от 30.07.2020 № 315.

Ответчик письмом от 10.08.2020 № 01-4-09/29880 отказал истцу в выплате по спорной банковской гарантии, сославшись на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не надлежаще заверенного платежного поручения от 27.09.2019 № 1 об уплате подрядчику аванса по контракту, также указав на то, что бенефициар представленным требованием по гарантии накладывает на гаранта самостоятельное обязательство - уплатить сумму аванса, ссылаясь при этом на недобросовестность бенефициара и злоупотребление правом, что приведет к неосновательному обогащению последнего.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Помимо этого, истцом на основании пункта 2.8 банковской гарантии за просрочку в оплате начислена ответчику неустойка в размере 3 061 193,56 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подрядчик к строительно-монтажным работам на спорном объекте не приступил, нарушив этим самым сроки начала работ. 

На основании результатов комиссионной проверки от 26.05.2020, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.3, 11.4.1 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с задержкой и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, независящим от заказчика. Таким образом, контракт считается расторгнутым – 16.06.2020.

Истец 18.06.2020 заказными письмами с уведомлением направил третьему лицу требования о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Также 22.06.2020 указанное требование было вручено представителю подрядчика нарочно.

Вместе с тем, Решением комиссии по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.06.2020 по делу № 065/06/104-6687/2020 информация, представленная заказчиком в отношении подрядчика, об одностороннем отказе последним от исполнения контракта включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Судами установлено, что оплата по контракту осуществлялась за счет бюджета Сахалинской области, в связи с этим Министерство финансов Сахалинской области (далее - ФИО2, главный распорядитель бюджетных средств) открыло истцу лицевой счет, с которого осуществлялся авансовый платеж третьему лицу и должна была быть произведена окончательная оплата за выполненные работы по спорному контракту. При этом, авансовый платеж проводился через лицевой счет бенефициара ФИО2.

Вместе с тем, при направлении требования об осуществлении уплаты спорной денежной суммы по банковской гарантии истец приложил платежное поручение от 27.09.2019 № 1 о перечислении подрядчику авансового платежа, заверенное подписью генерального директора заказчика и печатью организации, так как в графе платежного поручения «плательщик» указан ФИО2 (казенное предприятие Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов», л/с 

<

***>).

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что ответчик указал на заверение платежного поручения ненадлежащим лицом. Поскольку истцом был получен отказ ответчика, он обратился в ФИО2 с просьбой заверить платежное поручение от 27.09.2019 № 1 с целью подтвердить перевод авансового платежа именно по спорному контракту, так как указанное лицо является главным распорядителем денежных средств Сахалинской области.

Впоследствии банк повторно отказал истцу в выплате по спорной банковской гарантии со ссылкой на то, что вышеуказанная копия платежного поручения была заверена ненадлежащим лицом и на это лицо не представлена доверенность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как в соответствии с условиями банковской гарантии, бенефициаром подготовлены и представлены гаранту все необходимые документы в установленный банковской гарантией срок, при этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, в то время, как банк преднамеренно повторно отказал истцу в выплате по банковской гарантии по формальным признакам.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что плательщиком по спорному платежному поручению от 27.09.2019 № 1 является именно бенефициар - КП «Аэропорты Курильских островов», у которого исходя из статуса казенного предприятия лицевой счет открыт в Министерстве финансов Сахалинской области, в связи с этим данное платежное поручение было заверено непосредственно указанным министерством, а полномочия генерального директора истца были подтверждены выпиской из распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 07.05.2019 № 01/05р «О назначении на должность генерального директора казенного предприятия».

Кроме того, наличие признаков недобросовестности истца при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии ответчиком не доказано, при наличии сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных бенефициаром к своему требованию, гарант мог в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием недостающих, по мнению банка, документов и/или пояснений по представленным документам, что последним не предпринято.

Помимо этого, судебной коллегией суда апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения данного вопроса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом неустойки, а также о предоставлении бенефициаром недостоверного платежного поручения в требовании по выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-156458/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников