СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-47/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело    №А60-43692/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

 

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                            Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: Султангареев А.Р., доверенность от 12.12.2018, паспорт; 

от заявителя жалобы – третьего лица Мазлова Анатолия Сергеевича: Тынтерова Ю.В., доверенность от 16.03.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «Восход», третьего лица Мазлова Анатолия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2018 года

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восход», и договоры купли-продажи имущества от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела №А60-43692/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6625062393, ОГРН 1116625001350),

третье лицо: Мазлов Анатолий Сергеевич 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж») в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шильцова М.Ф.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 122.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 09.11.2017 конкурсным управляющим общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Шильцов М.Ф.

06.06.2018 конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) ряда сделок по отчуждению транспортных средств (ГАЗ-33023, 2011 года выпуска, VIN X96330230B0736873; КАМАЗ-65115-Б3, 2011 года выпуска, VIN ХТС651153В1218256; МАЗ-938662-042, 2011 года выпуска, VIN УЗМ938662В0010783; ГАЗ-33023, 2011 года выпуска, VIN Х96330230В0721136), совершенных  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»), а также между обществом «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман»). В дальнейшем, конкурсный управляющий дополнил правовое основание предъявленных требований ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазлов Анатолий Сергеевич (далее – Мазлов А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи имущества от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4, заключенные между  должником и обществом «Восход», а также договоры купли-продажи имущества от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17, заключенные  между обществом «Восход» и обществом «Флагман», признаны недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Флагман» возвратить в конкурсную массу общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» переданное по оспариваемым сделкам имущество (транспортные средства) и восстановления задолженности общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» перед обществом «Восход» в размере 2 710 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики общество «Восход» и общество «Флагман», а также третье лицо  Мазлов А.С.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе общество «Восход» приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемых сделок по отчуждению должником транспортных средств в его пользу недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления, поскольку были представлены доказательства оплаты транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4. Помимо этого, считает, что поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, то в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «Флагман», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемых сделок на возмездной основе и по рыночной цене, что подтверждается условиями заключенных им с обществом «Восход» договоров купли-продажи имущества от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17, а также платежными поручениями от 25.10.2017 №5 на сумму 310 500 руб., от 08.11.2017 №33 на сумму 1 260 000 руб. 00 коп., от 07.11.2017 №28 на сумму 445 500 руб. 00 коп., от 25.10.2017 №9 на сумму 301 500 руб. 00 коп. Отмечает, что до заключения оспариваемых договоров обществом «Флагман» были заблаговременно получены у общества «Восход» правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении спорных транспортных средств, в результате изучения которых было установлено, что общество «Восход» являлось собственником автомобилей. На момент приобретения заявителем у общества «Восход» спорных транспортных средств они не находились в залоге, в отношении данного имущества отсутствовали какие-либо запреты на распоряжение, обременения, права третьих лиц, а также иные правопритязания. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что поведение участников правоотношений является неразумным и неосмотрительным с указанием на то, что все заключенные между обществом «Флагман» и обществом «Восход» договоры купли-продажи автомобилей предусматривали длительную отсрочку платежа, отмечая, что условия оспариваемых договоров купли-продажи имущества не свидетельствуют о неразумном поведении сторон договоров, поскольку если данными договорами и была предусмотрена отсрочка платежей, то она являлась незначительной, более того, оплату по всем договорам общество «Флагман» произвело досрочно. Также приводит доводы о том, что сами по себе сделки по продаже движимого имущества, совершенные между обществом «Восход» и обществом «Флагман», не повлекли и не могли повлечь за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. 

Третье лицо Мазлов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае общество «Восход» и общество «Флагман» не являлись и не являются кредиторами должника, в силу чего им заведомо не могло быть оказано предпочтение в рамках рассматриваемых сделок, что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3. Закона о банкротстве. Более того, из правовой природы спорных договоров следует, что кредитором и, как следствие, выгодоприобретателем по ним являлось именно общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж»;  отчуждение транспортных средств было произведено на рыночных условиях, денежные средства в счет оплаты их цены поступили на расчетный счет должника и использованы в рамках ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. В опровержение вывода суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок отмечает, что отчуждение транспортных средств обществом «Восход» в пользу общества «Флагман» было совершено через значительный период времени, а именно 27.09.2017, то есть временной разрыв между сделками, заключенными между должником и обществом «Восход», между обществом «Восход» и обществом «Флагман», составляет более одного года, что само по себе свидетельствует об отсутствии единого умысла на вывод активов должника путем оформления цепочки сделок, при этом, правовая конструкция нормы статьи 61.3. Закона о банкротстве заведомо не предусматривает возможность признания недействительными цепочки сделок, вследствие чего не может являться основанием для признания их недействительными. Полагает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта оплаты обществом «Флагман» стоимости переданных по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств обществу «Восход». Отмечает, что  вопреки выводу суда первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ликвидация общества «Восход» была начата только 27.03.2018, т.е. через значительный промежуток времени после заключения и исполнения оспариваемых сделок. Также приводит доводы об отсутствии в материалах дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нахождение должника, общества «Восход», общества «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «МСК Востокметаллургмонтаж» в отношениях заинтересованности и аффилированности.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 и 26.03.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебные заседания по настоящему обособленному спору были отложены до 26.03.2019 и 11.04.2019, соответственно. Этими же определениями апелляционный суд обязывал общество «Флагман» и общество «Восход» представить письменные пояснения с документальным подтверждением по вопросам об экономической целесообразности приобретения спорных транспортных средств, учитывая даты создания (учреждения) юридических лиц и размеры уставных капиталов; об источниках аккумулирования денежных средств для расчетов по договорам на каждую дату платежа. 

Во исполнение определений апелляционного суда от 26.02.2019 и 26.03.2019 от общества «Флагман» поступили:

непосредственно в судебном заседании 26.03.2019 – копии договора на предоставление транспортных средств от 02.07.2018 №3/16, заключенный между обществом «Флагман» и обществом с ограниченной ответственностью «МетПромМонтаж» (далее – общество «МетПромМонтаж»), с приложением копий приходных кассовых ордеров от 31.01.2018, 09.02.2018, 28.03.2018, 18.05.2018, 11.06.2018, 10.08.2018, 19.10.2018, 19.12.2018, акта о проверке технического состояния ТС от 17.10.2018 №000142; копий налоговых деклараций по транспортному налогу за 2017 год (уточненная (2)) и за 2018 год (первичный); копии платежных поручений от 15.03.2018 №2 и от 17.04.2018 №3 об уплате транспортного налога за 2017 год; 

в день судебного заседания 11.04.2019 – письменные пояснения с приложением копий актов от 12.01.2018 №3, от 19.01.2018 №4, от 09.02.2018 №7, от 16.03.2018 №11, от 27.04.2018 №12, от 18.05.2018 №13, от 11.06.2018 №15 об оказании услуг по договору от 08.01.2018 №3/15 (без приложения договора), подписанные между обществом «Флагман» и обществом «МетПромМонтаж»; копий актов от 20.07.2018 №16, от 25.07.2018 №17, от 10.08.2018 №20, от 07.09.2018 №22, от 28.09.2018 №23, от 19.10.2018 №26, от 16.11.2018 №29, от 19.12.2018 №32 об оказании услуг по договору от 02.07.2018 №3/16, подписанные между обществом «Флагман» и обществом «МетПромМонтаж»; копии договора аренды транспортного средства от 01.02.2018, заключенного между обществом «Флагман» и индивидуальным предпринимателем Сенчак А.А., актов от 28.02.2018 №25, от 30.03.2018 №24; договоров аренды механизмов от 03.09.2018, от 05.11.2018, от 15.01.2019, заключенных между обществом «Флагман» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «МСК «Востокметаллургмонтаж»); актов от 31.10.2018 №32, от 29.12.2018 №35, от 31.01.2019 №1; платежных поручений от 20.11.2018 №846 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 11.12.2018 №863 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.01.2019 №12 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 30.01.2019 №22 на сумму 120 000 руб. 00 коп., 06.02.2019 №45 на сумму 140 000 руб. 00 коп. 

11.04.2019 от ликвидатора общества «Восход» Калинина И.В. поступили письменные дополнения по делу. 

В судебном заседании от 11.04.2019 в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в служебной командировке на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мармазову С.И., о чем вынесено соответствующее определение от 11.04.2019. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.

В судебном заседании от 11.04.2019 представители общества «Флагман» и третьего лица Мазлова А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также апелляционной жалобы общества «Восход» возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Шильцовым М.Ф. установлено, что согласно сведениям, полученным из Главного управления МВД России по Свердловской области по состоянию на декабрь 2014 года за  обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак У043ХХ 96, 2011 года выпуска, VIN X96330230B0736873, № двигателя 421600В0906088, № кузова 33023В0137509, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии 52 № 555720, выдан 29.09.2011;

- ГАЗ-33023, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  Т 973 ЕН 96, VIN Х96330230В0721136, № двигателя 421600В0504914, № кузова 330230В0132903, ПТС серии 52 № 378527, выдан 31.05.2011;

- КАМАЗ-65115-Б3 (самосвал), государственный регистрационный знак  Т 971 ЕН 96, 2011 года выпуска, VIN ХТС651153В1218256, № двигателя 6ISBe258 87229200, № шасси (рама) ХТС 651153В1218256, ПТС серии 16 НЕ №894074, выдан 08.09.2011;

- МАЗ-938662-042 (полуприцеп), государственный регистрационный знак АУ 2015 66, 2011 года выпуска, VIN УЗМ938662В0010783, № шасси (рама) Y3M938662B0010783, ПТС серии 67 УК №457391, выдан 09.08.2011.

12.07.2016, то есть за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, между обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице генерального директора Мазлова А.С. (Продавец) и обществом «Восход» в лице генерального директора Калинина И.В. (Покупатель) был заключен ряд договоров, на основании которых в собственность последнего перешли указанные выше транспортные средства, а в дальнейшем, на основании договоров купли-продажи от 27.09.2017 транспортные средства перешли в собственность общества «Флагман».

Обстоятельства заключения договоров выглядят следующим образом.

1) 12.07.2016 заключен договор купли-продажи имущества №1, на основании которого в собственность общества «Восход» было передано транспортное средство – ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак У043ХХ 96, 2011 года выпуска, VIN X96330230B0736873, № двигателя 421600В0906088, № кузова 33023В0137509, ПТС серия 52 № 555720, выдан 29.09.2011.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора цена транспортного средства установлена  по соглашению сторон в размере 345 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; покупатель полностью оплатил стоимость имущества на момент заключения договора.

Между тем, оплата производилась в период с 09.11.2016 по 16.11.2016; четырьмя платежами в счет оплаты за приобретенное по договору от 12.07.2016 №1 транспортное средство общество «Восход» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 345 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», и конкурсным управляющим не оспаривается.

На основании данного договора органами ГИБДД 20.07.2016 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» и его регистрации за обществом «Восход».

В дальнейшем, указанное транспортное средство было реализовано обществу «Флагман» по договору купли-продажи имущества от 27.09.2017 №14 за 310 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 19.10.2017 спорное транспортное средство передано обществу «Флагман».

В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2017 №5 на сумму 310 500 руб. 00 коп. с указание в назначении (основании) платежа «Оплата по договору купли-продажи 14 от 27.09.2017». 

На основании заявления общества «Флагман» и представленного договора купли-продажи от 27.09.2017 №14 органами ГИБДД 20.10.2017 транспортное средство снято с регистрационного учета общества «Восход» (внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца)) и зарегистрировано за обществом «Флагман».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время числится за обществом «Флагман».

2) 12.07.2016 заключен договор купли-продажи имущества №2, на основании которого в собственность общества «Восход» было передано транспортное средство – ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак  Т 973 ЕН 96, 2011 года выпуска, VIN Х96330230В0721136, № двигателя 421600В0504914, № кузова 330230В0132903, ПТС серия 52 № 378527, выдан 31.05.2011.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора цена транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 335 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; покупатель полностью оплатил стоимость имущества на момент заключения договора.

Между тем, оплата производилась в период с 16.11.2016 по 22.11.2016; тремя платежами в счет оплаты за приобретенное по договору от 12.07.2016 №2 транспортное средство общество «Восход» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 335 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», и конкурсным управляющим не оспаривается.

На основании данного договора органами ГИБДД 22.07.2016 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» и его регистрации за обществом «Восход».

В дальнейшем, указанное транспортное средство было реализовано обществу «Флагман» по договору купли-продажи имущества от 27.09.2017 №16 за 301 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 19.10.2017 спорное транспортное средство передано обществу «Флагман».

В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2017 №9  на сумму 301 500 руб. 00 коп. с указание в назначении (основании) платежа «Оплата по договору купли-продажи 16 от 27.09.2017». 

На основании заявления общества «Флагман» и представленного  договора купли-продажи от 27.09.2017 №16 органами ГИБДД 20.10.2017 транспортное средство снято с регистрационного учета общества «Восход» (внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца)).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время числится за обществом «Флагман».

3) 12.07.2016 заключен договор купли-продажи имущества №3, на основании которого в собственность общества «Восход» было передано транспортное средство – КАМАЗ-65115-Б3 (самосвал), государственный регистрационный знак  Т 971 ЕН 96, 2011 года выпуска, VIN ХТС651153В1218256, № двигателя 6ISBe258 87229200, № шасси (рама) ХТС 651153В1218256, ПТС серия 16 НЕ №894074, выдан 08.09.2011;

Согласно пунктам указанного договора 2.1, 2.2 цена транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; покупатель полностью оплатил стоимость имущества на момент заключения договора.

Между тем, оплата производилась в период с 24.10 2016 по 09.11.2016; двумя платежами в счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи имущества от 12.07.2016 №3 транспортное средство общество «Восход» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», и конкурсным управляющим не оспаривается.

На основании данного договора органами ГИБДД 20.10.2017 произведены операции по снятию самосвала с регистрационного учета за обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» и его регистрации за обществом «Восход».

В дальнейшем, указанное транспортное средство было реализовано обществу «Флагман» по договору купли-продажи имущества от 27.09.2017 №15 за 1 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 19.10.2017 спорное транспортное средство передано обществу «Флагман».

В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2017 №33 на сумму 1 260 000 руб. 00 коп., с указание в назначении (основании) платежа «Оплата по договору купли-продажи 15 от 27.09.2017». 

На основании заявления общества «Флагман» и представленного  договора купли-продажи от 27.09.2017 №15 органами ГИБДД 20.10.2017 транспортное средство снято с регистрационного учета общества «Восход» (внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца)) и зарегистрировано за обществом «Флагман».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время числится за обществом «Флагман».

4) 12.07.2016 заключен договор купли-продажи имущества №4, на основании которого в собственность общества «Восход» было передано транспортное средство – МАЗ-938662-042 (полуприцеп), государственный регистрационный знак АУ 2015 66, 2011 года выпуска, VIN УЗМ938662В0010783, №шасси (рама) Y3M938662B0010783, ПТС серия 67 УК №457391, выдан 09.08.2011.

Согласно пунктам указанного договора 2.1, 2.2 цена транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 495 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; покупатель полностью оплатил стоимость имущества на момент заключения договора.

Между тем, оплата по договору произведена только в ноябре 2016 года; 22.11.2016 в счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 12.07.2016 №4 транспортное средство общество «Восход» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», и конкурсным управляющим не оспаривается.

На основании данного договора органами ГИБДД 22.07.2016 произведены операции по снятию полуприцепа с регистрационного учета за обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» и его регистрации за обществом «Восход».

В дальнейшем, указанное транспортное средство было реализовано обществу «Флагман» по договору купли-продажи имущества от 27.09.2017 №17 за 445 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 19.10.2017 спорное транспортное средство передано обществу «Флагман».

В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлено платежное поручение от 07.11.2017 №28 на сумму 445 500 руб. 00 коп., с указание в назначении (основании) платежа «Оплата по договору купли-продажи 17 от 27.09.2017». 

На основании заявления общества «Флагман» и представленного  договора купли-продажи имущества от 27.09.2017 №17 органами ГИБДД 20.10.2017 транспортное средство снято с регистрационного учета общества «Восход» (внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца)).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время числится за обществом «Флагман».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 принято к производству заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», поданное конкурсным управляющим Киселевым О.А., о признании общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Решением этого же суда от 21.06.2017 общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф. (определение арбитражного суда от 09.11.2017).

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше  договоров купли-продажи имущества от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4 между должником и обществом «Восход» и от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17 между обществом «Восход» и обществом «Флагман» произошел вывод активов должника в пользу аффилированной компании – общества «Флагман» с использованием промежуточной компании, а также произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом правового обоснования заявленных требований).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки купли-продажи между должником и обществом «Восход» совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; между обществом «Восход» и обществом «Флагман» – после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент их совершения у должника имелась задолженность перед обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 13 677 343 руб. 87 коп., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены между аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами; оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной были приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок было допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, как и применением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Далее содержится разъяснение (пример) одного из случаев совершения сделки с предпочтением.

Таким образом, нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Признавая сделку как совершенную с предпочтением, суд должен указать, в чем выразилось такое предпочтение. Между тем, в рассматриваемом случае такое предпочтение в результате совершения сделок купли-продажи судом первой инстанции установлено не было.

Изучив и проанализировав условия заключенных между должником и обществом «Восход» и между обществом «Восход» и обществом «Флагман» договоров купли-продажи от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4 и от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация принадлежащих должнику транспортных средств не является сделками, в результате заключения и исполнения которых отдельному кредитору должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Сделка купли-продажи по своей правовой природе, если нет оснований для ее квалификации в качестве сделки по предоставлению отступного, не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона, поскольку положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае факт передачи транспортных средств и его частичной оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть.

Доказательства того, что спорными договорами купли-продажи прикрывались какое-либо иные соглашения, например, об отступном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договорах купли-продажи элементов иных сделок судом не выявлено.

Таким образом, оснований для признания сделок купли-продажи недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, проанализировав условия совершения оспариваемых договоров купли-продажи во взаимосвязи с имеющиеся в деле доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему обособленному спору имеется совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры купли-продажи заключены не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае была совершена единая сделка по выводу активов должника (транспортных средств), которая включает в себя два этапа: заключение договоров от 12.07.2016 между должником и обществом «Восход» и договоров от 27.09.2017 между обществом «Восход» и обществом «Флагман», в результате совершения которых транспортные средства остались во владении и под контролем группы компаний «Востокметаллургмонтаж», как и денежные средства, которые были перечислены в ходе расчетов между юридическими лицами.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.09.2016, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи имущества №№1, 2, 3, 4 между должником и обществом «Восход» заключены 12.07.2016, то есть за 2 месяца и 4 дня до возбуждения настоящего дела о банкротстве; договоры купли-продажи имущества №№14, 15, 16, 17 между обществом «Восход» и обществом «Флагман» заключены 27.09.2017, то есть через 3 месяца и 6 дней после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» имелись неисполненные обязательства, в частности, перед обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в сумме 1 233 748 руб. 89 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Улалдомнаремонт-холдинг» с размере 6 824 475 руб., 59 коп. по договорам субподряда, перед акционерным обществом «НЛМК-Урал» в размере 484 008 руб. 12 коп. по договорам купли-продажи от 29.12.2015, по обязательным платежам перед бюджетом в размере более 7 млн руб. (по НДФЛ, страховым взносам за 2015-2016 годы), что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» включены требования 10 кредиторов, во вторую очередь – в размере 7 306 707 руб. 13 коп., в третью очередь – 166 923 825 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указывалось выше, на основании договоров купли-продажи имущества от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4 спорные транспортные средства были реализованы должником в пользу обществу «Восход».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Восход» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 30.05.2016 с уставным капиталом 10 000 руб.; единственным участником является Калилин И.В. 

Таким образом, транспортные средства были приобретены обществом «Восход» менее чем через 1,5 месяца после создания организации.

Общество «Флагман» (ИНН 6684029408) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2017 также с уставным капиталом 10 000 руб. и уже 27.09.2017 приобретает транспортные средства у общества «Восход».

Доказательства того, что общество «Восход» и общество «Флагман» обладали какими-либо собственными ресурсами для приобретения грузовой техники, в материалах дела отсутствуют.

Оба юридических лица для оплаты по договорам купли-продажи от 12.07.2016 и от 27.09.2017 привлекали заемные денежные средства у общества «МСК «Востокметаллургмонтаж», входящего в группу предприятий «Востокметаллургмонтаж».

Так, из анализа выписок с расчетного счета общества «Восход» следует, что на дату совершения оспариваемых сделок с должником (12.07.2016), оно не имело достаточных средств для расчетов по договорам купли-продажи имущества №№1, 2, 3, 4; источником аккумулирования средств послужили денежные средства, полученные в качестве займов от общества «МСК «Востокметаллургмонтаж») (ИНН 6684024431), руководителем и единственным участником которого является Шориков Виктор Вениаминович (далее – Шориков В.В.), который занимал должность заместителя генерального директора должника, что, в частности, подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела командировочным удостоверением от 01.04.2016, выданным обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» на его имя.

В период с 25.10.2017 по 08.11.2017 полученные от общества «МСК «Востокметаллургмонтаж» денежные средства обществом «Восход» перечисляются на расчетный счет общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» в счет оплаты стоимости приобретенных у него по договорам купли-продажи имущества от 12.07.2016№№1, 2, 3, 4 спорных транспортных средств. 

Как пояснил участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Флагман» (при неоднократном истребовании апелляционным судом сведений об источниках аккумулирования денежных средств), для оплаты обществом «Флагман» стоимости транспортных средств, приобретенных им у общества «Восход» по договорам купли-продажи имущества от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17, также послужили полученные у общества «МСК «Востокметаллургмонтаж» в качестве займов денежные средства. 

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что общество «Восход» было создано 30.05.2016, а уже 16.03.2018 единственным участником данного лица принимается решение №3 о добровольной ликвидации юридического лица.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного имущества является общество «Флагман», которое было создано за 6 дней до приобретения спорных транспортных средств.

Участниками общества «Флагман» являются Борисова Г.П. с долей участия в уставном капитале 50% и Куликов Ю.А. с долей участия в уставном капитале 50%;  единоличным исполнительным органом является Борисова Г.П., которая занимала должность директора по экономике в обществе «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», что следует из выданного на ее имя командировочного удостоверения от 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом «Флагман» также прослеживается через Куликова Ю.А., который являлся генеральным директором одного из учредителей (участников) должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Правового Консалтинга»  (ИНН 6659211156), и иных юридических лиц, входивших в группу предприятий «Востокметаллургмонтаж», принадлежащих Власюку В.П. и Мазлову А.С., в разные периоды времени являвшихся руководителями и учредителями (участниками) общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (должник). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «УК «Востокметаллургмонтаж») (ИНН 6672334340) (дело №А60-10417/2017) (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтаж»), осуществлявшего руководство должником с даты его создания и до 07.03.2014, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Хохлова В.Н. об оспаривании взаимосвязанных сделок должника было установлено, что Борисова Г.П. являлась работником общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (623100, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Белинского, 98; ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) в период с 2001 года по 2014 год, занимала должность начальника СЭО (о чем свидетельствует приказ от 18.06.2001 №108, трудовой договор от 18.02.2008 №5). При этом, Власюк В.П. одновременно являлся генеральным директором с 2001 года и мажоритарным участником общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж». Таким образом, Борисова Г.П. проработала на предприятии, принадлежащем Власюку В.П. и возглавляемом Власюком В.П. более 13 лет, является доверенным лицом Власюка В.П.

Следует также отметить, что спорные транспортные средства были приобретены должником у общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» по договорам купли-продажи от 25.11.2014 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу №А60-23794/2014).

Таким образом, существует взаимосвязь, фактическая аффилированность между обществом «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» и конечным собственником спорных транспортных средств – обществом «Флагман», поскольку сделка совершена между организациями, контролируемыми одними и теми же физическим и юридическим лицами. 

При таких обстоятельствах, являясь конечным приобретателем имущества должника, общество «Флагман» не могло не знать о наличии у общества  «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» признаков неплатежеспособности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества произошел не вывод активов должника, а в ходе движения спорных транспортных средств и перечисления денежных средств в качестве оплаты был создан источник для погашения требований внешних кредиторов должника и соответствующие требования были погашены.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) совершения сделок по приобретению у должника транспортных средств, а также по их дальнейшему отчуждению обществу «Флагман» не раскрыты.

Согласно представленным обществом «Флагман» договорам, 3 транспортных средства (оба автомобиля ГАЗ и автомобиль КАМАЗ) с сентября 2018 года были переданы тому же обществу «МСК «Востокметаллургмонтаж» в аренду. При этом следует отметить, что автомобили ГАЗ и КАМАЗ предоставлялись в 2018 году в пользование также обществу «МетПромМонтаж», при чем также и в период с сентября по декабрь 2018 года (т.е. одновременно с обществом «МСК «Востокметаллургмонтаж»), оплата за услуги по предоставлению транспорта производилась обществом «МетПромМонтаж» исключительно в наличной денежной форме, что следует из представленных приходных кассовых ордеров.

Автомобиль МАЗ находился в аренде только в феврале-марте 2018 года у индивидуального предпринимателя Сенчака А.А., доказательства оплаты не представлены; сведения о коммерческом использовании транспортного средства в иные периоды не представлены. 

Доказательства того, каким образом использовался приобретенный обществом «Флагман» транспорт в 2017 году, не представлены. Не представлены также сведения о наличии у общества «Флагман» необходимого персонала, квалифицированного в области управления и обслуживания транспортных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы общества «Флагман» о наличии у него самостоятельного коммерческого интереса в приобретении спорных транспортных средств.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (четырех транспортных средств).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и наличием у должника на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств в пользу общества «Восход» признаков банкротства.

Следовательно, в данном случае имеет место совершение должником и взаимосвязанными по отношению к нему лицами умышленных действий по отчуждению ликвидного имущества, заведомо повлекшее неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, при этом, факт отчуждения спорного имущества в пользу лица, действующего в качестве юридического лица менее двух лет (общества «Восход») свидетельствует о формальности сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи имущества от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4 между должником и обществом «Восход» и от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17 между обществом «Восход» и обществом «Флагман» следует расценить как единую сделку в силу наличия взаимной зависимости между первоначальным собственником и конечным приобретателем, направленную на вывод ликвидного имущества должника – четырех транспортных средств (ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак У043ХХ 96, 2011 года выпуска, VIN X96330230B0736873, № двигателя 421600В0906088, № кузова 33023В0137509, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия 52 № 555720, выдан 29.09.2011; ГАЗ-33023, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  Т 973 ЕН 96, VIN Х96330230В0721136, № двигателя 421600В0504914, № кузова 330230В0132903, ПТС серия 52 № 378527, выдан 31.05.2011; КАМАЗ-65115-Б3 (самосвал), государственный регистрационный знак  Т 971 ЕН 96, 2011 года выпуска, VIN ХТС651153В1218256, № двигателя 6ISBe258 87229200, № шасси (рама) ХТС 651153В1218256, ПТС серия 16 НЕ №894074, выдан 08.09.2011; МАЗ-938662-042 (полуприцеп), государственный регистрационный знак АУ 2015 66, 2011 года выпуска, VIN УЗМ938662В0010783, № шасси (рама) Y3M938662B0010783, ПТС серия 67 УК №457391, выдан 09.08.2011), в пользу аффилированного (заинтересованного) по отношению к нему лица – общества «Флагман» (конечный получатель имущества), совершенную в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянтов о недоказанности и об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров от 12.07.2016 и от 27.09.2017 единой взаимосвязанной сделкой по выводу активов должника, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как указано выше, каждый из приобретателей транспортных средств был зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго д о заключения договоров; каждому из приобретателей денежные средства для расчета по договорам были предоставлены обществом «МСК «Востокметаллургмонтаж»; между должником и обществом «Флагман» установлены признаки фактической аффилированности; первый этап сделки был совершен за 2 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, второй этап – через 3 месяца после открытия конкурсного производства.

На каждом этапе совершения сделки по выводу активов должника заинтересованные в сохранении группой предприятий «Востокметаллургмонтаж» контроля за транспортными средствами лица стремились минимизировать риски обращения грузовой техники в конкурсную массу должника для расчетов с конкурсными кредитрами.

В связи с изложенным, временной период между договорами от 12.07.2016 и от 27.09.2017 (более года) самостоятельного правового значения не имеет.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянтов на факт отказа в признании недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи от 25.11.2014 между обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и должником, на основании которых спорные транспортные средства поступили в собственность должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу №А60-23794/2014).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу №А60-23794/2014 было принято судом с учетом оценки тех доказательств, которые были предоставлены суду в тот период времени. Не установление судом в 2016 году признаков подозрительной сделки в отношении договоров купли-продажи от 25.11.2014 не свидетельствует о том, что такие признаки отсутствуют у оспариваемых в настоящем деле договоров.

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

В пункте 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку указанные выше договоры купли-продажи имущества от 12.07.2016 №№1, 2, 3, 4 между должником и обществом «Восход» и от 27.09.2017 №№14, 15, 16, 17 между обществом «Восход» и обществом «Флагман», образующие собой единую сделку по отчуждению должником спорного имущества в пользу аффилированного (заинтересованного) лица общества «Флагман», были признаны недействительными как единая сделка по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции, установив факт оплаты обществом «Восход» стоимости спорного имущества, применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Флагман» (конечного приобретателя) вернуть в конкурсную массу должника переданное ему по оспариваемой сделке имущество, восстановив задолженность должника перед обществом «Восход» в размере 2 710 000 руб.

Возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделок не заявлено. Последствия недействительности сделок в целом применены верно, при этом общество «Флагман» не лишено возможности предъявить свои требования к обществу «Восход» о взыскании неосновательного обогащения в исковом порядке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2018 года по делу №А60-43692/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

С.И. Мармазова